Решение по делу № 2-1549/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-1549/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                                                                                     город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.Ю.,

с участием представителя истца Уторовой М.С., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Галимов В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 262 рублей 54 копеек, неустойку в размере 132 рублей за каждый день просрочки за период с <ДАТА3> по 02 октября 2014 года в сумме 5 544 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного отчета в размере 3 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 050, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов размере 512 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности Галимова В.В. находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА4> Самсонова М.А., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим Галимову В.В.

Виновной в ДТП признана Самсонова М.А., которая нарушила пункт 8.13 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Галимова В.В. были причинены механические повреждения.

Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, за возмещение убытков, в результате страхового случая Галимов В.В. застраховал в ООО «Росгосстрах». <ДАТА5> Галимов В.В. обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату истцу в сумме 7 226 рублей 12 копеек.

Истец обратился на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, но данная сумма не покрыла затраты. Галимов В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 16 488 рублей 66 копеек, недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет 9 262 рубля 54 копейки. Кроме того, Галимовым В.В. за экспертные исследования были уплачены денежные средства в размере 3 650 рублей.

Так как с заявлением о страховой выплате Галимов В.В. обратился <ДАТА5>, то обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила <ДАТА6> Страховая сумма Галимову В.В. была произведена не в полном объёме, поэтому ответчик обязан оплатить неустойку.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер причинённого вреда Галимов В.В. оценивает в 5 000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года указал, что к спорным правоотношениям из договора страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы специальным законом, в связи с этим истец Галимов В.В. просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с отсутствием специальных юридических познаний Галимов В.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он заплатил 6 050 рублей, понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Галимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебный участок представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя, исковые требования просит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Уторова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования истца Галимова В.В. поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что Галимов В.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и полным пакетом документов <ДАТА5>. Ответчик произвел выплату в размере 7 226 рублей 12 копеек на основании своего акта осмотра. Обязательный претензионный порядок обращения предусмотрен после <ДАТА9>, как указанно непосредственно в законе, и применяется к правоотношениям, возникшим непосредственно после <ДАТА9>, соответственно со <ДАТА10> Кроме того, правоотношения Галимова В.В. и ответчика возникли с <ДАТА5>, когда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма неустойки за период с 22 августа и на момент вынесения решения составляет 5 544 рубля - 132 рубля х 42 дня. Денежные средства, потраченные на оплату экспертного отчёта, просила отнести к расходам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филатова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебный участок представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме того ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям: на момент подачи искового заявления, согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с 01 сентября 2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам, с учетом частичного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с вступлением в силу новой редакции ФЗ «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в размере 50% только от суммы недоплаты. Также подлежат максимальному снижению расходы по оплате услуг представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ и размер компенсации морального вреда, так как сумма заявленного морального вреда не соответствует моральным переживаниям.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Самсонова М.А., в судебное заседание не явился, судебное извещение с приложенным исковым материалом, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировой судья признаёт третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца Уторовой М.С., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в личной собственности Галимова В.В. находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком          <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела 34).

<ДАТА4> Самсонова М.А., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим Галимову В.В.

Виновным в ДТП признана Самсонова М.А., которая нарушила пункт 8.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела 11), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Галимова В.В. были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела 11).

При обстоятельствах, изложенных выше, мировой судья находит, что в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела установлен факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда - Самсоновой М.А., причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ, далее по тексту данный закон применятся в указанной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1 и 2 статьи 936 ГК РФ предусматривают, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Статья 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно части 1 указанного закона страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, за возмещение убытков, в результате страхового случая истец Галимов В.В. застраховал в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Галимов В.В. <ДАТА5> воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении вреда в свою страховую организацию по прямому возмещению убытков. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату Галимову В.В. в сумме 7 226 рублей 12 копеек, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (лист дела 8) на основании акта осмотра транспортного средства (лист дела 9).

В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 12 данного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец Галимов В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 16 488 рублей 66 копеек (лист дела 22). Заключение эксперта  основано на акте осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у судьи не имеется. Экспертное исследование мировой судья признал в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Галимова В.В.

Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьями 927, 935 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Рогосстрах» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный Самсоновой М.А. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представило иных доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как на момент подачи искового заявления, согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с 01 сентября 2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, суд находит не состоятельными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поэтому установленные статьёй 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования применяются к отношениям, возникшим после <ДАТА9>, то есть со <ДАТА10> Договор обязательного страхования заключен Галимовым В.В. <ДАТА17>, дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА4>, Галимов В.В. обратился с заявлением и пакетом документов о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков <ДАТА5>, то есть до вступления в законную силу положений Федерального закона от <ДАТА15> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Галимова В.В. о взыскании недоплаченной страховой суммы подлежащими удовлетворению в сумме 9 262 рублей 54 копеек (16 488,66 - 7 226,12).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, мировой судья приходит  выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору, не произвело в установленные сроки полную выплату страхового возмещения Галимову В.В. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с <ДАТА3> по 02 октября 2014 года включительно составляет 5 544 рубля            (42 дня х 132 рубля).

Представленный истцом расчёт, проверенный в судебном заседании, произведён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки в заявленном истцом размере, а также с <ДАТА18> по день фактического исполнения решения суда из расчета 132 рублей в день за каждый день просрочки. 

С учётом характера нарушения обязательств, степени вины ответчика, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, обладает потерпевший, коим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА20> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права  то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Галимова В.В. должна быть учтена взысканная мировым судьей в пользу истца сумма неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В пользу истца взыскано с ответчика 15 306 рублей 54 копейки (9 262,54 + 5 544 + 500), 50 процентов составляет 7 653 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из объема удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Галимова В.В. о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 650 рублей (лист дела 26), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей (лист дела 35).

Оснований для удовлетворения требований Галимова В.В. о взыскании расходов по копированию документов в размере 512 рублей суд не усматривает, так как представленный товарный чеке от <ДАТА21> не идентифицирован, а именно, из данного документа не усматривается, что именно Галимов В.В. внес денежные средства за копирование документов, или данные копии были изготовлены для Галимова В.В., а также копии каких именно документов были изготовлены  (лист дела 40).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 6 050 рублей являются завышенными, так как гражданское дело данной категории не представляет особой сложности, представитель истца участвовал при подготовке дела и в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о взыскании 5 000 рублей за расходы на услуги представителя (лист дела 41).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Удовлетворено требование Галимова В.В. имущественного характера в размере 14 806 рублей 54 копеек (9 262,54 + 5544), размер государственной пошлины составляет - 592 рубля 26 копеек, удовлетворено требование Галимова неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 792 рублей 26 копеек         (592,26 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Галимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимова В.В.:

- недоплаченную страховую сумму в размере 9 262 рублей 54 копеек,

- неустойку за период с <ДАТА3> по 02 октября 2014 года в размере 5 544 рублей;

- неустойку с <ДАТА18> по день фактического исполнения обязательства в сумме 132 рубля в день за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 650 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 7 653 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Галимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 792 рублей 26 копеек.

Копию решения направить лицам, не явившимся в судебное заседание. 

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области. Решение вокончательной форме принято <ДАТА>.

Мировой судья                                                                                                     Е.С. Мизгулина.