Решение от 31.07.2019 по делу № 1-20/2019 от 31.07.2019

Дело №1-20/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Бурла                                                                                                         31 июля 2019 г.

Мировой судья  судебного участка Бурлинского района Алтайского края Полетайкина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Бурлинского района Алтайского края Некрасова А.А.,

подсудимого Пономаренко В.П.,

адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение  ....

при секретаре  Крощенко Л.В.,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

 Пономаренко Виктора Петровича, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

 В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Частью 3 этой же статьи определено, что граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии ст. 19 Федерального Закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (далее - Закон) организация охраны животного мира осуществляется органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 22 Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшения условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со ст. 55 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пономаренко В.П. нарушил вышеуказанные требования законодательства  и совершил преступление при следующих обстоятельствах:

..., в период действующего запрета на вылов водных биологических ресурсов, установленного пп. «б» п. 26.1 Правил   рыболовства  для   Западно-Сибирского   рыбохозяйственного   бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 402 от 22.10.2014     года     «Об     утверждении     правил     рыболовства     для     Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» у  Пономаренко В.П., находящегося  по месту жительства:  ....  возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов на озере Кабанье, расположенного на территории Бурлинского района Алтайского края, которое является местом нереста.

 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации,   Пономаренко В.П., взял  одну ставную лесковую сеть, после чего около ...., прибыл на участок берега озера Кабанье  Бурлинского района Алтайского края, расположенный на расстоянии около 130 метров в северном направлении от дома,  по адресу:  ...., где, действуя умышленно, достоверно зная, что вылов водных биологических ресурсов ежегодно запрещен на озерах Алтайского края, являющихся местом нереста, в период ...., используя лодку, заплыл в озеро Кабанье где, в период времени ... г., установил одну ставную лесковую сеть длиной 25 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 35х35 миллиметров.

Продолжая свои преступные действия, в период не позднее .....г. Пономаренко В.П., находясь на вышеуказанном месте, незаконно выловил из озера Кабанье Бурлинского района Алтайского края, которое является местом нереста - с применением ставной лесковой сети, 13 экземпляров рыбы вида плотва, чем нарушил подпункт «б» п. 26.1, пункт 35.2 Правил   рыболовства  для   Западно-Сибирского   рыбохозяйственного   бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 402 от 22.10.2014     года     «Об     утверждении     правил     рыболовства     для     Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна». Согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в соответствии с которым стоимость одного экземпляра плотвы в запрещенные для осуществления рыболовства периоды составляет 500 рублей.

В результате своих преступных действий Пономаренко В.П. причинил Российской Федерации имущественный вред на сумму 6 500 рублей.

Действия Пономаренко В.П. правильно квалифицированы п. « в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста. 

В судебном заседании защитник  Симонов Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пономаренко В.П.  в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку после совершения преступления Пономаренко В.П. возместил причиненный ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается,   совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Пономаренко В.П. настаивая на удовлетворении ходатайства, также пояснил, что полностью признает себя виновным и просит прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с деятельным раскаянием, понимая, что данное основание прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель Некрасов А.А.  возражал против прекращения производства по делу, указав, что в ходе судебного заседания было установлено, что Пономаренко В.П. оплатил стоимость ущерба согласно такс установленных Постановлением Правительства РФ, в тоже время оплата стоимости выловленной рыбы  не может признаваться возмещением ущерба, так как выловленная рыба не была возвращена в свою биологическую среду, следовательно, причиненный водным биоресурсам ущерб не был возмещен. 

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав подсудимого Пономаренко В.П. заключение государственного обвинителя Некрасова А.А., суд пришел к следующему.

 Согласно ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда №19 от 27 июня 2013 г. (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», гласящей, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

            Согласно ч.1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

            В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании, Пономаренко В.П.  не судим, совершил преступление небольшой тяжести,  вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления,  выразившееся в признательных показаниях в следственных действиях, производимых с его участием, и согласился на особый порядок судебного разбирательства,   по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно,  сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат,   материальный ущерб, причиненный преступлением им возмещен в полном объеме (л.д.136).

Доводыгосударственного обвинителя, изложенные в ходе судебного заседания, суд отвергает, поскольку согласно правовой позиции изложенной в  п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда  №19 от 27 июня 2013 г. (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности Пономаренко В.П. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, при рассмотрении дела не установлено, стороной обвинения не представлено.

Учитывая, что данное дело не представляет повышенную общественную значимость, а также  указанную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый Пономаренко В.П. после совершения преступления перестал быть общественно опасным, мировой судья приходит к выводу, что исправление, перевоспитание виновного и предупреждение совершения им нового преступления может быть достигнуто путем прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием виновного. При этом суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Пономаренко В.П.  после совершения преступления, его активные действия по раскрытию преступления и заглаживанию причиненного вреда, а также данные о его личности.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

 Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256, 316УПК РФ, мировой судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. «░» ░.1 ░░. 256 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. 

           ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ....

            ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░