Решение от 03.08.2021 по делу № 5-284/2021 от 03.08.2021

Дело № 5-284/2021

64MS0104-01-2021-001510-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Ртищево Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Верещагина Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи     Пешевым Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Васильева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области находится дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Васильева С.Г., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Васильев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому вину в совершении административного правонарушения признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Васильев С.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Васильева С.Г. подлежит направлению в Арбитражный суд Саратовской области, по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ, мировой судья

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░