Решение по делу № 4/17-4/2014 от 08.09.2014

Дело № 4/17-4/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года                                                                         г. Аркадак

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области Кипкаевой Н.В.

при секретаре Беликовой Т.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В.

защитника Голованова А.В. предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 62 от 08.09.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и.о. начальника Аркадакского РОСП ФССП по Саратовской области Л.В. Хан об освобождении от наказания в виде взыскания штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 05.08.2011 года в отношении Степанюк М.М., <ДАТА4> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не работающего, имеющего среднее (полное) общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, военнообязанного, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 05.08.2011 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

установил:

Степанюк М.М. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 05 августа 2011 года был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

В настоящее время и.о. начальника Аркадакского РОСП ФССП по Саратовской области Л.В. Хан обратилась в суд с заявлением об освобождении от наказания в виде взыскания штрафа по приговору мирового судьи в связи с тем, что обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет после вступления в законную силу.

И.о. начальника Аркадакского РОСП ФССП по Саратовской области Л.В. Хан обратилась в суд с заявлением об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что Степанюк М.М. приговором мирового судьи осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. 05.09.2011 года Аркадакским РОСП УФССП России по Саратовской области судебным приставом-исполнителем <ФИО1> было возбуждено исполнительное производство № 4854/11/03/64. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ведущий указанное исполнительное производство, был уволен с государственной гражданской службы, взыскания по данному исполнительному производству не производились. Впоследствии данное исполнительное производство передано другому судебному исполнителю, который в рамках направлял требования об уплате штрафа, направлял запросы с целью обнаружения имущества должника, однако данный пристав также был уволен с государственной гражданской службы, взыскания не производились.

В судебное заседание представитель Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области не явился, своим заявлением поданным в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Осужденный Степанюк М.М. в судебное заседание не явился, направив защитника.

В соответствии с положениями ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, неявка сторон, их законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли, их отсутствие не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», взыскание штрафа производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судам необходимо соблюдать положения части 3 статьи 103 указанного Закона, согласно которому суд, назначивший осужденному штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора.

В соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положения ч.2 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу: 1) в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет.

На основании ч.9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда: штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случаях, предусмотренных ч.14 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве».

Согласно положений ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

На момент совершения преступления, преступлениями небольшой тяжести признавались умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

Принимая к своему производству заявление и.о. начальника Аркадакского РОСП ФССП по Саратовской области Л.В. Хан об освобождении от наказания в виде взыскания штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, мировой судья руководствовался положениями ч.1 Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, согласно которых положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Разрешая ходатайство адвоката осужденного, суд руководствуется положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21 (в ред. от 09.02.2012 г) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых, с учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

В редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления Степанюк М.М., ч.1 ст. 116 УК РФ, не предусматривала ответственность в виде лишения свободы, самый строгий вид наказания был определен исправительными работами на срок до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы, а предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до шести месяцев, либо арест на срок до трех месяцев.

Согласно ч.2 ст. 83 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Борщевичем, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 05.08.2011 года Степанюк М.М. осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-22/2011 г., 15.09.2011 года приговор и исполнительный лист в отношении Степанюк М.М. были направлены в Аркадакский РОСП для исполнения.

25.10.2011 года из Аркадакского РОСП ГУФССП по Саратовской области в судебный участок было передано постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2011 года за № 4854/11/03/64 за подписью судебного пристава-исполнителя <ФИО1>

14.11.2011 года на запрос суда получен ответ судебного пристава-исполнителя <ФИО2> о мерах по исполнению приговора суда - о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника от 08.10.2011 года и производство направлено по месту работы должника в «Ритуал-2000 МУП».

17.02.2012 года на запрос суда о мерах по исполнению приговора суда и.о. начальника РОСП <ФИО3> - сообщил, что ведется работа по взысканию.

10.02.2014 года на запрос суда о мерах по исполнению приговора суда и.о. начальника РОСП <ФИО4> - сообщил, что ведется работа по взысканию, установлено наличие транспортного средства, отправлено постановление о запрете перерегистрации данного транспортного средства, в ближайшее время будет осуществлен выход по месту регистрации должника для составления описи и наложения ареста на имущество должника.

03.04.2014 года на запрос суда о мерах по исполнению приговора суда и.о. заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области <ФИО5> сообщил, что будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством.

11.08.2014 года и.о. начальника отдела РОСП УФССП по Саратовской области обратился в судебный участок № 1 Аркадакского района Саратовской области с заявлением об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Доказательств, подтверждающих, что осужденный уклонялся от отбывания наказания суду не представлено и представитель РОСП не ссылается на них, нет указание на наличие таковых в заявлении и в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденного Степанюк М.М. от отбывания наказания, и установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены по вине сотрудников РОСП, обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах мировой судья, заслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство адвоката, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства защитника осужденного Голованова А.В. об освобождении Степанюк М.М. от наказания в виде взыскания штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области. Оснований препятствующих освобождению осужденного Степанюк М.М. от отбывания наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,83,156 УК РФ, ст. 32 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство защитника осужденного Голованова А.В. об освобождении Степанюк М.М. от наказания в виде взыскания штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области.

Освободить Степанюк М.М. от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 05.08.2011 года по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. в связи с тем, что обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет после вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                              Н.В. Кипкаева

Постановление вступило в законную силу «19» сентября 2014 года.