Решение по делу № 2-44/2011 от 28.01.2011

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 г.г. Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области Терендюшкин Н.В., при секретаре Балабуевой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <НОМЕР> по иску Пантелеевой Галины Борисовны, Пантелеевой Веры Валерьевны, Пантелеевой Любовь Валерьевны, Альмуковой (Пантелеевой) Надежды Валерьевны, Пантелеева Валерия Михайловича к ООО «Содружество «Мой Дом» и Департаменту по управлению имуществом о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Г.Б., Пантелеева В.В., Пантелеева Л.В., Альмукова (Пантелеева) Н.В. и Пантелеев В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество «Мой Дом» и Департаменту по управлению имуществом о возмещении ущерба, причиненного залитием. Согласно искового заявления, в связи с некачественным ремонтом кровли дома (заказчик Департамент управления имуществом г. Самара, эксплуатирующая организация: ООО «Содружество «Мой Дом»), во время таяния снега квартиру пролило талыми водами. Ущерб причинен на 23809 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> <ФИО1> Производство экспертизы обошлось в 7000 рублей, ксерокопия 144 рубля, моральный вред причинен на сумму 10000 рублей. Он выразился в необходимости обращаться в различные организации, ходить на приемы, нервничать, переживать. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей истцы просили взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб причиненный имуществу в сумме 23809 рублей в равных долях, а так же расходы по производству экспертизы в сумме 7000 рублей, ксерокопии 144 рубля, моральный вред в сумме 10000 рублей.

            В судебном заседании истица Пантелеева Г.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что  ей и другим истцам в равных долях принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу г. Самара,  п. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,               <АДРЕС>, на 4 этаже 4-х этажного дома. 06.03.210 г. в квартире вечером была течь - вода текла по окну, стене и потолку. Вода текла длительное время - на протяжении 3-4 недель. Над квартирой расположен чердак и крыша. Вода текла с крыши, там лежал снег. Она позвонила в диспетчерскую ООО «Содружество «Мой Дом» и приходил рабочий, который осматривал крышу и потом ушел, ничего не сказав. Вода продолжала течь, несмотря на то, что она неоднократно звонила в диспетчерскую  службу и 09.03.2010 г. обратилась с жалобой в администрацию района. Вода в ее квартиру текла с крыши из-за того, что там таял снег. Она полагает, что ранее, еще до залития,  когда скидывали с крыши снег, то могли задеть ограждение. Истица Пантелеева Г.Б. видела щели в месте крепления ограждения крыши, когда летом 2010 г. приезжали специалисты фирмы <ФИО1>  и вместе с сотрудниками ООО «Содружество «Мой Дом» заливали эти отверстия гудроном. Ремонт крыши сделали в 2008 г. и предыдущей зимой протечек не было. По результатам залития был составлен акт <НОМЕР>. В квартире пострадала спальня в которой вода повредила потолок и обои, пошли разводами,  на кухне тоже пострадал потолок и обои, были разводы, по стенам пошел грибок. Ремонт в квартире был сделан летом 2009 г. Решив обратиться в суд за возмещением ущерба истица произвела оценку стоимости ремонта, которая с учетом износа составила 23809 рублей. Виновником залития в настоящее время она считает управляющую компанию ООО «Содружество «Мой Дом» потому что вода на крыше образовалась от таяния снега, который своевременно не убрали. Согласно постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. управляющая организация отвечает пред собственником квартиры за нарушение обязательств и ненадлежащее содержание имущества. Из-за того, что ООО «Содружество «Мой Дом» своевременно не убирало снег квартира длительное время заливалась водой. Пантелеева Г.Б. просила взыскать с ответчика ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу истцов в равных долях сумму ущерба - 23809 рублей, а в свою пользу моральный вред в сумме 10000 рублей и понесенные лично ей расходы по оценке имущества в сумме 7000 рублей и 144 рубля по оплате за ксерокопирование.

            Истцы Пантелеева В.В., Пантелеева Л.В., Альмукова (Пантелеева) Н.В. и Пантелеев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Представитель  ответчика - Департамента по управлению имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Содружество «Мой Дом» <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает надлежащим ответчиком Департамент по управлению имуществом г.о. Самара, поскольку залитие квартиры истцов произошло по причине некачественно выполненного ремонта мягкой кровли. Заказчиком работ по договору с <ФИО1> являлся Департамент по управлению имуществом г.о. Самара и он должен был контролировать качество работ и обеспечить выполнение гарантийного ремонта.

Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что знает семью Пантелеевых давно, Пантелеева Г.Б. является женой ее брата. В связи с этим, она часто бывает у них в гостях. В марте 2010 г. квартиру Пантелеевых заливало. 08 марта в квартире текла вода, Пантелеева Г.Б. плакала, вода была в спальне, на стенах и потолке, в квартире стояли чашки и миски для сбора воды. От Пантелеевой Г.Б. ей стало известно, что был составлен акт о том, что в крышеимеются незаделанные отверстия.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля,  исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования  являются законными и обоснованными и подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу                    г. Самара, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащая истцам на праве собственности, была залита талой водой с крыши в марте 2010 г. Это подтверждается актом о последствиях залива квартиры <НОМЕР> от 23.03.2010 г. и не оспаривается сторонами.

Причиной залива квартиры является неисполнение  обслуживающей организацией ООО «Содружество «Мой Дом» обязанности своевременно очищать кровлю от снега. Доводы представителя ответчика о том, что виновником залития является Департамент по управлению имуществом опровергаются   письмом Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от 13.11.10 из которого следует, что работы по капитальному ремонту рулонной кровли жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> выполнены подрядной организацией <ФИО4> в полном объеме, протечки, произошедшие в результате очистки снега с кровли не относятся к гарантийным обязательствам. Из жалобы Пантелеевой Г.Б. в администрацию Красноглинскогорайона следует, что она просила работников ООО «Содружество «Мой Дом»  убрать снег с крыши, но они этого не сделали, при чистке снега была повреждена мягкая кровля.

Учитывая то, что ремонт мягкой кровли был произведен в 2008 г., зимой 2008-2009 г.г. залития квартиры не происходило, суд полагает возможным доверять пояснениям как истицы в судебном заседании, так и изложенным в жалобе Пантелеевой Г.Б., а так же  сведениям, изложенным в письме Департамента городского хозяйства и экологии из которых следует, что  залитие квартиры истцов весной 2010 г. произошло по вине обслуживающей организации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу  п. 42  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …", управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность управляющей организации своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.

Вина ответчика ООО «Содружество «Мой Дом»  в ненадлежащем содержании крыши дома истцов, залитии квартиры и причинении ущерба  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Указание в акте о последствиях залива квартиры <НОМЕР> от 23.03.2010 г. на причину залива  в виде некачественно выполненного ремонта кровли, суд расценивает, как необоснованное, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и без указания на причины, по которым комиссия пришла к такому выводу.

Размер причиненного вследствие залития квартиры истцов ущерба подтверждается  отчетом <НОМЕР> об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролива, составленным <ФИО5>

Поскольку квартира принадлежит в равных долях всем истцам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Содружество «Мой Дом» стоимость возмещения ущерба причиненного жилому помещению в результате пролива в сумме 23809 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, т.е.  в размере по 4761 рубль 80 копеек каждому.

В части иска касающейся солидарного взыскания с Департамента по управлению имуществом г.о. Самара суд полагает необходимым отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

В пользу истицы Пантелеевой Г.Б. суд полагает необходимым взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» понесенные ей расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, оплата которых подтверждается договором на проведение оценки <НОМЕР> от 08.09.2010 г. и кассовым чеком от 17.09.2010 г. В удовлетворении расходов по оплате ксерокопирования в сумме 144 рубля суд считает необходимым отказать за отсутствием документального подтверждения.

Требования истицы Пантелеевой Г.Б. о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что истице Пантелеевой Г.Б. по винеответчика  ООО «Содружество «Мой Дом» был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытала из-за того, что ее квартира длительное время заливалась водой, истица нервничала и переживала из-за этого. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, то, что, несмотря на неоднократные обращения истицы к ответчику и в администрацию района с жалобами на его бездействие, залитие квартиры продолжалось и не прекращалось длительное время и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Содружество «Мой Дом» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме 1324 рубля 27 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

    Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Пантелеевой Галины Борисовны в возмещение ущерба 4761 рубль 80 копеек, в возмещение морального вреда - 1000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей. Всего - 12761 рубль 80 копеек.

            Взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Пантелеевой Веры Валерьевны в возмещение ущерба 4761 рубль 80 копеек. Взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Пантелеевой Любовь Валерьевны в возмещение ущерба 4761 рубль 80 копеек. Взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Альмуковой (Пантелеевой) Надежды Валерьевны в возмещение ущерба 4761 рубль 80 копеек. Взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Пантелеева Валерия Михайловича ввозмещение ущерба 4761 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Содружество «Мой Дом» в доход государства госпошлину в размере 1324 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 февраля 2011 года.

            Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

И.о. мирового судьи                                                              <ФИО6>