Решение по делу № 2-82/2016 ~ М-35/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-82/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года          г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

К.Н.П. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что, работая в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», в сентябре 2015 года, находясь в очередном отпуске, выезжала в отпуск в г. Калининград. Проездные документы и заявление об оплате проезда истец представила ответчику для оплаты, так как в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях» она имеет право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, однако в оплате проезда истцу было отказано по причине тяжелого финансового положения учреждения, в связи с чем, К.Н.П. просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание К.Н.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, ГБУЗ «Питкярантская центральная районная больница», действующая на основании доверенности Дмецова С.А., исковые требования признала частично, просила учесть ортодромию, установленную Государственной корпорацией по организации воздушного движения отношение ортодромии по РФ.

Представитель третьего лица, Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.2010 № 14-П утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В силу пункта 11 названного Положения при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением.

В судебном заседании установлено, что К.Н.П. проживает в г. Питкяранта Республики Карелия, работает в ГБУЗ «Питкярантская центральная районная больница», деятельность которого финансируется за счет средств бюджета Республики Карелия. Согласно справке ГБУЗ «Питкярантская центральная районная больница», льготой по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно К.Н.П. пользовалась в октябре 2012 года. В сентябре 2015 года истец выезжала в отпуск в г. Калининград, что подтверждается проездными документами.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость проезда от Питкяранты до Санкт-Петербурга составила <данные изъяты> рублей, стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург – Калининград – <данные изъяты> рублей, стоимость перелета по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – <данные изъяты> рублей, стоимость проезда от Санкт-Петербурга до Питкяранты – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно географическому расположению Калининградской области, она не имеет общей границы с территорией Российской Федерации. Между данным субъектом и Россией расположена Латвия, ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации с Латвией, аэропорт Храброво.

По сведениям Государственной корпорации по организации воздушного движения отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту Санкт-Петербург – Калининград (Храброво) – Санкт-Петербург составляет 24,25%. Расходы понесенные истицей на перелет по указанному авиамаршруту по территории Российской Федерации составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме. Расходы на оплату проезда к месту отдыха осуществляются по территории РФ, при использовании воздушного транспорта - с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до международных аэропортов других стран.

Таким образом, с ответчика в пользу К.Н.П. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.103,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница» в пользу К.Н.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья                 Ю.Г. Халецкая