Решение по делу № 5-122/2016 от 12.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. <АДРЕС>  <АДРЕС> обл.                                                                          <ДАТА1>

            Суд в составе:  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области Карамзиной Ю.В., при секретаре Ярмиевой Л.Г.,  рассмотрев  дело об административном правонарушении  <НОМЕР>, в отношении  Мустафина Р.Я.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

            <ДАТА4> в 23 ч 05 мин в с. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., Мустафин Р.Я.1 управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ДАТА5> Мустафин Р.Я.1 вину не признал и  пояснил,  что <ДАТА4> около 23 часов ехал за рулем автомобиля со стороны Рысайкино в сторону с. <АДРЕС>. На дороге стоял патрульный автомобиль ДПС. Его остановил сотрудник ДПС <ФИО2>, попросил документы и предложил сесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС <ФИО3> спросил, употреблял ли он сегодня спиртное, он ответил, что не употреблял. Тогда <ФИО3> спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеющимся прибором, он ответил, что будет. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мустафин Р.Я.1 заявил, что считает  прибор не исправным и не доверяет показаниям прибора, так как на самом деле он был трезвым.

В судебные заседания <ДАТА6>, <ДАТА7> и <ДАТА8> Мустафин Р.Я.1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, если в деле имеются данные о надлежащем  извещении лица, в отношении которого  ведется производство об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения  дела  и если от лица  не поступало ходатайство об отложении рассмотрения  дела, дело может быть рассмотрено  в его отсутствии. Доказательств уважительности причин своей неявки Мустафин Р.Я.1 суду не представил,  ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»,  исходя из положений ч.2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии  лица, совершившего это правонарушение,  при наличии данных о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела.     

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.  

В судебном заседании составитель протокола - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  Х.4 пояснил, что вечером <ДАТА4> находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД  У.5  Около 23 часов в р-не с. <АДРЕС>  двигалась белая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую остановили для проверки документов. При проверке документов от водителя, которым оказался Мустафин Р.Я.1,  пахло алкоголем. Он спросил у Мустафина Р.Я.1, употреблял ли тот спиртное, на что Мустафин Р.Я.1 ответил, что не употреблял. Тогда он предложил Мустафину Р.Я.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеющимся в патрульном автомобиле прибором, что Мустафин Р.Я.1 сделать согласился. В результате освидетельствования у Мустафина Р.Я.1 было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Мустафин Р.Я.1 был согласен,  замечаний к процедуре освидетельствования и по оформлению материалов не имел. При освидетельствовании и оформлении материалов велась видеофиксация.  Прибор, которым проводилось освидетельствование, состоит на балансе ГУ МВД России по <АДРЕС> области, регулярно проходит поверку и является исправным. Никакого воздействия: физического либо психологического на Мустафина Р.Я.1 не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля У.5 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Вечером <ДАТА4> находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД  Х.4  Около 23 часов в р-не с. <АДРЕС>  двигалась белая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую остановили для проверки документов. Водитель Калины - Мустафин Р.Я.1,  имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. На вопрос употреблял ли он спиртное, Мустафин Р.Я.1 ответил, что не употреблял. Тогда Мустафину Р.Я.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеющимся в патрульном автомобиле прибором, что Мустафин Р.Я.1 сделать согласился. В результате освидетельствования у Мустафина Р.Я.1 было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Мустафин Р.Я.1 был согласен,  замечаний к процедуре освидетельствования и по оформлению материалов не имел. При освидетельствовании и оформлении материалов велась видеофиксация.  Прибор, которым проводилось освидетельствование, состоит на балансе ГУ МВД России по <АДРЕС> области, регулярно проходит поверку и является исправным. Никакого воздействия: физического либо психологического на Мустафина Р.Я.1 не оказывалось.

В качестве доказательств по делу исследованы:

-протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении  Мустафина Р.Я.1 от управления транспортным средством  - автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА4> прибором АКПЭ-01М-03, заводской номер <НОМЕР>, согласно которому у Мустафина Р.Я.1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта  в выдыхаемом им воздухе составило 0,324 мг  на литр воздуха;

-бумажный носитель  с результатами проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения, проведенного <ДАТА4> в 23 ч 29мин, измерение <НОМЕР>

-видеозапись от <ДАТА4> оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мустафина Р.Я.1, в том числе освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения;

-протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  Х.4 в отношении водителя Мустафина Р.Я.1;

-справка МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА10> о том, что прибор, используемый для анализа паров этанола АКПЭ-01М-03, заводской номер <НОМЕР>, состоит на балансе МО МВД России «<АДРЕС>;

-свидетельство о поверке <НОМЕР> прибора АКПЭ-01М-03, заводской номер <НОМЕР>, от  <ДАТА11>, действительно до <ДАТА12>

            Вышеуказанные протоколы и акт составлены уполномоченным лицом и соответствуют  нормам  действующего законодательства.  

Заслушав Мустафина Р.Я.1, составителя протокола Х.4, свидетеля У.5, исследовав материалы дела об административном правонарушении,  суд  пришел к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 названного кодекса.

В соответствие с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, п. 3. Постановления Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>  «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования  этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов  и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»,  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>,  водителю  запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих  реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем  под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ  административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд установил,  что в действиях Мустафина Р.Я.1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина в совершении этого административного правонарушения  доказана.  

При этом  суд критически относится к доводам Мустафина Р.Я.1 о неисправности прибора, поскольку такие доводы опровергаются свидетельством о поверке прибора, которым производилась измерение, справкой о том, что указанный прибор состоит на учете МО МВД России «<АДРЕС>, показаниями составителя протокола и свидетеля У.5  Оснований считать прибор АКПЭ-01М-03, заводской номер <НОМЕР>, неисправным, а произведенные на нем измерения не соответствующими действительности, у суда не имеется. Процедура освидетельствования Мустафина Р.Я.1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствие с требованиями закона, каких-либо нарушений не усматривается.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП,  судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мустафина Р.Я.1, является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку согласно сведениям из материалов дела, <ДАТА15> он привлечен к административной ответственности  за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Обстоятельством, смягчающим  административную ответственность Мустафина Р.Я.1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.   

            При назначении наказания, суд учитывает  характер и степень опасности правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения,  данные о личности  виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его вину, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.   

На основании изложенного и руководствуясь   23.1, 29.9 , 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

            Признать Мустафина Р.Я.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель ГУ МВД России по <АДРЕС> области,

<НОМЕР>В соответствие со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать  водительское удостоверение (иные соответствующие удостоверения или специальные разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ,  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней  со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу.  Неуплата  административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере  суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток

 Постановление может быть обжаловано в федеральный <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.

Мировой судья                                                                                                         Ю.В. Карамзина