Решение по делу № 2-1235/2010 от 20.12.2010

Дело № 2-1235/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 декабря 2010 года                                                                                                     г. Ртищево

Мировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове к Савиной <ФИО6> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации 5840 рублей. В обосновании своих требований ссылается на то, что <ДАТА2> в 08 часов 45 минут в г. <АДРЕС> на пересечении улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Савиной Е.В. и <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <НОМЕР> На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах», полис <НОМЕР>.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило          <ФИО4> страховое возмещение в сумме 5840 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно документов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Савиной Е.В., управлявшей автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, после которого ответчик с места ДТП скрылась, что подтверждается документами ГИБДД и постановлением о назначении ей административного наказания от 17 февраля 2010 года по делу <НОМЕР>.

Гражданская ответственность Савиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована. ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке направило Савиной Е.В. претензию на сумму 5840 рублей, которая была вручена ей 23 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена и мотивированного отказа от удовлетворения претензии в адрес истца - ОСАО «Ингосстрах» не поступало, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному заявлению, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражения на исковые требования не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что <ДАТА2> в 08 часов 45 минут в г. <АДРЕС> на пересечении улиц <АДРЕС> произошло ДТП между автомашинами <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением         Савиной Е.В. и <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> (л. д. 18).

Согласно документов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Савиной Е.В., управлявшей автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, после которого она с места ДТП скрылась, что подтверждается документами ГИБДД и постановлением о назначении ей административного наказания от 17 февраля 2010 года по делу <НОМЕР>. (л. д. 19 - 26).

На момент ДТП автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которым управляла <ФИО4>, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах», полис <НОМЕР> (л. д. 17).

Гражданская ответственность Савиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, были причинены технические повреждения на сумму 5840 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08 апреля 2010 года №1872 (л. д. 39 - 40), экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным ИП «Раздивилов Александр Владиславович», и калькуляцией к нему (л. д. 36 - 38).

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> страховое возмещение в сумме 5840 рублей было перечислено истцом на расчетный счет <ФИО4> в Филиале «Транскредитбанка» в г. Саратове (л. д. 29).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 22.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) и пунктом 76 «б» Правил ОСАГО к страховщику переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом, и данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как страховщик правомерно предъявил исковые требования к ответчику, поскольку он является лицом, виновным в совершении ДТП и после ДТП он скрылся с места его совершения. Исковые требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове к Савиной <ФИО6> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Савиной <ФИО6> в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей в счет возмещения суммы страховой выплаты в порядке суброгации и 400 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья