Решение по делу № 2-2144/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/13 по иску Юнусовой Л.Л. к ОАО КБ «Солидарность», 3-е лицо Юнусов В.А., о защите прав потребителей, признании недействительными условийдоговора, взыскание убытков,

установил:

Юнусова Л.Л., в лице своего представителя Шушпановой-Сергеевой А.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 11.11.2013 года, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО КБ «Солидарность», 3-е лицо Юнусов В.А., о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскание убытков, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2012 года Юнусов В.А. и Юнусова Л.Л. заключили с ОАО КБ «Солидарность» кредитный договор <НОМЕР>, о предоставлении кредита на сумму 900 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 12,5% годовых и комиссии за выдачу кредита. Однако, включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу действующего законодательства. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление, с просьбой осуществить возврат комиссии за выдачу кредита, но Банк претензию оставил без удовлетворения. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит признать недействительным п. 6.3.3 кредитного договора <НОМЕР> от 26.11.2012 года, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать с ответчика убытки в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки, в виде оплат услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты стоимости доверенности в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157,60 рублей, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Калугина М.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 23.10.2013 года, с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что заключение кредитного договора <НОМЕР> от 26.11.2012 года между ОАО КБ «Солидарность» и Юнусовым В.А., Юнусовой Л.Л. носило добровольный характер, условия Договора и дополнительные платежи были прописаны, разъяснены заемщикам и приняты ими, что подтверждается подписями сторон. Считает, что требования истца необоснованны и преследуют корыстные цели, поскольку кредитный договор был заключен 26.11.2012 года, истец воспользовался денежными средствами на покупку жилья, никаких претензий не предъявлял и спустя год решил заявить о нарушенных правах. Каких-либо нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком не допущено, так как с их стороны была выполнена услуга, зафиксированная условиями договора. Поскольку заключение кредитного договора носит добровольных характер и истцом не представлено доказательств получения морально-нравственных страданий, считает данное требование также не обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства. 26.11.2012 года между Юнусовой Л.Л., Юнусовым В.А. и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д. 6-15). В соответствии с условиями Договора, Ответчик предоставил Заемщикам кредит в размере 900 000 рублей на 120 месяцев, с начислением процентов в размере 12,5% годовых. Заемщики обязались возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 6.3.3  Договора, Заемщики, уплатили Ответчику сумму комиссии за выдачу кредита в размере 13 500 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

25.10.2013 года Юнусова Л.Л. и Юнусов В.А., обратились с претензией в ОАО КБ «Солидарность», в которой просили осуществить возврат сумм единовременной комиссии в размере 13 500 рублей (л.д. 21).

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взимание Банком единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П в редакции от 27.07.2001 № 144-П не предусмотрено, в связи с чем п. 6.3.3 кредитного договора <НОМЕР> от 26.11.2012 года заключенного между Юнусовой Л.Л., Юнусовым В.А. и ОАО КБ «Солидарность», в части возложения на Заемщиков обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 13 500 рублей, недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, требования истца о взыскании 13 500 рублей уплаченных в соответствии с п. 6.3.3 Договора суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению положения законодательства о неосновательном обогащении, в том числе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, мировой судья, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157,06 рублей.

Исходя из положений  ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к убеждению, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных нравственных страданий, подлежит удовлетворению в размере 500 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (15 157,06 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 7 578,53 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки связанные с оформлением нотариальной доверенности, которые составили 900 рублей, данные расходы документально подтверждаются материалами дела (л.д. 36).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором поручения от 11.11.2013 года и соответствующей распиской (л.д. 23-25).

Учитывая имеющиеся сведения, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (двух заседаний), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с Ответчика государственной пошлины, в соответствии со 333.19 НК РФ, составляет 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Юнусовой Л.Л. к ОАО КБ «Солидарность» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскание убытков - удовлетворить частично.

Признать п. 6.3.3 кредитного договора <НОМЕР> от 26.11.2012 года, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и Юнусовой <ФИО1>, о возложении на Юнисову Л.Л. обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в пользу Юнусовой <ФИО2>, в виде оплаты стоимости доверенности в размере 900 рублей, штраф в размере 7 578,53 рублей, всего 26 635,59 рублей.

Взыскать с ОАО КБ «Солидарность» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. С Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 декабря 2013 года с 09:00 часов до 18:00 часов в кабинете мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья С.А.Скоромыкин