Решение по делу № 33-13941/2012 от 20.11.2012

Судья Колесникова И.В. дело № 33-13941/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шацкого С.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шацкий С.Н. обратился с иском в суд к Шацкому Н.И., Алипатову В.П., Виткалову С.П., Бердникову В.Г. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества.

В обоснование предъявленного искового заявления истец указывал, что ДАТА судебный пристав-исполнитель АДРЕС районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Колесников А.В. составил акт описи и ареста имущества должника Шацкого Н.И., арестовав следующее имущество:

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА красного цвета из 4 корпусов без номера стоимостью ----- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зеленого цвета без аккумуляторной батареи стоимостью -------;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА красного цвета на четырех колесах стоимостью ---------

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штук стоимостью ---------

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью --------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ---------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ---------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из семи секций с двумя колесами без номера стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без номера стоимостью ------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонна стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неокрашенные, вкопанные в землю, стоимостью --------- рублей на сумму --------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зеленого цвета без номера стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоящий из металлических столбов, шиферной крыши, обтянутый металлической сеткой, стоимостью ------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объемом 200 литров без номера стоимостью ------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без номера стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА красного цвета на двух колесах стоимостью -------- рублей,

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без номера стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без номера стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель НОМЕР, коробка, кузов без стекол стоимостью --------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зеленого цвета без номера в комплекте стоимостью --------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без номера стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью --------;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без номера стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без номера стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без номера сборного стоимостью ------ рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ------- рублей каждый, на сумму -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА красного цвета в количестве ----- по -------, на сумму --------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зеленого цвета с баллоном на 100 литров стоимостью -------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве ------ по ------ рублей каждое, на сумму ------ рублей;

-       помпа водяная на станине с электродвигателем стоимостью ------ рублей;

-       тесы металлические без номера стоимостью ------- рублей;

-       ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимостью -------- рублей,

-       баллон кислородный синего цвета стоимостью -------- рублей.

Заявляя исковые требования, истец утверждает, что арестованное имущество принадлежит ему, приобретено им за счет его личных средств. Истец не имеет никакого отношения к долговым обязательствам Шацкого Н.И. и считает, что не должен отвечать по его обязательствам своим имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции Шацкий С.Н. и его представитель по ордеру – Деденко А.И., заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Шацкий Н.И. исковые требования Шацкого С.Н. признал.

Бердников В.Г. возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что указанное в акте ареста имущество приобреталось в собственность Шацкого Н.И., что подтверждается договорами купли-продажи, которые подписывал именно Шацкий Н.И., а не его сын – Шацкий С.Н.

Судебный пристав-исполнитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Колесников А.В. возражал против удовлетворения иска Шацкого С.Н.

В судебном заседании пояснял, что должник по исполнительному производству Шацкий Н.И. в устной форме заявлял судебному приставу о том, что спорное имущество ему не принадлежит, однако надлежащих доказательств тому не представил.

В отношении неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года Шацкому С.Н. отказано в полном объеме в удовлетворении его исковых требований.

С таким решением не согласился истец, который обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой о его отмене и вынесении нового решения, которым просит удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование предъявленной жалобы, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал как письменные доказательства, предъявленные Шацким С.Н., подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу, так и показания свидетелей, подтверждающих указанные факты.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств правомерности исковых требований договоры купли-продажи спорного имущества, ссылаясь на то, что они не заверены надлежащим образом. Шацкий С.Н. указывает, что несколько раз представлял оригиналы указанных документов, однако суд их не исследовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ДАТА судебный пристав-исполнитель АДРЕС районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Колесников А.В. составил акт описи и ареста имущества должника Шацкого Н.И., арестовав указанное в акте имущество.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 218, 301, 425 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что Шацким С.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что указанное в акте описи и ареста от ДАТА спорное имущество действительно ему принадлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, полагая их законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, доказательствах, которые изучены, проанализированы и оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих позицию истца, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ у суда имеется право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что указанный довод апеллянта не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Рассматривая довод апеллянта о том, что суд не принял в качестве доказательств копии договоров купли-продажи спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако в представленных истцовой стороной копиях договоров, отсутствует надлежащее заверение их подлинности, а также истец не предоставлял суду для обозрения их оригиналы. Не представлены оригиналы договоров и в апелляционную инстанцию.

Также, судом обоснованно учтено, что согласно экспертному исследованию, выполненному в рамках проверки, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по факту предоставления Шацким С.Н. доказательств по гражданскому делу, в копиях договоров купли-продажи НОМЕР о ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , рукописные тексты в графе «покупатель» выполнены не Шацким С.Н., кем, Шацким С.Н. или другим лицом выполнены подписи в строке «покупатель» не представилось возможным. Кроме того, заключение договоров купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 200 литров, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА красного цвета, с Шацким С.Н. не подтвердили продавцы имущества – Г.Н.П., Д,В,И,, Д,Т,Н,, которые пояснили, что указанное имущество было приобретено Шацким Н.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит указанный довод апеллянта убедительным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом изучения суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░