Решение по делу № 5-214/2016 от 07.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                   г. Иркутск

Суд, в составе:

Мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

с участием защитника Клещина А.Н. - Гомзякова А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Клещина <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 07 час. 10 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, Клещин А.Н., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ .

В судебном заседании Клещин А.Н. не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Ходатайств и заявлений от Клещина А.Н. не поступило. Доказательств, исключающих производство по делу, а так же подтверждающих невиновность Клещина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

С учетом надлежащего извещения участника производства по делу, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Защитник Клещина А.Н. - Гомзяков А.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, просил производство в отношении Клещина А.Н. прекратить из-за допущенных нарушений при составлении материалов, недоказанностью вины. Считает, что мундштук был использован не новый, забор воздуха перед освидетельствованием не производился, сертификат на алкотектор Клещину А.Н. предъявлен не был, и был ли он согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения инспектор не выяснил. Показания прибора должны были быть пересчитаны с учетом погрешности, после чего установлено, что алкогольное опьянение не выявлено. 

Защитник Клещина А.Н. - Снигерев Я.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Клещина А.Н. находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в 08 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС>, установлено, что Клещин А.Н. <ДАТА4> в 07 час. 10 мин., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем ему же, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Клещину А.Н. разъяснены. Протокол содержит объяснения Клещина А.Н. следующего содержания: «ознакомлен». В протоколе Клещин А.Н. замечаний не указал, объективность составления протокола не оспаривал, о нарушении порядка освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения не указывал. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и Клещиным А.Н. Копия протокола вручена, что подтверждается имеющейся подписью. О том, что он не управлял транспортным средством или не находился в состоянии алкогольного опьянения не заявил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленному <ДАТА4> в 07 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС>,  <ДАТА4> в 07 час. 10 мин. Клещин А.Н. был отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явились следующие признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеофиксации, подписан Клещиным А.Н., а также должностным лицом его составившим. Копия протокола вручена Клещину А.Н. Замечаний к протоколу не указано, о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством не заявлено. О своем несогласии с действиями инспектора по отстранению от управления транспортным средством не высказал. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Клещину А.Н. были разъяснены.

Согласно материалам дела Клещин А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, составленного <ДАТА6> в 07 час. 56 мин., усматривается, что у Клещина А.Н. по результатам освидетельствования с применением технического средства Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,185 мг/л.

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Клещина А.Н. нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

При исследовании данного акта судом установлено, что наличие состояния алкогольного опьянения у Клещина А.Н. было определено на основании показаний используемого технического средства измерения, сведения о котором отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, приобщенном к акту, с записью результатов исследования, в которых имеются: согласие Клещина А.Н. с результатом освидетельствования, подпись лица, проводившего освидетельствование и лица, в отношении которого данный акт составлен и проведено исследование.

Акт составлен с применением видеофиксации, подписан Клещиным А.Н., а также должностным лицом его составившим. Копия акта вручена Клещину А.Н.. Замечаний не указано, о нарушении порядка освидетельствования и отсутствии состояния алкогольного опьянения не заявлено. 

Как установлено из представленной в материалы административного дела расписки, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клещину А.Н. был разъяснен порядок его проведения и право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте инспектором ДПС и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.  

Судом был просмотрен диск видеофиксации составления административных материалов и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ГИБДД. На видеофайле зафиксировано, что водителю Клещину А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Клещин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен с ними. О том, что у него установлено состояние опьянения инспектор сообщил. Мундштук установлен новый, клеймо, номер прибора и сам прибор был представлен Клещину А.Н. перед освидетельствованием. После установки мундштука инспектор подготавливает прибор к работе, проверяет его готовность, после этого передает освидетельствуемому. На медицинское освидетельствование отвезти его Клещин А.Н. не просил. Акт освидетельствования и протоколы подписал добровольно. Замечаний не указал. О том, что он не управлял транспортным средством не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Клещин А.Н. проходил добровольно. Процедура проведения освидетельствования не нарушалась.

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор <ФИО2> который пояснил, что остановил водителя, так как не были включены фары. От водителя исходил запах алкоголя. Он был приглашен в служебный автомобиль, ознакомлен с правами. Водителю было предложено пройти освидетельствование. Он согласился, и прошел его. С результатом был согласен. Дышал один раз . Копии протоколов выдаются все сразу в конце. Сертификат на прибор предъявляется водителю. Водитель ничего не отрицал.      

Судья приходит к выводу, что показания инспектора являются достоверными, допустимыми, относимыми к настоящему делу, поскольку они последовательны, логичны, полностью соответствуют иным материалам дела. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, суду не представлено сведений о его заинтересованности в исходе дела.

У суда не имеется также оснований не доверять и иным представленным доказательствам, так как установлено, что они достоверны, допустимы и относимы к настоящему делу.

Доводы защитника опровергаются представленными доказательствами и расцениваются судом, как способ защиты, с целью избежать ответственности виновного лица за совершенное правонарушение.

О факте наличия состояния алкогольного опьянения инспектор указал Клещину А.Н., данные о наличии алкогольного опьянения указаны при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте в акте освидетельствования, бумажном носителе, озвучены правонарушителю. С учетом погрешности прибора результат освидетельствования превышает допустимую норму наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ни в процессуальных документах, ни при производстве видеофиксации процедуры их составления и выполнения процессуальных действий инспектором ГИБДД,  Клещин А.Н. не указывал о том, что он не управлял транспортным средством и не указал о незаконном факте привлечения его к административной ответственности.

          Как установлено при рассмотрении дела, Клещин А.Н. имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, и о запрете на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Клещин А.Н. не указывал на свое несогласие с нарушенным, по его мнению, порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения и незаконным фактом привлечения его к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, несогласия не высказал, замечаний не внес, протоколы не оспорил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность Клещина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Клещин А.Н. не явился, воспользовавшись своим правом и желанием не являться в суд и не представлять доказательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В суд не представлено данных, привлекался ли ранее Клещин А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушений, в связи с чем, суд считает совершение правонарушения им впервые, и расценивает данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что совершенное Клещиным А.Н. правонарушение создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, принимая во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает правильным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ПОСТАНОВИЛ:

Клещина <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), р/с 40101810900000010001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ИО г. Иркутск, БИК 042520001,  КБК 18811630020016000140. ОКТМО 25701000. УИН 18810438152390056818.

Разъяснить, что в соответствии с пп. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                      Е.Г. Колпакова