Решение по делу № 1-1/2015 от 30.01.2015

№ 1-01/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновскойобласти                                                                       30 января 2015 года

                 Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Лукьянова О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Букарева А.В.,

подсудимого Семенкова М.Н.1,

защитника — адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Пузанова А.М.,

при секретаре Коткиной А.А., 

а также потерпевшей З.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенкова М.Н.1, *2 рождения, уроженца г. *, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, * не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Семенков М.Н.1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноГрад», назначенный на данную должность Решением * единого участника Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» от 31.07.2012 года, выполняющим организационно-распорядительные функции в ООО «ТехноГрад», наделенный соответствующими правами и обязанностями в соответствии с Уставом ООО «ТехноГрад», утвержденным Решением учредителя ООО «ТехноГрад» 14.05.2012 года, согласно которого основными видами деятельности ООО «ТехноГрад» являются: управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно - транспортного оборудования, управление недвижимым имуществом, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные и вспомогательные работы, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ, обязанный представлять интересы общества и совершать сделки, в период с 28.08.2012 года по 30.08.2013 года, более точные дата и время следствием не установлены, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, при выполнении подрядных строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: * область, г. *, ул. *, д. 118, * область, г. *, ул. *, д. 96, представив в управляющую компанию ООО «Лидер» документы с завышенными объемами строительных работ, которые в действительности не выполнялись, причинив Администрации МО «Инзенское городское поселение», гражданам-собственникам жилых помещений многоквартирных домов ущерб на общую сумму 406908  рублей,  при следующих обстоятельствах.

Семенков М.Н.1 являясь должностным лицом, наделенным соответствующими правами и обязанностями, имея умысел на хищение не принадлежащих ему денежных средств, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, с корыстной целью, в августе 2012 года, точные дата и время следствием не установлены, предоставил в управляющую компанию ООО «Лидер» пакет документов, состоящий из свидетельства саморегулируемой организации ООО «ТехноГрад», копии устава ООО «ТехноГрад», выписки из налогового органа, перечня выполненных ООО «ТехноГрад» работ за последние 5 лет, для выдвижения кандидатуры ООО «ТехноГрад» при проведении конкурса среди подрядных организаций, одна из которых по итогам проведения конкурса, должна была осуществлять ремонтные работы многоквартирных домов. После чего, в августе 2012 года, точные дата и время следствием не установлены по итогам данного конкурса одной из подрядных организаций в проведении строительных работ многоквартирных домов на территории г. * области была выбрана ООО «ТехноГрад», директором которой является Семенков М.Н.1

После чего, 28.08.2012 года Семенков М.Н.1, занимая должность директора ООО «ТехноГрад», будучи наделенный согласно его Уставу полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, действовать без доверенности от имени общества, в том числе  представлять его интересы и совершать сделки, а также заключать договоры, открывать счета в банках, совершать иные действия в интересах Общества, недобросовестно, из корыстных побуждений, с целью получения бюджетных денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, и их последующего частичного хищения, путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключил с управляющей компанией ООО «Лидер» договор *  на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно которого ООО «ТехноГрад» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по капитальному ремонту 10 многоквартирных домов на территории г. * области, в том числе дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96, и дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118, на общую сумму 10848514 рублей 70 копеек, из которых 1197197 рублей были предназначены для проведения капитального ремонта крыши дома,  расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96, и - 1041517 рублей 80 копеек были предназначены для проведения капитального ремонта крыши дома * по ул. * в г. * области. Согласно данного договора, окончательный расчет производится  на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 5 дневный срок с даты подписания указанных документов.

После чего, в период времени с сентября 2012 года по январь 2013 года, более точные дата и время следствием не установлены, в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью получения для себя выгоды, а также с целью преднамеренного неисполнения договорных обязательств, Семенков М.Н.1, нанял для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96 неквалифицированных, низкооплачиваемых работников, которые не знали о преступном умысле Семенкова М.Н.1 и, по указанию директора ООО «ТехноГрад» Семенкова М.Н.1, производили капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96, в ходе которого были выполнены и использованы следующие работы и стройматериалы: кладка стен приямков и каналов в количестве 8,25 м3, вместо 12 м3,  предусмотренных локальной сметой *, кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм., марки 150 в количестве 3300 штук, вместо 4800 штук,  предусмотренных локальной сметой *, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена стропильных ног из брусьев в количестве 5,6 метров, вместо 105 метров,  предусмотренных локальной сметой *, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги в количестве 8 штук, вместо 58 штук,  предусмотренных локальной сметой *, бруски обрезные, хвойных пород длиной 4-6,5 м., шириной 75-100 мм., толщиной 40-75 мм., 2 сорта, в количестве 0,26 м3, вместо 1,09 м3,  предусмотренных локальной сметой *, установка стропил (кобылки) в количестве 0,858 м3, вместо 1,8 м3,  предусмотренных локальной сметой *, установка обрешётки сплошной из досок в количестве 101,2 м2, вместо 148 м2,  предусмотренных локальной сметой *, доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 мм., толщиной 25 мм., 2 сорта, в количестве 2,53 м3 , вместо 3,885 м3, предусмотренных локальной сметой *, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали в количестве 514 м2, вместо 592 м2,  предусмотренных локальной сметой *, доски необрезные, хвойных пород длиной 4-6,5 м., толщиной 25 мм., 2 сорта, в количестве 7,23 м3, вместо 8,33 м3, предусмотренных локальной сметой *, утепление покрытий керамзитом в количестве 35,91 м3 утеплителя, вместо 37,8 м3 утеплителя, предусмотренных локальной сметой *, гравий керамзитовый, фракция 10-20 мм., марка 400, цена = 1300/1,18/5,43*1,096*1,02 в количестве 35,91 м3, вместо 38,934 м3, предусмотренных локальной сметой *, устройство пароизоляции прокладочной в один слой в количестве 615,1 м2 материала, вместо 740 м2, предусмотренных локальной сметой *, профилированный настил оцинкованный с полимерным покрытием С 21-0,45 Ц=244/1,18/5,43*1,02, в количестве 713,5 м2, вместо 858,4 м2, предусмотренных локальной сметой *, дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковой элемент, разжелобки, профили с покрытием в количестве 38,68 м2, вместо 41,95 м2,  предусмотренных локальной сметой *, перевозка грузов автомобилями бортовыми, грузоподъемностью до 5 т. на расстояние до 170 км., класс груза 1 (профнастил) в количестве 3,518 т., вместо 4,68 т., предусмотренных локальной сметой *, оштукатуривание поверхности дымовых труб в количестве 39,43 м2, вместо 48,22 м2,  предусмотренных локальной сметой *, окраска известковыми составами печей, стояков, труб в количестве  39,43 м2, вместо 48,22 м2,  предусмотренных локальной сметой *, установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м2 в количестве 1 м2, вместо 2 м2,  предусмотренных локальной сметой *, укладка ходовых досок в количестве 0 м., вместо 102 м., предусмотренных локальной сметой *, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при автоперевозках в количестве 42,256 т., вместо 46,98 т.,  предусмотренных локальной сметой *, перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 15 км., класс груза 1, в количестве 42,256 т., вместо 46,98 т.,  предусмотренных локальной сметой *, в общей сложности выполнив работы на общую сумму 936179 рублей.

После чего, Семенков М.Н.1, в продолжение своего преступного умысла, в период с 15.11.2012 года по 30.08.2013 года, более точные дата и время следствием не установлены, предоставил в управляющую компанию ООО «Лидер», зарегистрированную по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 2, кв. 4, акт о приемке выполненных работ * от 15.11.2012 года, формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ * от 15.11.2012 года формы КС-3 на общую сумму 1209730 рублей, в которых содержались сведения о завышенных объемах и стоимости строительных работ при проведении капитального ремонта крыши дома * по ул. * в г. * области.

Так, согласно акта о приемке выполненных работ * от 15.11.2012 года формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ * от 15.11.2012 года формы КС-3,  при проведении ремонтных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96 сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 1209730 рублей. Таким образом, подрядной организацией ООО «ТехноГрад», под управлением Семенкова М.Н.1, при проведении работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96 не был выполнен объем работ на общую сумму 273551 рубль.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, денежных средств, вверенных ему для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в период времени с сентября 2012 года по январь 2013 года, более точные дата и время следствием не установлено, нанял для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118, неквалифицированных, низкооплачиваемых работников, которые не знали о преступном умысле Семенкова М.Н.1 и, по указанию директора ООО «ТехноГрад» Семенкова М.Н.1, производили капитальный ремонт крыши многоквартирного дома * по ул. * в г. * области, в ходе которого были выполнены и использованы следующие работы и стройматериалы: кладка стен приямков и каналов в количестве 6 м3, вместо 7,5 м3,  предусмотренных локальной сметой *, кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм., марки 150, в количестве 2400 штук, вместо 3000 штук,  предусмотренных локальной сметой *, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена стропильных ног из брусьев в количестве 30 метров, вместо 102 метров, предусмотренных локальной сметой *, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон в количестве 20 метров, вместо 132 метров,  предусмотренных локальной сметой *, устройство обрешетки сплошной из досок в количестве 45,9 м2, вместо 124 м2,  предусмотренных локальной сметой *, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 3,53 м3, вместо 3,58 м3,  предусмотренных локальной сметой *, плиты и маты теплоизоляционные в количестве 3,6 м3, вместо 3,652 м3, предусмотренных локальной сметой *, устройство пароизоляции прокладочной в один слой в количестве 725 м2, вместо 750 м2,  предусмотренных локальной сметой *, профилированный настил оцинкованный с полимерным покрытием с 21-0,45 Ц=244/1,18/5,43*1,02 в количестве 841 м2, вместо 870 м2,  предусмотренных локальной сметой *, дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжеблоки, профили с покрытием в количестве 42,64 м2, вместо 43,2 м2, предусмотренных локальной сметой *, перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т. на расстояние до 170 км., класс груза 1 (профнастил) в количестве 4,2 т., вместо 4,742 т., предусмотренных локальной сметой *, оштукатуривание поверхности дымовых труб в количестве 32 м2, вместо 57 м2,  предусмотренных локальной сметой *, окраска известковым составом печей стояков труб в количестве 32 м2, вместо 57 м2,  предусмотренных локальной сметой *, окна не открывающиеся, одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12 Ж, площадь 0,65 м2, в количестве 1,1 м2, вместо 1,2 м2,  предусмотренных локальной сметой *, простая окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов в количестве 1,65 м2, вместо 1,8 м2,  предусмотренных локальной сметой *, укладка ходовых досок в количестве 0 м., вместо 96 м.,  предусмотренных локальной сметой *, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при автоперевозках в количестве 42,778 т., вместо 48,08 т.,  предусмотренных локальной сметой *, перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 15 км., класс груза 1, в количестве 42,778 т., вместо 48,08 т.,  предусмотренных локальной сметой *, в общей сложности выполнив работы на общую сумму 920693 рублей.

После чего, Семенков М.Н.1, в продолжение своего преступного умысла, в период с 20.10.2012 года по 30.08.2013 года, более точные дата и  время следствием не установлены, предоставил в управляющую компанию ООО «Лидер», зарегистрированную по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 2, кв. 4, акт о приемке выполненных работ * от 20.10.2012 года, формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ * от 20.10.2012 года формы КС-3 на общую сумму 1054050 рублей, в которых содержались сведения о завышенных объемах и стоимости строительных работ при проведении капитального ремонта крыши дома * по ул. * в г. * области.

Так, согласно акта о приемке выполненных работ * от 20.10.2012 года, предоставленного Семенковым М.Н.1 в управляющую компанию ООО «Лидер», при проведении ремонтных работ в доме * по ул. * в г. * области сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 1054050 рублей. Таким образом, подрядной организацией ООО «ТехноГрад», под управлением Семенкова М.Н.1 при проведении работ по ремонту крыши дома * по ул. * в г. * области не был выполнен объем работ на общую сумму 133357 рублей.

Тем самым, Семенковым М.Н.1, являющимся директором ООО «ТехноГрад», при проведении капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96, и * область, г. *, ул. *, д. 118, преднамеренно, не были исполнены договорные обязательства, а именно, не были выполнены работы на общую сумму 406908 рублей.

Так же, Семенков М.Н.1, заведомо зная, что согласно ч. 9 ст. 20 ФЗ РФ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления, и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, заведомо зная, что работники не выполнили в полном объеме работы по вышеуказанным домам, то есть, заведомо зная, что договорные обязательства перед управляющей компанией ООО «Лидер» не выполнены, в  декабре 2012 года, точные даты и время следствием не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96, кв. 3, путем обмана и злоупотребления доверием, уговорил собственника квартиры, расположенной по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96, кв. 3 - З.3 подписать от имени собственников жилых помещений акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96 от 25.12.2012 года.

Он же в продолжение своего преступного умысла, в  декабре 2012 года, точные даты и время следствием не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118, кв. 22, путем обмана и злоупотребления доверием, уговорил собственника квартиры, расположенной по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118, кв. 22 - А.4 подписать от имени собственников жилых помещений акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118 от 25.12.2012 года.

В период времени с 01.11.2012 года по 31.10.2013 года, точные дата и время следствием не установлены, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96, не подозревая о преступных намерениях Семенкова М.Н.1, доверяя ему, перечислили на расчетный счет ООО «Лидер» в качестве оплаты работ по капитальному ремонту денежные средства на общую сумму 13061 рубль 40 копеек, а именно П.5 - 3451 рубль 80 копеек, С.6 - 3500 рублей 40 копеек, А.7 - 3431 рубль 50 копеек, К.8 - 2677 рублей 70 копеек.  Также, в период с 01.11.2012 года по 31.10.2013 года, точные дата и время следствием не установлены, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118, не подозревая о преступных намерениях Семенкова М.Н.1, доверяя ему, перечислили на расчетный счет ООО «Лидер» в качестве оплаты работ по капитальному ремонту денежные средства на общую сумму 48541 рубль 01 копейка, а именно О.9 - 2539 рублей, В.10 - 2726 рублей 30 копеек, П.11 - 2950 рублей 91 копейку, Ч.12 - 2581 рубль 50 копеек, М.13 - 2745 рублей 40 копеек, Б.14 - 1622 рубля, У.15 - 2490 рублей 30 копеек, Д.16 - 2577 рублей 10 копеек, З.2 - 2733 рубля 30 копеек, Р.17 - 2441 рубль 70 копеек, М.18 - 1728 рублей 10 копеек, Г.19 - 2508 рублей 60 копеек, А.4 - 2456 рублей 30 копеек, Ш.20 - 1715 рублей 60 копеек, Д.21 - 2551 рубль 70 копеек, П.22 - 2537 рублей 70 копеек, *23 Н.Т.- 2545 рублей 10 копеек, Б.24 - 1700 рублей 70 копеек, К.25 - 2678 рублей 60 копеек, П.26 - 2703 рубля 10 копеек. 

Далее, в период времени с 17.10.2012 года по 30.08.2013 года, точные дата и время следствием не установлены, управляющая компания ООО «Лидер» за выполненный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96 платежными поручениями на общую сумму 1209730 рублей осуществило перевод денежных средств на расчётный счет *, организации ООО «ТехноГрад», а также, в период времени с октября 2012 года по август 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, управляющая компания ООО «Лидер» за выполненный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118 платежными поручениями на общую сумму 1054050 рублей осуществила перевод денежных средств на расчётный счет *, организации ООО «ТехноГрад».    

Таким образом, в период времени с 28.08.2012 года по 30.08.2013 года, точные дата и время следствием не установлены, Семенков М.Н.1, за счет недовыполнения предусмотренных сметной документацией работ, совершил хищение путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, вверенных ему бюджетных денежных средств и средств собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96, предназначенных для капитального ремонта многоквартирного дома на общую сумму 273551 рубль, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Администрации МО «Инзенское городское поселение», граждан-собственников помещений в многоквартирном доме, выразившийся в материальном ущербе.

Он же, в период времени с 28.08.2012 года по 30.08.2013 года, точные дата и время следствием не установлены, за счет недовыполнения предусмотренных сметной документацией работ, совершил хищение путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, вверенных ему бюджетных денежных средств и средств собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118, предназначенных для капитального ремонта этого дома, на общую сумму 133357 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Администрации МО «Инзенское городское поселение», граждан-собственников помещений в многоквартирных домах, выразившийся в материальном ущербе.

Таким образом, преступными действиями Семенкова М.Н.1 был причинен существенный вред правам и законным интересам Администрации МО «Инзенское городское поселение», гражданам-собственникам помещений в многоквартирных домах: *27 С.6, А.7, *8 М.В, О.29,  В.10, П.11, Ч.12, М.30, Б.31, У.32, Д.16, З.2, Р.17, М.33, Г.19, А.4, Ш.20, Д.21, П.34, *35 Б.24, К.25, П.26, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 406908 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенков М.Н.1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что летом 2012 года на сайте администрации г. * области было объявление о конкурсе на проведение капитального ремонта жилых домов. Их организация уже неоднократно к тому времени проводила капитальные ремонты в других городах области. Он приехал в управляющую компанию города, оставил все необходимые документы. В конкурсе участвовало несколько организаций. По итогам конкурса была отобрана их организация и еще одна. Однако, результаты данного конкурса были оспорены, после чего проводился еще один конкурс в администрации города, который также выиграла их организация. По итогам конкурса между управляющей компанией ООО «Лидер» и их организацией был заключен договор на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов города *, в том числе и на ремонт жилых домов по адресам: * область, г. *, ул. *, д. 96 и ул. *, д. 118. В дальнейшем, после поступления предоплаты по договору в размере 30% от общей стоимости работ, он стал закупать материал. Сначала привезли профлист, который он закупал в г. * у официального дилера, с которым работал уже много лет, поэтому был уверен в качестве материала. Потом стал закупать пиломатериал у индивидуальных предпринимателей и организаций г. *.  Большую часть пиломатериала он закупал в ООО «Крона», данный материал был очень качественный, но его было недостаточно для проведения ремонта. Поэтому он купил пиломатериал еще у какой-то женщины, ее фамилию он не знает. Женщина поставила очень плохой строительный материал, который он вернул и на ремонт крыш этот пиломатериал не применялся. Весь пиломатериал обрабатывался рабочими специальным раствором от вредителей, и противопожарным составом. При этом рабочие обрабатывали огнезащитным составом те конструкции кровли, которые после их установки обработать невозможно. После установки деревянных конструкций на чердаках, огнезащитным составом все кровли обрабатывала специализированная организация из г. * ООО «Техника», с которой он заключил соответствующий договор. После обработки, брались образцы, по которым были выданы протоколы испытаний. Во время  проведения ремонтных работ, он периодически появлялся на каждом доме, с целью контроля за проведением работ и использованием строительных материалов. При этом своевременно реагировал на все звонки от жителей и рабочих. Как только от жильцов дома и рабочих поступил звонок о том, что привезли некачественный пиломатериал, он сразу же прибыл на место, убедился, что материал действительно некачественный и заменил его. От старшей по дому * З.2 во время ремонта неоднократно поступали претензии по поводу того, что крышу они покрывают не тем профлистом, а именно, толщиной 0,45 мм., вместо 0,5 мм. Он неоднократно объяснял З.2, что данный профлист ничем не отличается и цена у него одна и та же. Кроме того, в локальных сметах, которые ему были предоставлены заказчиком ООО «Лидер» был заложен профлист именно толщиной 0,45 мм., то есть он никоим образом не отступал от сметы. Локальные сметы, которые ему были предоставлены заказчиком, в отличие от тех, что имеются в материалах дела, были утверждены директором ООО «Лидер» и согласованы с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Он все работы выполнил в точном соответствии со сметами, кроме того, были выполнены дополнительные работы, которые в смету включены не были. Около некоторых домов они делали песочницы, ремонтировали сараи и др. работы. Конкретно в доме * по ул. * установили двери в подъездах, в доме * по ул. * утеплили отопительные батареи на чердаке, но документально они это оформлять не стали. ООО «Лидер» по договору порядных работ с ООО «ТехноГрад» полностью рассчиталось, все денежные средства были перечислены: 30% от общей суммы в качестве аванса, потом в ходе работ было перечислено еще 60% и остальная сумма после окончания работ. За всю сумму они перед заказчиком отчитались, и после окончания работ все документы по проведенному ремонту передали в ООО «Лидер». Между ООО «ТехноГрад» и собственниками жилых домов никаких договоров заключено не было, в том числе и о софинансировании ремонтных работ. Все денежные средства, в том числе и из федерального и местного бюджета в ООО «ТехноГрад» были перечислены ООО «Лидер». Во  время  ремонтных работ пошли дожди, в результате чего были залиты квартиры граждан, живущих на вторых этажах. Тем гражданам, которые обращались по данному поводу к нему, всем ущерб был возмещен. Тот факт, что потерпевшие и свидетели по делу настаивают на том, что доски ничем не обрабатывались, неправда. Работы по ремонту крыш контролировались как с его стороны, так и со стороны управляющей компании. Кроме того, постоянно приезжала специалист со строительного  надзора Г.36, по два раза в неделю. Все выявленные в ходе ремонтных работ недостатки Г.36 указывались в специальном журнале, которые своевременно устранялись. Все документы по ремонту крыш находились в управляющей компании. Жители домов в судебном заседании неоднократно говорили, что обрезных досок не было, а были горбыли. На самом деле, весь пиломатериал и другой материал приобретался на основании сметы, что было указано в смете, то он и приобретал. О том, что будет производиться приемка домов, вывешивались объявления на подъездах домов, это было где-то в октябре-ноябре 2012 года. Он сам лично привозил к домам Ф.37, которая работала юристом в ООО «Лидер» и она развешивала эти объявления на подъездах. Ремонт крыш заканчивался с нарушением первоначальных сроков, так как деньги поступали не во время. Но документально это все было оформлено, между ним и ООО «Лидер» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательный срок окончания работ был установлен 25.12.2012 года, в этот срок они уложились. Акты выполненных работ были подписаны всеми членами комиссии и по одному из собственников от каждого дома, как предусмотрено законом. Все работы были выполнены в соответствии со сметами. При этом никаких изменений во время проведения работ в локальные сметы по ремонту крыш не вносились. Во время приемки работ от жителей домов никаких претензий не поступало, кроме претензий от З.2 по поводу толщины профиля. Представитель от собственников жилого дома * З.3 подписывала акт на улице и участвовала в приемке работ, он не обманывал ее, не говорил, что это ведомости на заработную плату рабочим, З.3 прекрасно видела, что подписывает акт приемки в эксплуатацию. Старшая по дому З.2 участвовала в приемке дома, но так как она возмущалась и кричала по поводу ненадлежащего профиля, отказалась подписывать акт и ушла домой, им пришлось выбрать председателем собрания А.4, которая и подписала данный акт, при этом акт она подписывала на улице, а домой вечером к А.4 он заходил только для того, чтобы возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. После того, как ремонт был произведен и подписаны акты приемки, он участвовал в качестве представителя третьего лица в Инзенском районном суде, так как жители дома * по ул. * обращались в суд по поводу некачественно проведенного ремонта крыши. На осмотре крыши экспертами он не присутствовал. Впоследствии экспертами было дано заключение о некачественном проведении ремонта кровли.   Сам он обращался в независимую экспертизу, где было дано противоположное заключение. По дымвентканалам когда они разбирали трубы, то все каналы они оставили в том же количестве, что и были ранее, ничего не меняли, просто обложили по несколько каналов одной кирпичной трубой, от этого ничего не изменилось. На вентканалах был заменен только плохой кирпич. Все работы выполнялись согласно смете. Откуда взялись другие сметы у потерпевшей З.2, ему неизвестно. С заключением строительно-технических экспертиз по делу он не согласен полностью, так как указанные расхождения не могли быть в принципе. Согласно заключениям экспертов получается, что половина крыш совсем не покрыта. При проведении экспертизы, экспертам акты скрытых работ не представлялись, поэтому непонятно каким образом в заключении указанны данные работы. Кроме того, размеры крыш по домам * и * указаны неправильно, так как крыши измерялись с чердака, эксперты даже на крышу не забирались. Он не был приглашен на проведении данных экспертиз. При этом, когда следователь знакомил его с их результатами, то пояснил, что эксперты дважды выезжали на объекты, а как оказалось, они были один раз 06.06.2013 года. Во время следствия он заявлял ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы, предоставив его следователю в письменном виде. Однако, на его вопросы, следователь в течение двух или трех недель отвечал, что его ходатайство рассматривается. А потом оказалось, что в удовлетворении его ходатайства отказано, при этом постановление об отказе он не получал, следовательно не имел возможности его обжаловать. Никаких претензий от заказчика строительная организация не получала. На ремонт был установлен гарантийный срок 5 лет. Какого-либо умысла на присвоение денежных средств у него не было, и он не совершал никакого хищения, во время выполнения работ он получал лишь заработную плату ежемесячно в размере 15000 рублей. Работали они по безналичному расчету, все денежные средства поступали на счет ООО «ТехноГрад», он лично в руки никаких денежных сумм не получал и не совершал их хищение. Просит его оправдать, так как он ни в чем не виноват. Заявленные потерпевшими гражданские иски не признает в полном объеме.

В судебном заседании сторонами были представлены и исследованы следующие доказательства:

Так, потерпевшая О.9 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *, вместе с сыном О.38  В конце 2011 года жильцы их дома обращались в * районный суд * области с иском о капитальном ремонте их дома. 10.01.2012 года * районным судом было вынесено решение о капитальном ремонте их дома. Исполнять решение суда обязана была управляющая компания ООО «ЖЭУ» и Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение». Так как решение суда не исполнялось, жители их дома написали коллективное заявление в Администрацию МО «Инзенское городское поселение». В апреле 2012 года была встреча с гражданами их дома по вопросу работы управляющей компании ООО «ЖЭУ». Заместителем начальника отдела ЖКХ Администрации МО «Инзенское городское поселение» М.39 на встрече с гражданами было предложено провести внеочередное собрание по выбору новой управляющей компании. Также заместителем Главы Администрации города *40 А.Н. было заявлено, что если они не сменят управляющую компанию ООО «ЖЭУ» на ООО «Лидер», то крышу им крыть не будут. Они согласились и выбрали в качестве управляющей организации их домом ООО «Лидер», директором которой на тот момент являлся М.41 Представители администрации и управляющей компании стали настаивать на том, чтобы жители участвовали в софинансировании ремонта их домов, так как в бюджете недостаточно денежных средств. На собрании собственников жилья решение о принятии участия жителей их дома в финансировании в размере 5% от общей стоимости работ по капитальному ремонту их многоквартирного дома не принималось, и договора с жителями их дома на 5% софинансирование не заключались, однако, на подъездах дома вывесили списки с указанием сумм, которые собственники должны были оплатить. В мае 2012 года, точную дату она сказать не может, старших многоквартирных домов собрали в администрацию МО «Инзенское городское поселение», где происходил конкурс на заключение договора по выбору подрядной организации для осуществления капитального ремонта кровли. *26 был избран ООО «ТехноГрад». Между ООО «Лидер» и ООО «ТехноГрад» был заключен договор на ремонт кровли их многоквартирного дома. Директором ООО «ТехноГрад» является Семенков М.Н.1 Все это ей стало известно со слов З.2 Согласно графика, ремонтные работы должны были проводиться в период с 09.09.2012 года по 23.09.2012 года. Фактически же ремонтные работы стали осуществлять с 23.09.2012 года. Ремонтные работы продолжались более 3-х месяцев и закончились в декабре 2012 года. Когда рабочие стали снимать с крыши шифер, который был в нормальном состоянии, то стали его продавать. Они обратились с этим вопросом к М.41, который им ответил, что 50 листов шифера рабочие могут забрать себе. Но в итоге рабочими шифера было продано более 250 листов. В ходе ремонтных работ использовались некачественные материалы: горелые доски, доски с червоточиной, лес был сырой, железный профиль был ненадлежащего образца - 0,45 мм., хотя в первоначальной смете было указано, что должен быть профилированный лист оцинкованный с покрытием 0,5 мм. То есть их крышу покрыли профлистом, который предназначен для заборов и ограждений, а не для кровли домов. Доски для обрешетки ничем не обрабатывались, с них даже не была счищена кора и в таком виде они были установлены на кровле. Старшая по дому З.2 и она начали о данных нарушениях докладывать Семенкову М.Н.1 и М.41, а именно, сказали про некачественные доски и ненадлежащий профиль. Семенков М.Н.1 пояснил им, что все приобретается согласно смете и отказался давать какие-либо объяснения, а М.41 ответил, что у него есть человек, который следит за качеством выполнения работы. Жителей дома рабочие и прораб на чердак и крышу не допускали, при этом от работников в их адрес сыпались угрозы. Также при ремонте кровли на их доме были объединены дымовентиляционные каналы, чего делать было нельзя. Для этого необходимо было запросить разрешения пожарников и сделать проект по объединению вентканалов, чего сделано не было. До капитального ремонта крыши, вентиляция в их доме работала нормально, после ремонта вентиляции не стало вообще, газовые службы отказывают в выдаче разрешения на установку газовых колонок. После этого М.41 предоставил старшей по дому акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов и список жильцов их дома, у которых якобы проверялись ДВК. В акте было указано, что вентиляционные каналы и дымоходы очищены и технически исправны, хотя на самом деле ДВК не чистились и не были исправны. В своей квартире вытяжку у нее чистил сын до того как начали проверять вытяжку. Хозяин квартиры *25 А. вытяжку пробивал сам, потому что у него вообще не было вентиляции. В результате того, что не работают вытяжки в квартирах, все посторонние запахи проникают в соседние квартиры. Разборка люков в перекрытиях не производилась, укладка ходовых досок не производилась. Края кровли не имеют соответствующего запаса, в результате чего вода с крыши течет по стенам дома, что приводит к образование сосулек. Наледь на крыше не тает до середины июня. После выполнения ремонтных работ составлялся акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома. Данный акт якобы составлялся 25.12.2012 года. Согласно данного акта, в состав комиссии входили: М.41 Семенков М.Н.1, Г.36, К.44, А.45 От собственников помещений данный акт подписывала А.4 Старшую по дому на прием результатов капитального ремонта кровли не приглашали. В настоящее время новая кровля протекает в 2-х подъездах их дома. Ей известно, что Семенков М.Н.1 писал гарантийное письмо об устранении выполненных недостатков, но до настоящего времени недостатки в работе не устранил. Все жители дома, в том числе и она, заплатили по 5 % от стоимости ремонта крыши.  Также все жители их дома обращались с иском в суд в гражданском порядке для устранения выявленных недостатков, но ответчики не явились. На второе заседание суда М.41 и Семенков М.Н.1 явились, но суд назначал независимую судебно-строительную экспертизу, и судебное заседание было отложено до результатов экспертизы. Решением * районного суда * области от 20.09.2013 года были удовлетворены их исковые требования. Суд обязал ООО «Лидер» произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118, так как эксперт пришел к выводу о том, что крыша была покрыта некачественно.  В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Семенков М.Н.1 согласился с недостатками, указанными в экспертизе и обязался их исправить, но до настоящего времени ничего не исправлено. Заявленный ею гражданский иск в размере 2539 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевший К.46 пояснил, что в квартире * дома * по ул. * в г. * он проживал со своей семьей до апреля 2014 года. До мая 2012 года их дом находился в обслуживании ООО «ЖЭУ». С мая 2012 года их дом стала обслуживать управляющая компания ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 В апреле 2012 года созывалось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений их дома. На данном собрании председателем была выбрана З.2, которая также является старшей по их дому. На данном собрании было принято решение расторгнуть договор с ООО «ЖЭУ» и заключить договор с другой управляющей компанией ООО «Лидер». Кто был подрядчиком, осуществляющим ремонт кровли в их доме, он не знает. Когда начался ремонт крыши, он видел, что строители меняли шифер на металлопрофиль, который со слов соседей был не той толщины, которой нужно, меняли каркас крыши. Какой еще там ремонт производили, ему не известно, так как у него не имеется специальных познаний в области строительства. Может сказать, что часть строительных материалов, используемых при ремонте кровли, были некачественные, а именно вместо обрезных досок, привозили доски, который с одной стороны были ровными, а с другой полукруглыми и с корой. Также ему известно, что 2 или 3 квартиры на втором этаже затопило дождевой водой, так как крыша длительное время была разобрана, а на улице шли дожди. По поводу приемки проведенных работ он ничего сказать не может, так как на ней он не присутствовал. Вроде бы собиралось какое-то собрание, но кто на нем присутствовал, он даже не знает. Также он уплатил 5% от суммы ремонта крыши, хотя никакого договора с ним по этому поводу заключено не было. Сначала никто из жильцов их многоквартирного дома не хотели платить данные денежные средства, но позже в их подъезде вывесили объявление о том, что если они не заплатят 5% от суммы, то на них будут подавать в суд. Вентиляция в их доме до капитального ремонта крыши работала нормально, после ремонта вентиляция работать перестала. После проведенного ремонта крыши некоторых соседей их дома на втором этаже затопило из-за некачественного ремонта крыши. Больше ему пояснить нечего. Гражданский иск им не заявлялся.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний К.46 следует, что в квартире * дома * по ул. * в г. * он проживает со своей семьей, собственником данной квартиры является его бабушка Д.21 Она проживает в с. * района. Но все коммунальные затраты оплачивает он. До мая 2012 года их дом находился в обслуживании ООО «ЖЭУ». С мая 2012 года их дом стала обслуживать управляющая компания ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 30.04.2012 года созывалось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений их дома. На данном собрании председателем была выбрана З.2, которая также является старшей по их дому. На данном собрании было принято решение расторгнуть договор с ООО «ЖЭУ» и принять участие в софинансировании в размере 5% от общей стоимости работ по капитальному ремонту кровли их дома. Кто был подрядчиком, осуществляющим ремонт кровли в их доме, он не знает. Согласно графика ремонтные работы должны были проводится в период времени с 09.09.2012 года по 23.09.2012 года. Фактически же ремонтные работы осуществлялись в период с 23.09.2013 года по декабрь 2012 года. Он видел, что строители меняли шифер на металопрофиль, который со слов соседей был не той толщины, которой нужно, меняли каркас крыши. Какой еще там ремонт производили, ему не известно, так как у него не имеется специальных познаний в области строительства. Может сказать, что часть строительных материалов, используемых при ремонте кровли, были некачественные, а именно вместо досок привозили «горбыль». Также ему известно, что 2 или 3 квартиры на втором этаже затопило дождевой водой, так как крыша длительное время была разобрана, а на улице шли дожди. По поводу приема проведенных работ он ничего сказать не может, так как на ней он не присутствовал. Вроде бы собиралось какое-то собрание, но кто на нем присутствовал, он даже не знает. Также он уплатил 5% от суммы ремонта крыши, так как жильцы их дома участвовали в софинансировании. Сумма оплаты за его квартиру составила 2551 рубль. Сначала никто из жильцов их многоквартирного дома не хотели платить данные денежные средства, но позже в их подъезде вывесили объявление о том, что если они не заплатят 5% от суммы, то на них будут подавать в суд. /том 3, л.д.249-250/. После оглашенных показаний К.46 их полностью подтвердил.

Потерпевшая У.15 пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. Раньше их дом находился в обслуживании ООО «ЖЭУ», директором которой является Р.47 Весной 2012 года созывалось внеочередное общее собрание собственников помещений их многоквартирного дома. На данном собрании было принято решение расторгнуть договор с ООО «ЖЭУ» и заключить договор с управляющей компанией ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 Потом проводилось собрание, на котором присутствовала старшая по их дому З.2 На данном собрании была выбрана организация, которая будет заниматься ремонтом крыши их дома. Организация называлась ООО «ТехноГрад», директором ее является Семенков М.Н.1 В соответствии с графиком проведения работ, ремонт крыши их дома должен был начаться в начале сентября 2012 года. Но почему-то ремонт начался только в конце сентября 2012 года. На ремонт их крыши была прислана бригада работников. Ремонт крыши проводился в течении почти трех месяцев. В ходе проведения работ по ремонту крыши, старшей по дому З.2 и другими жителями их дома, были выявлены недостатки. А именно, доски, которые были использованы работниками для обрешетки крыши, были не обрезными, хотя по правилам доски должны быть обрезными. Кроме этого стропила и обрешетка крыши должны быть обработаны специальным раствором. Но таким раствором ничего из деревянных конструкций на их крыше обработано не было. Также З.2 было выяснено, что металлический профиль, которым была покрыта крыша их дома не соответствует по толщине той, которая указан в смете. Сама она смету не видела, но с ней была ознакомлена старшая по дому З.2 После ремонта крыши их дома, у них стало намного меньше дымовентиляционные каналов. До ремонта крыши, вытяжка в их доме работала нормально. Но после того, как вентиляционные каналы били объединены, то у них не стало никакой вентиляции. В квартирах скапливаются запахи, которые исходят из соседних квартир. До ремонта вода с крыши и снег на стены не попадали. Но после ремонта, вся вода с крыши течет по стенам, зимой образуются огромные сосульки, летом дождевая вода течет по стенам, в результате чего в квартирах образуется сырость. У них по чердаку проходят отопительные батареи, которые рабочие при проведении работ, выкинув прежний утеплитель вместе с мусором, не утеплили, в результате чего в квартирах стало холоднее. После того, как крыша была построена на их доме, то была собрана комиссия по приемке работ. От их дома присутствовала А.4, она живет в их доме. Но акт ей был подписан с учетом того, что некоторые недостатки фирма ООО «ТехноГрад» устранит. Но после приемки крыши, никаких недостатков ООО «ТехноГрад» не устранил и по сегодняшний день. В результате чего в квартирах на втором этаже периодически возникают протечки из-за некачественного ремонта крыши. Она уплатила 5% от суммы ремонта крыши, так как жильцы их дома участвовали в софинансировании. Сначала они никто не хотели платить данные денежные средства, но по квартирам стал ходить директор ООО «Лидер» М.41 и стал грозить всем жильцам, что если они не заплатят 5% от суммы, то на них будут подавать в суд. Больше ей пояснить нечего. Заявленный ею гражданский иск в размере 2490 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая З.2 пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. * с мужем. В конце 2011 года жильцы их дома обращались в * районный суд * области с иском о капитальном ремонте их дома. 10.01.2012 года * районным судом было вынесено решение о капитальном ремонте их дома. Исполнять решение суда обязаны были управляющая компания ООО ЖЭУ и Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение». Так как решение суда не исполнялось, жители их дома написали коллективное заявление в Администрацию МО «Инзенское городское поселение». 08.04.2012 года был проведен акт обследования их дома в составе комиссии. Комиссией было установлено, что ремонт крыши, подъездов, замена входных дверей, электропроводки в подъездах не производился. 16.04.2012 года была встреча с гражданами их дома по вопросу работы управляющей компании - ООО «ЖЭУ».  Заместителем начальника отдела ЖКХ Администрации МО «Инзенское городское поселение» М.39 на встрече с гражданами было предложено провести внеочередное собрание по выбору новой управляющей компании. 30.04.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений. На собрании было решено расторгнуть договор управления их домом с ООО «ЖЭУ» и  выбрать в качестве управляющей организации их домом ООО «Лидер», директором которой на тот момент являлся М.41 После этого, 05.05.2012 года на их заявление Главой Администрации МО «Инзенское городское поселение» был дан ответ, согласно которого Администрация МО «Инзенское городское поселение» про исполнение решения * районного суда не написала ни одного слова, а рекомендовала им на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома рассмотреть вопрос о смене управляющей организации и о выборе другой управляющей организации. С 2012 года их дом стала обслуживать управляющая компания ООО «Лидер». На собрании собственников жилья, которое проходило 30.04.2012 года решение о принятии участия жителей их дома в финансировании в размере 5% от общей стоимости работ по капитальному ремонту их многоквартирного дома в рамках реализации ФЗ РФ * «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» не принималось, и договора с жителями их дома на 5% софинансирование не заключались. В мае 2012 года, точную дату она сказать не может, старших многоквартирных домов собрали в администрацию МО «Инзенское городское поселение», где происходил конкурс на заключение договора по выбору подрядной организации для осуществления капитального ремонта кровли. *26 был избран ООО «ТехноГрад». Между ООО «Лидер» и ООО «ТехноГрад» был заключен договор на ремонт кровли их многоквартирного дома. Директором ООО «ТехноГрад» является Семенков М.Н.1 Согласно графика, ремонтные работы в их доме должны были проводиться в период с 09.09.2012 года по 23.09.2012 года. Фактически же ремонтные работы стали осуществлять только с 23.09.2012 года. Перед тем как начать крыть кровлю ООО «ТехноГрад» в лице Семенкова М.Н.1 должен был составить план ремонта крыши, но план составлен не был. Ремонтные работы продолжались более 3-х месяцев, закончились ремонтные работы в декабре 2012 года. В ходе ремонтных работ использовались некачественные материалы: горелые и сырые доски, доски с червоточиной, железный профиль был ненадлежащего образца - 0,45 мм. совместно с окраской и оцинковкой, хотя согласно, п. 4.1.5. ГОСТа толщина материала профилей без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия должна приниматься от 0,5 до 1,5 мм. для настилов. В первоначальной смете было указано, что должен использоваться профилированный лист, оцинкованный с покрытием 0,5 мм. Она стала о данных нарушениях докладывать Семенкову М.Н.1, сказала про некачественные доски и ненадлежащий профиль. После этого в смете были сделаны изменения по толщине используемого профиля, хотя стоимость профиля осталась прежней. Она начала говорить Семенкову М.Н.1, что согласно ГОСТа толщина профилей, которым покрывают кровлю их дома, применяется для стенового ограждения, а не для кровли, то есть для покрытия кровли на их доме использовался профиль, не предназначенный для кровли, а предназначенный для стенового ограждения. Она просила *1 дать по данному поводу разъяснения, но он отказался с ней общаться. При обращении с данным вопросам к М.41, тот ей ответил, что во всей * области крыши кроют таким профилем. Также при ремонте кровли на их доме были объединены дымовентиляционные каналы, чего делать было нельзя. Для этого необходимо было запросить разрешения пожарников, чего сделано не было. О данном факте ею также было доложено Семенкову М.Н.1, на что *1 ответил, что он имеет право сам оказывать работы по определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и предоставил ей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.12.2012 года, на двух листах. Также в данном свидетельстве имелась запись, что данное свидетельство недействительно без приложения. К данному свидетельству имеется приложение, но в этом приложении стояла только печать ООО «ТехноГрад», а печать межрегионального объединения строителей отсутствовала, и имелась только в свидетельстве. После этого М.41 предоставил ей акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 20.01.2013 года и список жильцов их дома, у которых якобы проверялись ДВК. Половина подписей в списке поддельные. В акте было указано, что вентиляционные каналы и дымоходы очищены и технически исправны, хотя на самом деле ДВК не чистились и не исправны. Лично у нее в квартире не работает вытяжка, в ванной комнате сыро, на стенах появилась плесень. Семенкова М.Н.1 она попросила предоставить ей копии сертификатов на материалы, используемые при ремонте кровли на их дом и сведения, где он приобретает строительные материалы. *1 ей ответил отказом, пояснив, что данная информация является коммерческой тайной. Хотя каждая партия отгружаемой продукции должна сопровождаться документами. В последующем подобного рода сертификаты ею были получены у директора ООО «Лидер» - М.41 В ходе изучения данных сертификатов ей было установлено, что материалы сертифицировались в * области и г. *, что у нее вызывает определенное недоверие к данным сертификатам соответствия. Разборка люков в перекрытиях не производилась, укладка ходовых досок не производилась, антисептиком доски не обрабатывались, также как не обрабатывались и огнезащитным покрытием деревянные конструкции кровли. Также кровля их дома была покрыта без контробрешетки, хотя контробрешетка должна быть, согласно свода правил кровли, потому что отопительная система у них находятся на чердаке дома. Соответственно нет вентиляционного зазора между пленкой и обрешеткой. В результате чего, в зимнее время образуется дополнительная конденсация чердачного помещения, соответственно, на крыше  получается примерзание снежного покрова и  образование сосулек длиной более 2,5 метров. Наледь на крыше не тает до середины июня. Также на чердаке при устройстве слуховых окон примыкание состоит из множества соединений, когда допустимо только 2 соединения.  В смете не было указано, кто составлял смету, но имелась печать, что смета проверена ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа». Строительный контроль в смете указан, но надлежащего контроля не было, хотя имеется договор возмездного оказания услуг от 28.08.2012 года между ООО «Лидер» в лице директора М.41 и ООО «Стройсервис». После выполнения ремонтных работ составлялся акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома. Данный акт якобы составлялся 25.12.2012 года. Согласно данного акта, в состав комиссии входили: М.41, Семенков М.Н.1, Г.36, К.44, А.45 От собственников помещений данный акт подписывала А.4 Ее, как старшую по дому на прием результатов капитального ремонта кровли не приглашали. Ее не пригласили на приемку дома потому, что во время проведения ремонтных работ ею были написаны многочисленные жалобы в ООО «Лидер». В настоящее время новая кровля протекает в 2-х подъездах их дома. Ей известно, что Семенков М.Н.1 писал гарантийное письмо об устранении выполненных недостатков, но до настоящего времени недостатки в работе не устранил. Также хочет сказать, что после окончания ремонтных работ на подъездах был вывешен поквартирный список с указанием суммы 5% софинансирования. Также этот список был у нее на руках. Все жители дома, в том числе и она, заплатили указанные суммы, но договора на 5 % софинансирование с ними так заключены и не были, и в списки было указано, что договор не заключен, так как жители не согласны с проведенным капитальным ремонтом. 06.02.2013 года Министерством энергетики и ЖКК * области было проведено комиссионное обследование крыши их дома. В состав комиссии входил и сам Семенков М.Н.1 В результате обследования были выявлены следующие недостатки: наличие следов протечек на ДВК в чердачном помещении, загнивание отдельных частей стропильных ног в чердачном помещении, отсутствие антисептирования и антипирирования деревянных элементов стропильной системы в чердачном помещении, некачественно выполнен ремонт вентиляционных коробов в чердачном помещении, оголовки ДВК не оштукатурены цементно-песчаным раствором, отсутствие снегостопорных планок на кровельном покрытии с торца дома для защиты ввода электрического кабеля от лавинного схода снега, некачественно выполнено крепление конькового элемента к кровельному покрытию, отсутствие утепления трубопровода системы отопления в чердачном помещении.  Выявленные нарушения до настоящего время не устранены в полном объеме, но частично утеплили отопительную систему на чердаке, и 03.07.2013 года частично обработали герметиком стыки примыкания к трубам, хотя герметик при перепаде температур деформируется. Более какого-либо ремонта ООО «ТехноГрад» в их доме не выполняло. Таким образом, Семенков М.Н.1 присвоил себе деньги, а ремонт надлежащим образом не произвел, наняв для проведения работ неквалифицированных рабочих, которых она еще три недели кормила обедом за свой счет, чтобы они никуда не уходили и быстрее закончили работу. Заявленный ею гражданский иск в размере 2733 рубля поддерживает в полном объеме.

От представителя потерпевшего - Администрации МО «* район» * области А.49, действующего на основании доверенности от 01.09.2014 года, поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования в размере 406908 рублей поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании А.49 пояснил, что Администрацией МО «Инзенское городское поселение»  по решению суда должен был быть проведен капитальный ремонт крыш домов * и * по ул. * в г. *. В настоящее время правопреемником Администрации МО «Инзенское городское поселение» является администрация МО «* район». Подробностей событий 2012 года по ремонту крыш домов, он пояснить не может. Денежные средства выделялись из федерального, областного и местного бюджетов, частично средства были жильцов. В  настоящее время жалобы по поводу ремонта крыши от жильцов данных домов продолжают поступать. В результате некачественного и не полного ремонта был причинен ущерб администрации как собственнику муниципальных квартир.

Потерпевший П.50 пояснил, что он проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. Кто является управляющей компанией по их дому ему неизвестно.  Проводились ли какие-либо собрания жильцов их дома ему неизвестно. Примерно осенью 2012 года в их доме ремонтировали крышу. Сколько по времени проводился ремонт ему неизвестно. Кто проводил данный ремонт, ему неизвестно. Какие использовались строительные материалы, а также, какого качества они были, ему также неизвестно. Собиралось ли после выполненных работ собрание по приемке выполненного ремонта домов ему неизвестно. Каких-либо претензий по проведенному ремонту у него нет. После проведения ремонта, на подъезде дома было вывешено объявление об уплате жильцами 5 % софинансирования. Указанную сумму оплатил его отец, который в последующем умер. Имеются ли после ремонта в их доме протечки, ему ничего неизвестно, так как он редко бывает дома. Гражданский иск им не заявлялся.

Потерпевшая Ч.12 пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. * со своей семьей. Ей известно, что в конце 2011 года З.2 от имени жильцов их дома обращалась в * районный суд с иском о капитальном ремонте их дома. * районным судом было вынесено решение о капитальном ремонте их дома. Исполнять решение суда обязаны были управляющая компания ООО «ЖЭУ» и Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение». Так как решение суда не исполнялось, жители их дома написали коллективное заявление в Администрацию МО «Инзенское городское поселение». Весной 2012 года был проведен акт обследования их дома комиссией, которой было установлено, что ремонт крыши, подъездов, замена входных дверей, электропроводки в подъездах не производился. В то же время было проведено общее собрание собственников помещений. На собрании было решено расторгнуть договор управления их домом с ООО «ЖЭУ» и выбрать в качестве управляющей организации их домом ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 *26 на выполнение ремонтных работ по их дому был избран ООО «ТехноГрад». Между ООО «Лидер» и ООО «ТехноГрад» был заключен договор на ремонт кровли их многоквартирного дома. Директором ООО «ТехноГрад» является Семенков М.Н.1 С какого числа должен был производиться ремонт ей неизвестно. Фактически  ремонтные работы стали осуществлять с конца сентября 2012 года. Ремонтные работы продолжались более 3-х месяцев и закончились в декабре 2012 года. Со слов З.2 ей стало известно, что в ходе ремонтных работ использовались некачественные материалы: горелые и сырые доски, доски с червоточиной, железный профиль был ненадлежащей толщины. Также при ремонте кровли на их доме были объединены дымовентиляционные каналы. На приемке выполненных работ она не присутствовала. После проведения ремонта, когда пошел дождь, несколько квартир на втором этаже залило водой, в том числе и ее квартиру. О данном случае она сообщала М.41, после этого течи прекратились. Ремонт ей обошелся в 5000 рублей. Данную сумму ей возместил Семенков М.Н.1 Также протечки воды наблюдались в их подъезде, и их так никто и не исправил. До проведения ремонта крыши вентиляция в их доме была в исправном состоянии, после ремонта вентиляция не работает, в квартире скапливаются все запахи от соседей. После окончания ремонтных работ на подъездах был вывешен поквартирный список с указанием суммы 5% софинансирования. Почти все жители дома, в том числе и она, заплатили указанные в списке суммы. Завяленный ею гражданский иск в сумме 2581 рубль поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Д.51 пояснила, что она проживает со своей семьей в квартире * дома * по ул. * в г. *. В конце 2011 года жильцы их дома обращались в * районный суд с иском о капитальном ремонте их дома, в результате чего * районным судом было вынесено решение о капитальном ремонте их дома. Исполнять решение суда обязаны были управляющая компания ООО «ЖЭУ» и Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение». Так как решение суда не исполнялось, жители их дома написали коллективное заявление в Администрацию МО «Инзенское городское поселение». В апреле 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений. На собрании было решено расторгнуть договор управления их домом с ООО «ЖЭУ» и  выбрать в качестве управляющей организации их домом ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 Какая строительная организация занималась ремонтом их дома ей не известно, кто ее директор, она не знает. Согласно графика, ремонтные работы должны были проводиться в период с 09.09.2012 года по  23.09.2012 года. Фактически же ремонтные работы стали осуществлять после 23.09.2012 года. Ремонтные работы продолжались более 3-х месяцев и закончились в конце декабря 2012 года. В ходе ремонтных работ использовались некачественные материалы: горелые доски, доски с червоточиной, железный профиль был ненадлежащей толщины. Вместо обрезных досок завозили «горбыль». Старшая по дому З.2 и остальные жильцы дома начали о данных нарушениях докладывать директорам управляющей компании и строительной организации, сказали про некачественные доски и ненадлежащий профиль. Также при ремонте кровли на их доме были объединены дымовентиляционные каналы, после чего в их доме стали плохо проветриваться квартиры, вентиляция до сих пор не работает. После проведенных работ вентиляцию никто не чистил. После выполнения ремонтных работ составлялся акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома. Данный акт якобы составлялся 25.12.2012 года. Она на данной приемке не присутствовала, что там происходило, она не знает. После ремонта, несколько квартир на втором этаже затопило дождевой водой, так как протекала крыша. Также хочет сказать, что после окончания ремонтных работ у З.2 она увидела поквартирный список с указанием суммы 5% софинансирования. Все жители дома, в том числе и она, заплатили указанные суммы. После проведенного ремонта крыши, жители их дома обращались с иском в * районный суд, так как крыша стала протекать. После судебного заседания З.2 зачитывала им заключение экспертизы, согласно которой были выявлены многочисленные нарушения в устройстве кровли их дома. Также у З.2 она видела первоначальную смету на ремонт крыши, в результате оказалось, что объем работ и цены на ремонт Семенковым М.Н.1 были завышены. Заявленный ею гражданский иск в размере 2577 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая М.52 пояснила, что она проживает со своей семьей в квартире * дома * по ул. * в г. *. Ей известно, что в конце 2011 года З.2 от имени жильцов их дома обращалась в * районный суд с иском о капитальном ремонте их дома. * районным судом было вынесено решение о капитальном ремонте их дома. Исполнять решение суда обязаны были управляющая компания ООО «ЖЭУ» и Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение». Так как решение суда не исполнялось, жители их дома написали коллективное заявление в Администрацию МО «Инзенское городское поселение». В апреле 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании она присутствовала. На собрании было решено расторгнуть договор управления их домом с ООО «ЖЭУ» и  выбрать в качестве управляющей организации их домом ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 Рассматривался ли вопрос о 5% софинансировании на данном собрании, она не помнит. Лично с ней каких либо договоров по данному поводу не заключалось. Кто был подрядчиком в выполнении ремонтных работ по их дому ей не известно, кто является директором строительной компании ей также не известно. Она лишь слышала от жителей домов, что директором строительной фирмы является Семенков М.Н.1 С какого числа должен был производиться ремонт крыши, она не помнит. Фактически ремонтные работы стали осуществлять с конца сентября 2012 года. Ремонтные работы продолжались более 3-х месяцев, закончились ремонтные работы примерно в ноябре-декабре 2012 года. Какого качества был выполнен ремонт ей неизвестно, но она видела, что толщина досок была меньше чем положено, толщина профлиста также была меньше положенного. Также была нарушена вентиляция в доме, после проведения ремонта на верхних этажах вентиляция ухудшилась. Прочистка вентиляционных каналов не осуществлялась. До проведения капитального ремонта, ею было получено разрешение от газовой службы на установку газовой колонки. Но они не успели поставить колонку из-за отсутствия денежных средств. После проведенного ремонта крыши, она решила поставить газовую колону, но оказалось, что разрешение уже просрочено. При обращении в газовую службу ей было отказано в выдаче разрешения на установку газовой колонки по тому основанию, что в их доме отсутствует вентиляция. Поэтому в настоящее время она живет без горячей воды. Разборка люков в перекрытиях не производилась, укладка ходовых досок не производилась, специальными средствами деревянные конструкции кровли не обрабатывались. Также недостаточно было сделано утепление чердачного помещения. Во время проведения ремонта периодически шел дождь, и часть квартир на втором этаже было залито водой. От соседей ей известно, что кому-то директором строительной организации был возмещен материальный ущерб по данному случаю. У З.2 она также видела смету по ремонту их дома. На приемке выполненных работ она не присутствовала. Что происходило на данной приемке ей неизвестно. После окончания ремонтных работ на подъездах был вывешен поквартирный список с указанием суммы 5% софинансирования». Почти все жители дома, в том числе и она, заплатили указанные суммы. После ремонта сразу стало видно, что крыша сделана некачественно, так как невооруженным взглядом с земли, видно, что крыша просела, профнастил прогнулся, так как должным образом не была сделана обрешетка. Заявленный ею гражданский иск в размере 2745 руб. 40 коп. поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Б.14 пояснил, что он проживает по адресу: г. *, ул. *, д. 106. Он является собственником квартиры * в доме * по ул. * в г. * области. Данная квартира была приобретена им в марте 2012 года. Но там он не проживает. Ранее по данному адресу проживала его бабушка А53 Но в октябре 2013 года она умерла и в настоящее время там никто не живет. Но все коммунальные затраты оплачивает он. С мая 2012 года данный дом стала обслуживать управляющая компания ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 Созывалось ли внеочередное общее собрание собственников жилых помещений данного дома ему неизвестно. Кто был подрядчиком, осуществляющим ремонт кровли в их доме, он не знает. Когда проводился ремонт кровли дома, а также какого качества он был, ему неизвестно, в подробности он не вдавался, так как он там не жил. По поводу приема проведенных работ он также ничего сказать не может, так как на ней он не присутствовал. Он уплатил 5% от суммы ремонта крыши, о том, что нужно уплатить данную сумму, ему сообщили жильцы данного дома. От соседей он слышал, что после ремонта крыши, некоторые квартиры второго этажа затопило. Заявленный им гражданский иск в размере 1622 рубля поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая П.54 пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. Осенью 2012 года в их доме был произведен капитальный ремонт крыши, так как жители их дома обращались с заявлениями в администрацию и в суд. Ремонт крыши проводился в течении трех месяцев. Во время работы крышу раскрыли полностью и не затянули пленкой, в результате чего ее квартиру залило водой. Она видела, как к дому привозили доски для крыши, все хорошие доски унесли на дом *, а им остались плохие, некачественные. После проведенного ремонта, плохо работает вытяжка в квартирах, до этого все было нормально. В квартире скапливаются запахи из других квартир. При этом вытяжных труб на крыше стало меньше, чем было до ремонта. От старшей по дому З.2 ей стало известно о том, что крышу покрыли из некачественного материала, который не обрабатывался специальным раствором. З.2 знакомила их со сметой, но она в этом ничего не понимает, так как неграмотная. За проведенный ремонт она оплатила денежную сумму. Заявленный ею гражданский иск в размере 2537 руб. 70 коп. поддерживает в полном объеме.

Потерпевший К.8 пояснил, что он проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. Ранее старшей по их дому являлась З.3, житель их дома. О том, что в апреле 2012 года проводилось собрание жильцов их дома, он не в курсе, ни на одном собрании он не присутствовал. Примерно в сентября 2012 года, точное число он не помнит, к ним в дом приехала строительная бригада из г. * для проведения ремонта кровли дома. При этом на двери подъезда был вывешен график проведения ремонтных работ, согласно которого, ремонт должен был проводиться в период с 17.09.2012 по 30.09.2012 года. Однако в указанный срок ремонт произведен не был. Также за весь период проведения ремонтных работ сменилось около 7 строительных бригад. Они были из г. *, г. *, р.п. Кузоватово, а также жители г. *. Члены данных строительных бригад регулярно употребляли спиртное. Ремонтные работы производили ненадлежащим образом. Примерно в декабре 2012 года, точное число он не помнит, около двух недель рабочие не выходили на работу, а крыша не была полностью закрыта, при этом на улице шел сильный дождь, и несколько квартир на втором этаже были залиты водой, в том числе и его квартира. В результате этого обои на потолке и стенах отошли. Также у него от дождя пострадала ванная комната. В итоге ремонтные работы были проведены некачественно, а именно, профлисты были положены не ровно и не плотно друг к другу, не было установлено снегозадержателей, крыша не была утеплена. В итоге ремонтные работы закончились 25.12.2012 года, но не в полном объеме, а именно козырьки над подъездами не были установлены. На приемке выполненных работ он не присутствовал, но о ней ему рассказывали соседи. На данной приемке руководство ООО «ТехноГрад» обещало произвести все работы в полном объеме в ближайшее время. До проведения ремонта от *3 он узнал, что на каком-то общем собрании жильцов было принято решение об уплате услуги 5% софинансирования от собственников жилья. Ему нужно было заплатить 2677 рублей. Данную сумму он уплатил. Позже, в январе-феврале 2013 года строительная бригада приезжала в их дом. Они произвели установку снегозадержателей и утепляли крыше керамзитом. Но неровность и не плотность профлистов исправлена не была. При этом, крыша была утеплена недостаточно, поэтому в квартирах второго этажа очень холодно. До ремонта крыши температура в квартирах была нормальной. После ремонта он поднимался на чердак, один из дымоходов не был оштукатурен. Ходовые доски на чердаке имелись. Заявленный им гражданский иск в размере 2677 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая С.6 пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. Ранее старшей по их дому была З.3 Весной 2012 года  проводилось собрание жильцов. На данном собрании рассматривался вопрос смены управляющей компании с ООО «ЖЭУ», директором которой является Р.47, на  ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 На данном собрании присутствовали не все жильцы их дома. Там присутствовали она, З.3 с мужем, А.7 и П.5 Было принято решение выбрать управляющей компанией их дома ООО «Лидер». Потом было принято решение о капитальном ремонте крыши их дома. Осенью 2012 года к ним в дом приехала строительная бригада из г. * для проведения ремонта кровли дома. Но за весь период проведения ремонтных работ сменилось около 7 строительных бригад. Члены данных строительных бригад регулярно употребляли спиртное. Ремонтные работы производили ненадлежащим образом. Бывали дни, в которые рабочие не выходили на работу, при этом на улице регулярно шел дождь, и несколько квартир на втором этаже было залито водой. Претензий по поводу качества проведения ремонтных работ, во время проведения ремонтных работ у нее не возникало, так как особых познаний в области строительства у нее нет. Во время ремонта шли дожди и ее квартиру дважды пролило. Она много раз обращалась по данному вопросу к *41 и *1, они обещали прийти, посмотреть. Но до сих пор не приходили и ущерб ей не возместили. В итоге ремонтные работы закончились в декабре 2012 года, но не в полном объеме, а именно козырьки над подъездами не были установлены,  желоба для слива воды с крыши также установлены не были. Во время ремонта она видела, что выгружали около дома доски, которые были с корой, которую потом рабочие счищали с досок. Куда были использованы эти доски, ей неизвестно, так как потом она лежала в больнице. Была ли какая-то приемка крыши ей также неизвестно. Примерно в феврале 2013 года у них в подъезде появилось объявление о том, что жильцам их дома необходимо заплатить 5% софинансирование на ремонт кровли их дома, и что в противном случае денежные средства с них будут взысканы судом. Данное объявление было от ООО «Лидер». Ей нужно было заплатить около 3500  рублей. Данную сумму она оплатила сразу же. В октябре 2013 года, точную дату она не помнит, она вышла на улицу, и увидела, как строительная бригада приехала в их дом и они привезли доски. Два дня на крыше они производили ремонтные работы, какие именно она не знает. Были ли протечки в квартирах после ремонта крыши, она не знает, но стало намного холоднее, чем было со старой крышей. Кроме этого, железо с крыши практически не выступает над домом, в результате чего вся вода и сосульки с крыши попадают на подоконники. Заявленный ей гражданский иск в размере 3500 рублей поддерживает в полном объеме.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С.6 следует, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. Ранее старшей по их дому была З.3 30.04.2012 года  проводилось собрание жильцов. На данном собрании рассматривался вопрос смены управляющей компании с ООО «ЖЭУ», директором которой является Р.47, на  ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 На данном собрании присутствовали не все жильцы их дома. Там присутствовали она, З.3 с мужем, А.7 и П.5 Там же присутствовал директор ООО «Лидер» М.41, представитель администрации М.57 Было принято решение выбрать управляющей компанией их дома ООО «Лидер». Также в августе 2012 года они от имени жильцов их дома обращались в прокуратуру * района и Администрацию * района, в результате чего состоялось судебное заседание, по которому было принято решение о проведении капитального ремонта кровли их дома. 27.09.2012 года к ним в дом приехала строительная бригада из г. * для проведения ремонта кровли дома. При этом на двери подъезда был вывешен график проведения ремонтных работ, согласно которого, ремонт должен был проводиться в период с 17.09.2012 по 30.09.2012 года. Однако, в указанный срок ремонт произведен не был. Также за весь период проведения ремонтных работ сменилось около 7 строительных бригад. Они были из г. *, г. *, р.п. Кузоватово, а также жители г. *. Члены данных строительных бригад регулярно употребляли спиртное. Ремонтные работы производили ненадлежащим образом. Бывали дни, в которые рабочие не выходили на работу, при этом на улице регулярно шел дождь, и несколько квартир на втором этаже было залито водой. Претензий по поводу качества проведения ремонтных работ, во время проведения ремонтных работ у нее не возникало, так как особых познаний в области строительства у нее нет. В итоге ремонтные работы закончились 25.12.2012 года, но не в полном объеме, а именно козырьки над подъездами не были установлены, дверь в чердак установлена не была, желоба для слива воды с крыши также установлены не были, также не были обработаны деревянные конструкции крыши противопожарным антисептиком. Также во время проведения работ неоднократно приезжали грузовые автомобили со стройматериалами, выгружали их, после чего, опять его увозили. Таким образом, осуществляли вывоз кирпича, досок, профлиста и других стройматериалов. В связи с этим они регулярно звонили директору ООО «ТехноГрад» Семенкову М.Н.1, который руководил строительной бригадой, который пояснял им, что стройматериалы вывозят на остальные дома. После окончания строительных работ, какой-либо приемки проведенных работ как таковой не было. Позже З.3  рассказывала ей, что вечером 25.12.2012 года, около 17-00 часов, к ней приехали Семенков М.Н.1 и М.41 При этом *1 просил ее расписаться в якобы ведомости на заработные платы рабочим. Она спрашивала его, почему именно она должна расписываться в данном документе, на что он ей ответил, что так положено, так как она старшая по дому. В итоге она подписала данный документ. Позже она ходила в прокуратуру * района, так как она ходила в РКЦ, где ей был выставлен счет на 5% процентное софинансирование, и решила узнать про это в прокуратуре. Там же она задала вопрос про ремонт крыш, после чего ей показали акт приемки выполненных работ, в котором была подпись *3. После этого *3 звонила *1, но он ничего толком пояснить не мог. Примерно в феврале 2013 года у них в подъезде появилось объявление о том, что жильцам их дома необходимо заплатить 5% софинансирование на ремонт кровли их дома, и что в противном случае денежные средства с них будут взысканы судом. Данное объявление было от ООО «Лидер». Какого-либо договора по данному поводу с ними заключено не было. Ей нужно было заплатить около 3500  рублей. Данную сумму она оплатила сразу же. В октябре 2013 года, точную дату она не помнит, она вышла на улицу, и увидела, как строительная бригада приехала в их дом и они привезли доски. Два дня на крыше они производили ремонтные работы, какие именно она не знает. /том 3, л.д. 93-94/. После оглашенных показаний, С.6 их полностью подтвердила, пояснив, что в настоящее время многое забыла, на момент допроса помнила лучше, следователь все записывал с ее слов. Допрос ее проводился следователем у нее дома, он все записывал с ее слов, в полиции на допросе она не была. Подписи в протоколе допроса ее.

Потерпевшая А.4 пояснила, что она проживает в квартире * дома * в г. *. До мая 2012 года их дом находился в обслуживании ООО «ЖЭУ». С мая 2012 года их дом стала обслуживать управляющая компания ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 Весной 2012 года созывалось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений их дома. На данном собрании председателем их дома была выбрана З.2, которая также является старшей по их дому. На данном собрании было принято решение расторгнуть договор с ООО «ЖЭУ» и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Лидер». *26, осуществляющим ремонт кровли в их доме являлся ООО «ТехноГрад». Каким образом была выбрана эта строительная организация ей неизвестно. Согласно графика ремонтные работы должны были проводится в период времени с 09.09.2012 года по 23.09.2012 года. Фактически же ремонтные работы осуществлялись в период с 23.09.2013 года по декабрь 2012 года. Какие именно ремонтные работы осуществлялись, она сказать не может, так как у нее не имеется специальных познаний в области строительства. По поводу приема проведенных работ по ремонту кровли их дома может сказать, что в конце декабря 2012 года, точную дату она сказать не может, поздно вечером, после 20-00 часов, к ней в квартиру приходили директор управляющей компании ООО «Лидер» М.41 и директор подрядной организации ООО «ТехноГрад Семенков М.Н.1 В это время в квартире она была одна. *41 и *1 прошли в ее квартиру. *1 ей рассказал, что он приходил к З.2 для подписания документов, но ее, якобы, не было дома. Также он ей объяснил, что необходимо подписать акт о приемке выполненных работ их дома, но так как З.2 не было дома, то акт может подписать любой собственник жилого помещения многоквартирного дома. Также *1 ей объяснил, что если она не подпишет данный акт, то на следующий год не будут выделяться бюджетные денежные средства на ремонт кровли на других домах. Также он пояснил, что имеется гарантия на кровлю, и что при выявлении недостатков, ремонт будет проводиться его организацией на безвозмездной основе. При этом *1 ей пояснил, что уже все представители собственников по другим многоквартирным домам подобного рода документы подписали. При этом *1 ей показывал какие-то документы с подписями, что это были за документы, она уже не помнит. *1 также ей пояснил, что это какого-то особого значения не имеет. Кроме *41 и *1 при подписании данного акта никто не присутствовал. Сама она на чердак не поднималась. Таких граждан как *36 О.И., К.44, А.45 она не знает. При подписании вышеуказанного акта они не присутствовали. Когда *41 и *1 просили ее подписать вышеуказанный акт, то он был уже заполнен. Если бы она знала, что ремонтные работы по капитальному ремонту кровли их дома выполнены не в полном объеме, а также, что ее подпись в данном акте может повлечь какие-либо правовые последствия, то она не стала бы подписывать данный акт. Считает, что Семенков М.Н.1 ввел ее в заблуждение относительно подписи вышеуказанного акта. Во время проведения ремонтных работ ее квартиру залило, она обратилась за компенсацией к Семенкову М.Н.1, который возместил ей ущерб в день подписания акта приемки крыши. Заявленный ею гражданский иск в размере 2531 рубль поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая А.7 пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. Ранее старшей по их дому была З.3 В апреле 2012 года проводилось собрание жильцов. Она на нем присутствовала. На данном собрании рассматривался вопрос смены управляющей компании с ООО «ЖЭУ», директором которой является Р.47, на  ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 На данном собрании присутствовали не все жильцы их дома. Там присутствовали она, З.3 с мужем, С.6 и П.5 Там же присутствовал директор ООО «Лидер» М.41, представитель администрации, какая-то женщина, кто еще был, она не помнит. На данном собрании было принято решение выбрать управляющей компанией их дома ООО «Лидер». На данном собрании также обсуждался вопрос о ремонт крыши их дома. Также, ранее, они от имени жильцов их дома обращались в прокуратуру * района и Администрацию * района, в результате чего состоялось судебное заседание, по которому было принято решение о проведении капитального ремонта кровли их дома. Примерно в конце сентября 2012 года к ним в дом приехала строительная бригада из г. * для проведения ремонта кровли дома. При этом на двери подъезда был вывешен график проведения ремонтных работ, однако, в указанный срок, ремонт произведен не был. Также за весь период проведения ремонтных работ сменилось около 5 строительных бригад. Откуда были эти строительные бригады, ей неизвестно. Каким образом, и в каком качестве проводились ремонтные работы, она не знает, так как она не имеет специальных познаний в строительном деле. Руководил данными бригадами какой-то мужчина, имени и фамилии которого она не знает, но он кавказской национальности. Во время проведения строительных работ на улице регулярно шел дождь, и несколько квартир на втором этаже были залиты водой, в том числе и ее квартира. Ремонт своей квартиры она проводила сама, ремонт ей обошелся в 2500 рублей. Ущерб ей обещал возместить директор ООО «ТехноГрад» Семенков М.Н.1, его она знает, так как он приезжал пару раз в их дом. Претензий по поводу качества проведения ремонтных работ, во время проведения ремонтных работ у нее не возникало, так как особых познаний в области строительства у нее нет. В итоге ремонтные работы закончились в декабре 2012 года. Также в январе 2013 года строительная бригада приезжала снова в их дом, и они утепляли крышу, так как в квартирах у них было холодно, и они жаловались в различные инстанции. Сразу после ремонта в их подъезде было вывешено объявление об уплате 5% софинансирования собственников жилых помещений на ремонт кровли дома. Там же было указано, что в случае неуплаты денежные средства будут взысканы с них через суд. Данное объявление было составлено управляющей компанией. Позже, она пошла платить за коммунальные услуги, и там первой строкой было написано про 5 % софинансирование, которое она должна была уплатить в сумме 3555 рублей, и она его уплатила. По этому случаю С.6 ходила в прокуратуру * района, там ей показали акт приемки выполненных работ по их дому. Сама она на данной приемке не присутствовала, ее об этом никто не оповещал. В октябре 2013 года, точную дату она не помнит, она видела и слышала, как строительная бригада приезжала в их дом и они привозили доски. После чего они производили, какой-то ремонт на крыши их дома, а какой именно она не знает. Заявленный ею гражданский иск в размере 3554 рубля поддерживает в полном объеме.

Из исследованных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.59, в связи с ее смертью, следует, что по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118, кв. 6, она проживает с 1982 года. В настоящее время управляющей компанией их дома является ООО «Лидер», директором которой ранее являлся М.41 В апреле 2012 года собиралось внеочередное собрание жильцов их дома. На данном собрании рассматривался вопрос об участии жильцов их дома в 5% софинансировании на ремонт их дома. Данное решение принималось ими добровольно. Когда начались ремонтные работы и когда они были запланированы, она уже не помнит. Но помнит, что ремонт начался с опозданием, и проводился он длительное время. Директора строительной фирмы, осуществлявшей ремонт в их доме, она не знает. Вроде бы строительная организация была из *. Какого качества был проведен ремонт, ей неизвестно, но со слов соседей она знает, что при ремонте крыши использовались гнилые доски. Вроде бы были еще недостатки, но она уже не помнит, и сама лично она их не видела. Во время ремонта часто шел дождь, и часть квартир на втором этаже залило водой. По данному поводу жильцы обращались в управляющую компанию и якобы им возмещали ущерб. После ремонта ее квартиру также залило водой. Она обращалась к М.41, недостатки он устранил, и течь в ее квартире прекратилась. После проведенного ремонта проводилась приемка выполненных работ. Она на ней не присутствовала, и что на ней происходило, она не знает. После проведенного ремонта в подъезде их дома было вывешено объявление, о том, что жильцы дома должны уплатить сумму 5 % софинансирования, и был вывешен список, кому сколько нужно уплатить. Там же было указано, что данное объявление выпустил М.41 Ей было необходимо уплатить 2614 рублей. Данную сумму она сразу же уплатила. Заключался ли с ней договор, она не помнит. Гражданский иск подавать она не желает. Претензий по проведенному ремонту у нее нет. /том 4, л.д. 207-209/

            Потерпевшие Ш.20, П.26 и П.5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом были приняты все меры по обеспечению явки в судебное заседание указанных потерпевших, однако, доставить их в судебное заседание не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.60 пояснил, что он проживает в доме * по ул. * в г. *. У него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. 96, кв. 13. По данному адресу он не проживает с 2001 года. Почти все это время там никто не живет. В данном доме управляющей компанией является ООО «Лидер». Кто является старшим по дому, он не знает. Проводились ли какие собрания жильцов данного дома ему неизвестно. Осенью 2012 года от своего брата он узнал, что в данном доме проводится ремонт крыши и что его квартиру сильно затопило дождевой водой, так как крыша длительное время была разобрана. По данному поводу в его квартиру приезжала комиссия, но ущерб при этом никто не возмещал. Кто проводил ремонт крыши в данном доме ему неизвестно, но от соседей он слышал, что при ремонте сменилось несколько строительных бригад. На какие денежные средства проводился ремонт, ему не известно. Про 5% процентное софинансирование от собственников квартир их дома он узнал при оплате за коммунальные услуги примерно в конце 2012 года. Ему нужно было заплатить примерно 5000 рублей. Данную сумму он не платил. Когда именно проводились строительные работы, он точно сказать не может, но вроде бы закончились они в октябре-ноябре 2012 года. Про какую-либо приемку выполненных работ он не слышал, сам там не присутствовал, когда она происходила, не знает. На счет качества произведенного ремонта, а также качества стройматериалов он также сказать ничего не может. После ремонта он поднимался на чердак дома, видел, что там лежит керамзит. Были ли на чердаке ходовые доски, он не обратил внимания.

Свидетель А.61 пояснила, что проживает в кв. 15 в доме * по ул. * в г. *, которую она приобрела в марте 2013 года. В связи с этим, она не может пояснить, проводилось ли собрания жильцов дома весной 2012 года. Также в связи с этим она не может пояснить каким образом, а также какого качества, проводились ремонтные работы в их доме. После покупки квартиры, при оплате коммунальных услуг, ей был выставлен счет в сумме 3334,5 рублей за 5 % софинансирование за ремонт кровли дома. Какого-либо договора по данному поводу с ней заключено не было. Данную сумму она оплачивать не стала. В октябре 2013 года, точную дату она не помнит, она видела, как строительная бригада приезжала в их дом и производила ремонтные работы, какие именно она не знает.

Свидетель Е.62 пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. В 2012 году управляющей компанией по их дому стало ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 Когда проводилось собрание по выбору управляющей компании, она не знает, ее об этом никто не уведомлял. В их доме обычно проявляет инициативу по общедомовым нуждам З.3 Ранее от имени жильцов дома они неоднократно писали жалобы по поводу аварийного состояния крыши их дома, в результате чего состоялся суд, решением которого было принято о выделении бюджетных денежных средств на ремонт кровли их дома. В сентябре 2012 года в их подъезде был вывешен график проведения ремонтных работ кровли их дома в период с 19.09.2012 года по конец сентября 2012 года. Там же было указано, что ремонт будет проводить ООО «ТехноГрад». Данный ремонт должен был осуществляться на бюджетные денежные средства, которые выделяла администрация МО «Инзенское городское поселение». На тот момент времени, про какое-либо 5% процентное софинансирование от собственников квартир их дома никаких разговоров даже не было. В конце сентября 2012 года в их дом заехала строительная бригада, для того чтобы осуществлять ремонт кровли их дома. Точное число, когда они заехали, она не помнит. Откуда была эта строительная бригада, она также не знает. Но за весь период проведения ремонтных работ сменилось 6-7 строительных бригад. Строители завезли строительные материалы и приступили к ремонту крыши. Фактически работа была закончена только в январе 2013 года, хотя ремонт крыши должен был закончится еще в конце сентября. При этом члены строительной бригады иногда употребляли спиртное и работали с большими перерывами. При этом З.3 звонила М.41 и Семенкову М.Н.1 и сообщала им о данном поведении строителей, но они не принимали никаких действий. Сколько было выделено денежных средств на ремонт кровли их дома, она также не знает. По окончании ремонтных работ от соседей она слышала, что происходила приемка выполненных работ. Но когда она происходила, она не знает, сама она там не присутствовала, каких-либо объявлений в их подъезде по этому поводу не развешивалось. На счет качества произведенного ремонта она точно сказать не может, та как на крышу она не поднималась и в этом она ничего не понимает, но со слов остальных соседей она слышала, что согласно сметы, какие-то материалы не соответствовали действительности. При этом во время проведения ремонта крыша их дома была долгое время открыта, в результате чего ее квартиру несколько раз заливало. После произведенного ремонта в их квартирах стало очень холодно, до ремонта температура в квартирах была нормальной. Это происходит из-за того, что во время ремонта плохо утеплили крышу и чердак. В январе 2013 года, от соседей она узнала про то, что жильцы их дома должны будут оплатить 5% софинансирование на ремонт кровли их дома. Ей выставили счет в размере около 4500 рублей, точно она сейчас не помнит. Данную сумму она по настоящее время не оплатила, так как есть решение * районного суда, по которому ремонт кровли их дома должен производиться на бюджетные средства. 18 или 19 января 2013 года строители приезжали в их дом, они выгрузили машину керамзита, для того чтобы утеплить крышу дома. Данный керамзит вместе со снегом рабочие носили на чердак. Также в то время директор ООО «ТехноГрад» Семенков М.Н.1 сообщал им, что все недоделки он в будущем исправит. Осенью 2013 года, точную дату она не помнит, ремонтная бригада приезжала снова в их дом. Они привозили пиломатериал, но что именно они делали с ним, она не знает.

Свидетель З.63 пояснила, что у нее в собственности имеется квартира * в доме * по ул. * в г. * области. В настоящее время они с мужем проживают по адресу: г. *, ул. *, д. 1, кв. 3, а в квартире * дома 96 по ул. * г. * живет ее дочь Ш.64 со своей семьей. Квартира по ул. * у них трехкомнатная, приватизированная. В 2012 году они с мужем вдвоем проживали в квартире 9 дома 96 по ул. *. Осенью 2012 года, точную дату она не помнит, от старшей по дому З.3 она узнала, что в их доме будут делать капитальный ремонт крыши. Кто выбирал старшей по дому *3, она не знает, она сама проявила инициативу, она лично ни на каком собрании не была и никого не выбирала. Со слов *3 ей известно, что она обращалась в суд от имени всех жильцов их дома, и суд обязал управляющую компанию отремонтировать им крышу. Также со слов соседей она слышала, что у них сменился директор управляющей компании, был Р.47, а стал М.41 Кто и на каком собрании это решал, она не знает, лично она, а также члены ее семьи ни на какие собрания не ходили, и никого не выбирали. Они также нигде не расписывались, ни в каких документах. В один из осенних дней 2012 года, точную дату она не помнит, к их дому подъехали рабочие и стали раскрывать крышу, потом привозили строительные материалы и делали ремонт. Ремонтировали крышу их дома несколько бригад, бригады менялись часто. Рабочие постоянно употребляли спиртное, жильцы дома им постоянно делали замечание по поводу не качественного ремонта. Когда раскрыли крышу их дома, то пошли дожди, и затопило квартиры расположенные на втором этаже их дома, в их квартире протекло на кухне. Они делали своими силами ремонт в квартире. Ремонт крыши их дома закончился где-то ближе к новому году 2012 года. Сначала З.3 сказала им, что крышу им будут делать бесплатно за счет средств государства, но потом она увидела на дверях подъезда списки жильцов, которые должны были заплатить 5% от стоимости крыши сами лично. У них была выставлена сумма около 6000 рублей, точную сумму она не помнит. Но она платить эту сумму отказалась. Ни она, ни другие члены ее семьи, ни на каком собрании по поводу вышеуказанной оплаты не участвовали, и ни в каких документах не расписывались. После этого она стала проживать по другому адресу и не может сказать, приезжал ли кто-то доделывать недостатки в ремонте крыши или нет. Она только может сказать, что пока ремонтировали крышу их дома, то она наблюдала сидя у подъезда, что доски, которыми ремонтировали крышу, были уже не новые, почти гнилые, и она еще делала замечание по этому поводу рабочим, но ее никто не слушал. Сама она не специалист и не очень разбирается в качестве строительных материалов, но она и то понимала, что материалы из которых делали ремонт крыши не качественные, старые. Также она неоднократно видела, что к их дому подъезжала автомашина «Газель» с металлической будкой, номера она не смотрела, и увозила новые строительные материалы в неизвестном направлении. Она несколько раз спрашивала у бригадиров, куда они увозят их стройматериал, он говорил ей, что на другой объект, и вообще это не ее дело. Вытяжка в доме до ремонта работала нормально, но после ремонта им самим пришлось чистить вентиляционные каналы, так как они были полностью забиты. Со слов соседей *62, *3, а также других ей известно, что крыша их дома так и до конца не доделана, очень много недостатков, а также говорят, что в документах указаны одни работы и материалы, а на самом деле данных работ не выполнялось.

Свидетель Ф.37 пояснила, что она работала в должности юриста ООО «Лидер» с 05.06.2012 года до весны 2014 года. В ее должностные обязанности входило правовое сопровождение управляющей компании, представительство в судах общая юрисдикции, в арбитражных судах, в органах прокуратуры и органах внутренних дел. Ранее директором ООО «Лидер» был М.41 до 14.10.2013 года. На тот момент в ООО «Лидер» числилось по штату 3 человека: директор он же и бухгалтер, юрист и делопроизводитель. За все операции с денежными средствами отвечал сам М.41 Каким образом на домах * и * по ул. * в г. * области была выбрана управляющая компания ООО «Лидер» она не в курсе, так как она на тот момент еще не работала. Но по документам ей известно, что это было в апреле 2012 года на общем собрании жильцов домов. Ранее по различным домам в г. * ООО «Лидер» подавались заявки на проведение ремонтов домов в Администрацию «Инзенское городское поселение». Между Администрацией и управляющей компанией было заключено соглашение о перечислении денежных средств на счет управляющей компании на проведение ремонта домов. Это было летом 2012 года, какого числа, она не помнит. Всего на 16 многоквартирных домов было выделено около 18,5 млн. рублей. Также УК «Лидер» подавала документы на конкурс на выбор подрядной организации, в результате чего подрядной организацией была выбрана ООО «ТехноГрад», директором которой является Семенков М.Н.1 28.08.2012 года между ООО «Лидер» и ООО «ТехноГрад» были заключены два договора подряда, которые обязывали ООО «ТехноГрад» провести ремонт кровли на 16 многоквартирных домах. ООО «Лидер» являлась заказчиком данных услуг. В число этих домов входили также дома * и * по ул. * в г. *. Также 28.08.2012 года их компанией был заключен договор с ООО «Стройсервис», которая должна была контролировать ход проведения ремонта, а также в последующем принять ремонт. Работы по ремонту данных домов начались примерно в конце сентября 2012 года. Данные работы начались с запозданием, не по графику. Семенков М.Н.1 по данному поводу говорил, что не хватает рабочих и стройматериала. Строительные работы проводились длительное время. Ремонтные работы закончились примерно в ноябре-декабре 2012 года. За время проведения ремонта от многих жильцов обоих домов поступали жалобы по поводу  затопления их квартир дождевой водой, так как крыши домов длительное время были разобраны и на улице регулярно шел дождь. Также старшая по дому * по ул. * в г. * З.2 жаловалась на несоответствие ГОСТу строительных материалов, а именно профлист был не той толщины, которая необходима, доски устанавливались гнилые и сырые. По этим жалобам она совместно с М.66 выезжали на дома, составляли акты, также об этом сообщалось Семенкову М.Н.1, в ответ он писал гарантийные письма о том, что все недостатки устранит. Ей известно, что в настоящее время по данным домам не установлены ходовые доски, стропилы покрываются плесенью. Примерно в октябре 2013 года она в качестве представителя ООО «Лидер» принимала участие в судебном заседании. Истцом были З.2, О.9, У.15, жители дома * по ул. * в г. *. Они обратились в суд с иском о плохом качестве проведенного ремонта, а именно после ремонта в доме протекала крыша, а также в квартирах была плохая вытяжка. На данном заседании присутствовал Семенков М.Н.1 Документы на материал он предоставил. Говорил, что ремонт он произвел надлежащим образом. С доводами истцов он не согласился. По итогам заседания суд обязал ООО «Лидер» исправить недостатки. В приемке домов в эксплуатацию она участие не принимала. Но перед тем, как комиссия по приемке выезжала на дома, она печатала объявления о том, что будет производиться приемка домов, сама она эти объявления на домах не вывешивала, были ли они вывешены кем-то другим ей неизвестно, но все объявления она отдала М.41

Свидетель К.44 пояснил, что в 2012 году он работал председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение». В его должностные обязанности входило распоряжение, сдача в аренду и контроль за использованием муниципального имущества. Также он входил в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов. Данные многоквартирные дома ремонтировались в рамках ФЗ РФ * «О фонде реформирования системы ЖКХ». В конце декабря 2012 года он принимал участие при приемке капитального ремонта кровли дома * по ул. * г. *. Кроме него в состав комиссии входили: директор ООО «Лидер» М.41, директор ООО «ТехноГрад» Семенков М.Н.1, заместитель Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» А.67, представители собственников многоквартирного дома, и еще одна женщина, как зовут которую, он не знает. Часть членов приемочной комиссии залезали на крышу и смотрели объем выполненных работ. Кто именно залезал на крышу, он уже не помнит. Сам он крышу не залезал, так как боится высоты и тем более у него не имеется специальных познаний в области строительства. После того как члены приемочной комиссии осмотрели работы выполненные на кровле дома и от представителей собственников многоквартирного дома претензий на качество ремонта не поступило, вся комиссия поехала на другой объект для приемки. Всего за день ими было осмотрено и принято несколько объектов капитального ремонта многоквартирных домов. Непосредственно после приемки домов никакие документы не составлялись. После осмотра и приемки всех домов он вернулся на своё рабочее место. В тот же день, во второй половине дня, точное время он не помнит, к нему в кабинет пришёл директор ООО «Лидер» М.41 и директор ООО «ТехноГрад» Семенков М.Н.1 Они принесли ему акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. * ул. * д. 118. Данный акт был подписан всеми членами приемочной комиссии и представителями собственников помещений многоквартирного дома. В данном акте не имелось только его подписи. Так как ремонтные работы на вышеуказанном доме были выполнены, претензий при приемке от собственников помещений многоквартирного дома при нем не поступало, то он также подписал данный акт. В последующем он не слышал, чтобы по ремонту кровли в д. 118 по ул. * г. * поступали какие-либо жалобы. Какова была сметная стоимость капитального ремонта вышеуказанного дома, он не помнит. Проектно-сметную документацию на ремонт д. 118 по ул. * г. * он не видел. Все ли работы были выполнены на вышеуказанном доме, и соответствовали ли они СНиП он сказать не может, так как не имеет необходимых познаний в данной области. Также в конце декабря 2012 года он принимал участие при приемке капитального ремонта кровли дома * по ул. * г. *. Кроме него в состав комиссии входили: директор ООО «Лидер» М.41, директор ООО «ТехноГрад» Семенков М.Н.1, заместитель Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» А.67, представители собственников многоквартирного дома, и та же женщина, как зовут которую, он не знает. Часть членов приемочной комиссии залезали на крышу и смотрели объем выполненных работ. Кто именно залезал на крышу, он уже не помнит. Сам он крышу не залезал. После того как члены приемочной комиссии осмотрели работы выполненные на кровле дома и от представителей собственников многоквартирного дома претензий на качество ремонта не поступило, вся комиссия поехала на другой объект для приемки. Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. * ул. * д. 96, он также подписал после всех членов комиссии. Ремонтные работы на вышеуказанном доме были выполнены, претензий при приемке от собственников помещений многоквартирного дома при нем не поступало. В последующем он не слышал, чтобы по ремонту кровли в д. 96 по ул. * г. * поступали какие-либо жалобы. Какова была сметная стоимость капитального ремонта, вышеуказанного дома он также не помнит. Проектно-сметную документацию на ремонт д. 96 по ул. * г. * он не видел. Все ли работы были выполнены на вышеуказанном доме, он сказать не может, так как не имеет необходимых познаний в данной области. * ли решение * районного суда о том, что кровля домов должна была ремонтироваться за счет средств администрации МО «Инзенское городское поселение» ему неизвестно.

Свидетель М.68 пояснил, что у него есть знакомый *69 А. Примерно в конце августа, в начале сентября 2012 года, точную дату он не помнит, к нему обратился *69 А. и спросил у него, может ли он найти людей для производства ремонтных работ по реконструкции крыш многоквартирных домов. Он также ему сказал, что нужно произвести ремонт крыш на 13-ти домах. Каких именно, он у него не уточнял. Также у него есть знакомый *70 Д. Через какое-то время при встрече с *70 он у него спросил, не знает ли он кого-нибудь из плотников, которые могли бы произвести ремонт крыш. Таким образом Дмитрию он сообщил, о том, что будет проводится ремонт крыш в г. *. *69 А. занимался руководством ремонта домов. *69 ему показал дома в г. *, на которых необходимо произвести ремонт кровли. В число этих домов входили дома * и * по ул. * в г. *. В сентябре 2012 года вместе с *70 они прибыли в дом * по ул. * в г. *. После чего *70 сразу же приступил к работе по ремонту кровли данного дома. На этой же улице в доме * также должен был проводиться ремонт крыши. По этому поводу *69 обратился к нему, знает ли он кого-нибудь еще из рабочих. У него есть родственник С.71 Он проживает в * районе. Он обратился к *71 и спросил, не хочет ли он принять участие в ремонте многоквартирных домов. На его предложение он согласился. Он встретил его с *69, после чего он приступил к работе на доме *. С ним для проведения работ в г. * прибыли около 6 человек с * района. Также ему известно, что на доме * по ул. * работала какая-то бригада, но откуда они были, ему не известно. Ему известно, что они разобрали крышу на вышеуказанном доме, после чего начали злоупотреблять спиртным и бросили данную работу.  Было это примерно в начале октября 2012 года. После этого строительная бригада его родственника *71 перешла на дом * по ул. * для проведения ремонта. Ремонтные работы на данном доме ремонтная бригада из * закончила сама. Какого качества производился ремонт данных домов, ему не известно, сам он участия в ремонтах не принимал. Но ему известно, что в общем ремонтные работы проводились согласно сметы. Также на данных домах он видел руководителя подрядной организации, зовут его Михаил, среднего телосложения. При проведении строительства, строительными работами руководил он, и давал какие-то указания строителям, но какие именно он не знает.

Свидетель К.73 пояснил, что настоящее время он находится на пенсии. В августе 2012 года, точное число он не помнит, к нему обратился Семенков М.Н.1, он ему представился директором строительной фирмы ООО «ТехноГрад». Семенков М.Н.1 предложил ему покрыть крыши на многоквартирных жилых домах в г. *, при этом он сообщил ему, что оплатит он ему денежные средства в сумме 350 рублей за квадратный метр. Он согласился на это предложение. С *1 по данному поводу они составили договор, в котором были оговорены условия выполнения договора и условия оплаты. По данному договору он являлся подрядчиком и должен был покрыть крыши на домах * и * по ул. * в г. * области. Срок в данном договоре был обговорен около 3х месяцев, точные даты он не помнит. Данный договор они оба подписали, после чего *1 забрал оба экземпляра себе, для того чтобы якобы поставить печать и до сих пор его экземпляра договора он ему не отдал. К работе он должен был приступить с сентября 2012 года. Своих строителей у него не было, поэтому он обратился к своему знакомому по имени Карен, фамилии его он не знает. У него он спросил, найдет ли он людей для проведения ремонта крыш. Также подобный договор *1 заключал с *74 на другие дома. После чего, Карен пригласил для проведения ремонта кровли дома * по ул. * в г. * области человека по имени Дмитрий, фамилии его он не знает, со своими знакомыми из с. * района. После чего данные люди приступили к ремонту кровли дома * по ул. * в г. *. При ремонте кровли дома * по ул. * в г. * принимали участие строители из г. *, но работали они не долго, так как пили, после чего ремонт кровли на данном доме начал делать Геннадий со своими знакомыми из г. * и ремонт они закончили до конца. Руководил всеми работами человек по имени Алексей из г. *, представитель ООО «ТехноГрад». Он присутствовал при ремонте всех домов, контролировал ход действий строителей и направлял их действия. Он же ход действий не контролировал, за время проведения ремонтных работ на строительных объектах почти не присутствовал, так как ему нужно было только набрать строителей для проведения ремонта кровли домов. К тому же, его экземпляр договора *1 ему не предоставил. Примерно с декабря 2012 года по март 2013 года Семенков М.Н.1 передавал ему денежные средства для оплаты работы строителей. В конечном итоге всех отданных ему *1 денег не хватило на оплату строителям. На что *1 сказал ему, чтобы он отдал недостающую сумму из своих, а он позже, отдаст ему эту сумму, а также оплатит ему денежные средства за его выполненную работу. Но этих денег он ему так до сих пор и не отдал. По поводу качества проведенного ремонта может сказать, что ремонт был проведен, были недостатки, которые в последствие устранялись строителями.

Свидетель М.75 пояснил, что примерно в конце августа 2012 года от своих знакомых он узнал, что у них в городе производит ремонт кровли на домах строительная организация из города * ООО «ТехноГрад», директором которой является Семенков М.Н.1 Он встретился с *1 и спросил его нужны ли ему рабочие. Он ему ответил, что ему нужны рабочие и предложил ему к нему трудоустроиться, также он спрашивал, нет ли у него знакомых, желающих пойти к нему работать.  Сразу же после этого он устроился к *1, договор о трудоустройстве его в его строительную организацию они составляли, но после его подписания им, *1 данный договор забрал себе, пояснив что он поставит на нем печать, после чего вернет ему второй экземпляр. Но по настоящее время договора он ему так и не предоставил. Он приступил к работе на домах * по ул. * в г. * по ул. *, в г. * по ул. * в г. *. В январе 2013 года Семенков М.Н.1 направил его на дома * и * по ул. * в г. * области. В этих домах необходимо было исправить недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ предыдущей строительной бригадой. Сам он какого-либо строительного образования не имеет, но вместе с ним в строительной бригаде работали другие рабочие, жители * района, у которых имелось соответствующее образование по строительным специальностям. В вышеуказанных домах необходимо было произвести следующие работы: утепление крыш керамзитом и стекловатой, установка снегозадержателей, установка пожарных окон на чердаках, установка подъездных дверей, установка коньков крыш. Все работы он дела по устному указанию Семенкова М.Н.1, никаких смет он не видел. Ему известно, что жители данных домов были недовольны проведенным предыдущей строительной бригадой ремонтом крыш. Вышеуказанные работы на домах они закончили в полном объеме в январе 2013 года, точное число он не помнит. За работу Семенков М.Н.1 с ним полностью рассчитался, деньги заплатил.

Свидетель М.41 пояснил, что в настоящее время он нигде не работает. В период с 02.04.2012 года по 14.10.2013 года он являлся директором управляющей компании ООО «Лидер». Данная организация существует с апреля 2012 года, точную дату он сказать не может. Данная организация занимается обслуживанием жилищного фонда г. Инзы. В его обязанности входило руководство данной организацией. Примерно в июне 2012 года он обратился в администрацию МО «Инзенское городское поселение» с просьбой разместить информацию о проведении конкурса среди строительных организаций на интернет сайте * городской администрации. В июле 2012 года был назначен данный конкурс, но он не состоялся. После чего было принято решение управляющей компанией выложить полный пакет документов для проведения конкурса. В конце августа 2012 года был проведен повторный конкурс, в котором принимали участие около 5-6  подрядных организаций: ООО «Монолит», руководитель Баширин В., ООО «* Профиксстрой», ООО «ТехноГрад» г. *, и организация из г. *, названия ее он не помнит, остальных организаций он также не помнит. Данный конкурс проходил в городской администрации в виде голосования старших по домам. В ходе голосования были выбраны две подрядные организации ООО «* ПрофиксСтрой» по капитальному ремонту мягкой кровли домов и ООО «ТехноГрад» по выполнению работ по капитальному ремонту кровли домов из профлиста в городе * области. 28.08.2013 управляющей компанией ООО «Лидер» был заключен договор с ООО «ТехноГрад» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, в числе которых дом * по ул. * в г. * области, и дом * по ул. * в г. * области. Директором ООО «ТехноГрад» является Семенков М.Н.1 С ним он познакомился при проведении конкурса на назначение подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту кровли домов и ранее с ним он знаком не был. В их управляющей компании был открыт временный счет в Сбербанке России, на который Администрацией МО «Инзенское городское поселение» были перечислены денежные средства, предназначенные на ремонт кровли домов. Ему известно, что данные денежные средства были выделены на капитальный ремонт жилого фонда, по программе согласно закону * РФ. Данные денежные средства выплачивались из бюджета МО «Инзенское городское поселение», а также из бюджета * области и федерального бюджета. После заключения договора между ООО «Лидер» и ООО «ТехноГрад» на счет организации ООО «ТехноГрад» были перечислены денежные средства в размере 30 % от общей суммы, выделенной на ремонт домов организацией ООО «ТехноГрад». Срок выполнения работ по заключенному с ООО «ТехноГрад» договору на ремонт кровли, должен был быть закончиться 28.09.2012 года. Откуда именно были строительные бригады, ремонтирующие кровли домов ему неизвестно. Фактически работы данной подрядной организацией были закончены 25.12.2012 года. Именно этим числом составлены акты приемки выполненных работ. Как пояснил ему директор ООО «ТехноГрад» Семенков М.Н.1, его бригада не закончила ремонт в срок, потому что были проблемы с закупкой материала для ремонта кровли. ООО «Лидер» вся сумма по договору была перечислена в ООО «ТехноГрад», в том числе 5% софинансирования ремонта жильцами дома. Данное 5 % софинансирование осуществлялось также на основании закона * РФ, так как всей суммы, выделенной бюджетом не хватило бы на ремонт домов. Данное 5 % софинансирование производилось собственниками квартир ремонтируемых домов через ООО «РИЦ-Область». При выполнении около 70 % объема выполненных работ по ремонту кровли домов в конце сентября 2012 года, у ООО «ТехноГрад» возникла необходимость в приобретении строительного материала. В связи с этим ООО «Лидер» было оплачено еще 30 % от общей стоимости выполненных работ. Около 35 % от общей суммы было выплачено по окончании проведения ремонтных работ строительной бригадой ООО «ТехноГрад». 30.08.2013 года последние 5% от общей суммы. Это были денежные средства от 5% софинансирования жильцов дома на ремонт кровли дома. Данные денежные средства выплачивались ООО «ТехноГрад» на основании акта о приемке выполненных работ. 25.12.2012 года он принимал участие в приемке выполненных работ на вышеуказанных домах. На приемке работ по дому * по ул. * в г. * кроме него в комиссии были директор ООО «ТехноГрад» Семенков М.Н.1, зам. Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» А.67, председатель КУМиЗО К.44, представитель строительного контроля Г.36 Кроме этого была приглашена старшая по дому З.3 В момент приемки работ у них с собой была смета. Все работы проверялись на предмет их выполнения. До приемки были нарекания со стороны жителей, но какие сейчас он не помнит. При приемке домов каких-либо нареканий не было. Все участвующие в приемке ремонта лица расписались в акте приемки выполненных работ. От жильцов в акте приемке выполненных работ расписалась старшая по дому З.3, которая присутствовала при приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ З.3 подписывала сама, без какого-либо принуждения. На приемке строительных работ по дому * по ул. *, в г. *, кроме него в комиссии были директор ООО «ТехноГрад» Семенков М.Н.1, зам. Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» А.67, председатель КУМиЗО К.44, представитель строительного контроля Г.36 Почему не была приглашена старшая по дому З.2, он не знает. Может быть, ее в это время не было дома. В момент приемки работ у них с собой была смета. Все работы проверялись на предмет их выполнения. До приемки были нарекания со стороны жителей, но какие сейчас он не помнит. При приемке каких-либо нареканий не было. Все участвующие в приемке ремонта лица расписались в акте приемки выполненных работ. От жильцов при приемке присутствовала А.4, о чем она расписалась в акте приемке. По завершении капитального ремонта был составлен акт о приемке данных домов в эксплуатацию. ООО «ТехноГрад» несет гарантийную ответственность за качество проведенных работ в течение пяти лет, с момента приемки выполненной работы, по капитальному ремонту крыш жилых многоквартирных домов. Жалобы от жителей многоквартирных жилых домов * и * по ул. * г. * области  поступали осенью 2012 года во время капитального ремонта крыш вышеуказанных домов, которое осуществлялось ООО «ТехноГрад». Данные жалобы были как устные, так и письменные, все письменные жалобы от жильцов вышеуказанных домов, им регистрировались в ООО «Лидер» как директором в журнале входящей документации. Копии данных жалоб им отправлялись подрядной организации выполняющей капитальный ремонт крыш, вышеуказанных домов, а именно в ООО «ТехноГрад». После приема капитального ремонта крыш вышеуказанных домов, как он помнит, по качеству выполненных работ жаловалась старшая жилого многоквартирного дома * по ул. * г. * области  З.2 Копию жалобы З.2 он направлял директору ООО «ТехноГрад» Семенкову М.Н.1, так как последний согласно договора от 28.08.2012 года несет гарантийное обязательство в течение пяти лет, после приема капитального ремонта крыши устранять выявленные недостатки в выполненной ими работе. Как отреагировал по данной жалобе З.2 директор ООО «ТехноГрад» Семенков М.Н.1 ему неизвестно. Он сам как мог контролировал проведение работ подрядной организацией, но так как в ООО «Лидер» не было ни одного специалиста, разбирающегося в строительстве, они заключили договор с ООО «Стройконтроль» из г. *, которые по заключенному договору должны были следить за качеством и объемами проводимых ООО «ТехноГрад» работ по капитальному ремонту 14 крыш жилых многоквартирных домов. Как он помнит для этих целей ООО «Стройконтроль» были перечислены по договору денежные средства в сумме около 180000 рублей. По данным домам до приемки строительных работ со стороны ООО «Стройконтроль» в лице представителя Г.36 имелись замечания по качеству проведенной работы по ремонту кровли домов * и *. Данные недочеты исправлялись ООО «ТехноГрад».

Свидетель Ф.76 пояснил, что в октябре 2012 года его знакомый *70 Д. пригласил его поработать по ремонту крыши в доме * по ул. * в г. * области, ранее он уже перекрывал крыши, но только шифером, с профлистом он не работал. В бригаде их было четверо. Возле дома их встретил директор ООО «Лидер» *41, его имени он не помнит. Там они с ним и познакомились. Он им объяснил, где они будут проживать, и сказал, что на следующий день нужно приступать к работе. Там же еще присутствовал мужчина по имени Карен, фамилии его он не знает. Он вроде бы являлся субподрядчиком. Также в этот же день с * приезжал прораб по имени Михаил, фамилии его он не помнит. Каких-либо документов по их трудоустройству никто не составлял. Объем работ им говорил *70 Д.,  что он говорил, то они и делали, смету им никто не показывал. На крыше они заменили несколько стропил 12 или 15, в настоящий момент он уже не помнит, остальные стропилы остались старыми, так как они были не гнилые. Замененные стропилы были обработаны специальным составом. Также была произведена замена обрешетки крыши, которая менялась обрезными досками только по карнизу и на коньке, остальная замена необрезной доской, установка утеплителя и перекрытие крыши кровельным железом. Пиломатериал был в основном сырой, но были и сухие доски. Также был привезен горелый лес, но жители дома стали возмущаться и это лес куда-то увезли, на крыше они его не использовали. Там же производилась разборка и сборка дымовентиляционных каналов, но сам он в этом участие не принимал, этим занимались каменщики. Работы закончились примерно в конце ноября в начале декабря 2012 года, точную дату он не помнит. Материалы для проведения ремонтных работ регулярно привозили грузовые машины, откуда их привозили, кто их привозил, ему неизвестно. Почти весь период проведения работ ими никто не руководил, только в самом начале ими руководил прораб. Какой толщины был профиль для крыш, он не помнит. Ими также была произведена замена чердачных люков, укладка ходовых досок не проводилась, ему про это ничего неизвестно. Так же на крыше они устанавливали утеплитель. Также во время проведения ремонта вызывалась специальная бригада, которая производила работу по обработке деревянной конструкции крыши огнезащитным раствором, в ходе чего они покидали крышу на несколько часов, так как вышеуказанный раствор вредный. Замена обрешетки крыши, проводилась заменой обрезными досками только по карнизу и на коньке, остальная замена была необрезной доской. Снегостопорные планки ставились над подъездами, по периметру крыши они не устанавливались. Также во время проведения работ приезжала контролирующая организация, которая давала им указания по замене стропил, по усилению конструкции крыши. Вышеуказанные указания ими были выполнены. Сроки проведения ремонта вроде обговаривались до 1 месяца. За время проведения работ иногда шел дождь, но разбор крыши они проводили малыми участками, и данные участки они покрывали полиэтиленовой пленкой, которую скрепляли степлером. Почему произошло затопление нескольких квартир, ему неизвестно. После всех выполненных работ через *70, Михаил расплатился с ним в сумме 20000 рублей плюс бесплатное питание. После окончания работ в декабре 2012 года на данном доме они каких-либо работ более не проводили.

 Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.77 следует, что в октябре 2012 года он нигде не работал. В октябре 2012 года от своего знакомого *78 А. он узнал, что в доме * по ул. * в г. * области должны были начаться ремонтные работы по ремонту крыши. Его он позвал принять участие при ремонте крыши вышеуказанного дома. Он также позвал и Чернова Н. 25.10.2012 года они все вчетвером вместе с *70 Д. прибыли в вышеуказанный дом. Возле дома находился директор ООО «Лидер» *41, имени его он не помнит. Там они с ним и познакомились. Он им объяснил, где они будут проживать, и сказал, что на следующий день нужно приступать к работе. Там же еще присутствовал мужчина по имени Карен, фамилии его он не знает. Он вроде бы являлся субподрядчиком. Также в этот же день с * приезжал прораб по имени Михаил, фамилии его он не помнит. Каких-либо документов по их трудоустройству никто не составлял. Также в этот же день *70 Д. Михаил и Карен показали проект по замене стропил, в нем было указано, что нужно заменить не менее 12 стропил. Этот проект вроде бы был составлен комиссией, которая проверяла дом накануне. Так же Кареном и *70 обговаривался объем работ по ремонту крыши, а именно замена обрешетки крыши, которая менялась обрезными досками только по карнизу и на коньке, остальная замена необрезной доской, установка утеплителя и перекрытие крыши кровельным железом. Там же обсуждалось про разборку сборку дымовентиляционных каналов. Но от данной работы они отказались, и ее в последствие выполняла бригада каменщиков, откуда они он не знает, но вроде их нанимал *70. На следующий день они приступили к работе. В этот же день привезли обрезную и необрезную доску. Необрезной доски привезли две машины «Камаз», а одна машина «Камаз» была с обрезной доской и со стропилами наполовину. Данные обрезные доски и стропилы предназначались для дома * и 118 по ул. * в г. * области.  Также к дому были подвезены утеплитель, песок, гвозди, саморезы. Металопрофиль был уже привезен до них в объеме примерно 750 квадратных метров. Примерно через два дня в доме появился директор строительной организации в которой они работали по имени Михаил. С ним они ни о чем не разговаривали. Весь период проведения ремонтных работ они работали в вышеуказанном составе. В их бригаду никто больше не принимался. Работы закончились примерно в конце ноября в начале декабря 2012 года, точную дату он не помнит. Материалы для проведения ремонтных работ регулярно привозили грузовые машины, откуда их привозили, кто их привозил, ему неизвестно. Весь пиломатериал был сырой. Почти весь период проведения работ ими никто не руководил, только в самом начале ими руководил прораб. Работу по ремонту дома они провели надлежащим образом. 15 стропил были заменены на новые. Всего же стропил было много, число их назвать он не может. Замененные стропилы были обработаны специальным составом. Горелые доски при ремонте не использовались, в первый день работы приехала грузовая машина с горелыми досками, при этом жители дома * начали возмущаться по данному поводу, и грузовик уехал обратно. Какой толщины был профиль для крыш, он не помнит, вроде 0,5 мм., но он  его толщину не мерил. Объединением дымвентиляционных каналов они не занимались, этим занимались печники. При этом одну сторону дымвенканалов  в количестве 8 штук разобрали полностью, а во второй части дома дымвенканалы были разобраны наполовину. Верх дымвенканалов был из нового кирпича, а основание из старого. Замена чердачных люков не проводилась, а только оббивалась оцинкованным железом, так нам сказал сделать директор Михаил перед окончанием ремонтных работ, укладка ходовых досок не проводилась, ему про это ничего неизвестно, антисептиком и антипиреном доски обрабатывались только при их первой поставке. В дальнейшем поставляемый материал не обрабатывался. Так же на крыше они устанавливали утеплитель. Также во время проведения ремонта вызывалась специальная бригада, которая производила работу по обработке деревянной конструкции крыши огнезащитным раствором, в ходе чего они покидали крышу на несколько часов, так как вышеуказанный раствор вредный. Замена обрешетки крыши, проводилась заменой  обрезными досками только по карнизу и на коньке, остальная замена была необрезной доской. Снегостопорные планки ставились над подъездами, по периметру крыши они не устанавливались. Так также сказал делать директор Михаил. Работы по ремонту крыши были произведены ими надлежащим образом. Также во время проведения работ приезжала контролирующая организация, которая давала им указания по замене стропил, по усилению конструкции крыши. Вышеуказанные указания ими были выполнены. Сроки проведения ремонта вроде обговаривались до 1 месяца. За время проведения работ иногда шел дождь, но разбор крыши они проводили малыми участками, и данные участки они покрывали полиэтиленовой пленкой, которую скрепляли степлером. Почему произошло затопление нескольких квартир, ему неизвестно. Также на крыше находилась водопроводная труба, в которой была течь. После всех выполненных работ через *70, Михаил расплатился с ним в сумме 20000 рублей плюс бесплатное питание. После окончания работ в декабре 2012 года на данном доме они каких-либо работ более не проводили. На каких-либо других домах при ремонте крыш он больше нигде не учувствовал. /т. 5 л.д. 27-28/. После оглашенных показаний Ф.76 их полностью подтвердил.

Свидетель Ш.79 пояснил, что в настоящее время официально нигде не работает. В октябре 2012 года от своего знакомого *70 Д. он узнал, что в доме * по ул. * в г. * области должны были начаться ремонтные работы по ремонту крыши. В связи с этим он позвал еще двух своих знакомых. Точную дату он не помнит, в октябре 2012 года они все вчетвером вместе с *70 прибыли в вышеуказанный дом. Около дома присутствовал мужчина по имени Карен, фамилии его он не знает. Он вроде бы являлся субподрядчиком. Также в этот же день с * приезжал прораб по имени Михаил, фамилии его он не помнит. Каких-либо документов по их трудоустройству никто не составлял. Также в этот же день *70 Д. Михаил и Карен показали проект по замене стропил, в нем было указано, что нужно заменить не менее 12 стропил. Они заменили при ремонте около 15 стропил, остальные стропилы остались старые, так как были не гнилые. Сколько стропил было на крыше, он назвать не может. Замененные стропилы были обработаны специальным составом. Так же Кареном и *70 обговаривался объем работ по ремонту крыши, а именно замена обрешетки крыши, которая менялась обрезными досками только по карнизу и на коньке, остальная замена не обрезной доской, установка утеплителя и перекрытие крыши кровельным железом. Там же обсуждалась работа разборке и сборке дымовентиляционных каналов, которой занималась бригада каменщиков. На следующий день они приступили к работе. В этот же день привезли обрезную и не обрезную доску. Не обрезной доски привезли две машины, а одна машина была с обрезной доской и со стропилами наполовину. Данные обрезные доски и стропилы предназначались для дома * и 118 по ул. * в г. * области.  Также к дому были подвезены утеплитель, песок, гвозди, саморезы. Металлопрофиль был уже привезен до них. Примерно через два дня в доме появился директор строительной организации, в которой они работали, по имени Михаил. С ним они ни о чем не разговаривали. Весь период проведения ремонтных работ они работали в вышеуказанном составе. В их бригаду никто больше не принимался. Работы закончились примерно в конце ноября в начале декабря 2012 года, точную дату он не помнит. Материалы для проведения ремонтных работ регулярно привозили грузовые машины, откуда их привозили, кто их привозил, откуда, ему не известно. Весь пиломатериал был сырой. Почти весь период проведения работ ими никто не руководил, только в самом начале ими руководил прораб. Смету на проведения ремонтных работ он сам лично не видел, все работы выполнял по указанию бригадира. Работу по ремонту дома они провели надлежащим образом. Горелые доски при ремонте не использовались, в первый день работы приехала грузовая машина с горелыми досками, при этом жители дома * начали возмущаться по данному поводу и грузовик уехал обратно. Какой толщины был профиль для крыш он не помнит, вроде 0,5 мм, он его толщину не мерил. Замена чердачных люков не проводилась, а только оббивалась оцинкованным железом, так им сказал сделать директор Михаил перед окончанием ремонтных работ, антисептиком доски обрабатывались только при их первой поставке. В дальнейшем поставляемый материал не обрабатывался. Так же на крыше они устанавливали утеплитель. Также во время проведения ремонта вызывалась специальная бригада, которая производила работу по обработке деревянной конструкции крыши огнезащитным раствором, в ходе чего они покидали крышу на несколько часов, так как вышеуказанный раствор вредный. Замена обрешетки крыши, проводилась заменой  обрезными досками только по карнизу и на коньке, остальная замена была необрезной доской. Снегостопорные планки ставились над подъездами, по периметру крыши они не устанавливались. Так также сказал делать директор Михаил. Работы по ремонту крыши были произведены ими надлежащим образом. Также во время проведения работ приезжала контролирующая организация, которая давала им указания по замене стропил, по усилению конструкции крыши. Вышеуказанные указания ими были выполнены. За время проведения работ иногда шел дождь, но разбор крыши они проводили малыми участками, и данные участки они покрывали полиэтиленовой пленкой, которую скрепляли степлером. Почему произошло затопление нескольких квартир, ему неизвестно. После всех выполненных работ через *70 Михаил расплатился с ними за работу в полном объеме. На каких-либо других домах при ремонте крыш он больше нигде не участвовал.

Свидетель Т.80 пояснил, что в настоящее время он временно не работает. Примерно в октябре 2012 года он искал работу. От жителей г. * он узнал, что в тот период проводились капитальные ремонты крыш дома в многоквартирных домах г. * области. Он находился возле дома * по ул. * в г. * области. Там он увидел мужчину плотного телосложения. Он подошел к нему и спросил, не он ли занимается проведением ремонта крыш. Он ответил, что они занимаются ремонтом крыш. Он спросил, возьмет ли он его на работу и еще одного его знакомого *78 А. После чего Михаил принял их на работу по ремонту крыши на доме * по ул. * в г. *. Так он познакомился с Семенковым М.Н.1 Каких-либо документов у них *1 М. не спрашивал, договора с ними не заключал. Работы по ремонту кровли в вышеуказанном доме начались примерно в начале сентября 2012 года, точную дату он не помнит. Всего на данном доме работало 4 человека, он, *78 А., *76 И. и Чернов Н. Весь период проведения ремонтных работ они работали в вышеуказанном составе. В их бригаду никто больше не принимался. Работы закончились примерно в декабре 2012 года, точную дату он не помнит. Материалы для проведения ремонтных работ регулярно привозили грузовые машины, откуда их привозили, кто их привозил, откуда, а также какого качества они были, ему не известно. Ими руководил прораб из г. *, зовут его Сергей, фамилия его ему не известна. За ходом проведения работ следил он и давал им указания, которые они выполняли. Сам смету по ремонту домов он не видел, все работы проводились по указанию подрядчика. Работу по ремонту дома они провели надлежащим образом, однако крышу дома они не утепляли. Около 10-11 стропил были заменены на новые. Всего же стропил было много, число их назвать он не может. Замененные стропилы были обработаны специальным составом. Горелые доски при ремонте не использовались, однажды, приехала грузовая машина с горелыми досками, при этом жители дома * начали возмущаться по данному поводу и грузовик уехал обратно. Какой толщины был профиль для крыш ему неизвестно, он  его толщину не мерил. Объединением дымовентиляционных каналов они не занимались, этим возможно занимались печники. Разборка люков в перекрытиях проводилась и делалась из новых материалов, укладка ходовых досок осуществлялась из новых досок, антисептиком и антипиреном доски обрабатывались также из предоставленного материла. Также во время проведения ремонта вызывалась специальная бригада, которая производила работу по обработке деревянной конструкции крыши огнезащитным раствором, в ходе чего они покидали крышу на несколько часов, так как вышеуказанный раствор вредный. Обрешетка была установлена надлежащим образом. Снегостопорные планки ставились над подъездами, по периметру крыши они не устанавливались. Также во время проведения работ приезжала контролирующая организация, которая давала им указания по замене стропил, по усилению конструкции крыши, по укладке и расстояния между обрешетками. Вышеуказанные указания ими были выполнены. Сроки проведения ремонта с Михаилом они не обговаривали. За время проведения работ иногда шел дождь, но разбор крыши они проводили малыми участками, и данные участки они покрывали полиэтиленовой пленкой, которую скрепляли степлером. Почему произошло затопление нескольких квартир, ему неизвестно. После всех выполненных работ Михаил с ними расплатился примерно по 50000 рублей каждому. Каких-либо претензий по данному поводу к *1 М. он не имеет. После окончания работ в декабре 2012 года на данном доме они каких-либо работ более не проводили. На других домах при ремонте крыш он больше нигде не учувствовал. По окончании работ к дому привозили утеплитель для крыши, они его разгружали, но не устанавливали. Также два люка, ведущих на чердак были сделаны из новой строганной доски и оббиты новым оцинкованным железом, установлены новые петли, накладки и замки; один люк не меняли, так как он был нормальным.                                                 

Свидетель З.3 пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. Ранее она была старшей по их дому. 30.04.2012 года  проводилось собрание жильцов. На данном собрании рассматривался вопрос смены управляющей компании с ООО «ЖЭУ», директором которой является Р.47, на ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 На данном собрании присутствовали не все жильцы их дома. Там присутствовали она с мужем, С.6, А.7 и П.5 Там же присутствовал директор ООО «Лидер» М.41, представитель администрации М.57 Было принято решение выбрать управляющей компанией их дома ООО «Лидер». Также, в августе 2012 года, они от имени жильцов дома обращались в прокуратуру * района и Администрацию * района, в результате чего состоялось судебное заседание, по которому было принято решение о проведении капитального ремонта кровли их дома. 27.09.2012 года к ним в дом приехала строительная бригада из г. * для проведения ремонта кровли дома. При этом на двери подъезда был вывешен график проведения ремонтных работ, согласно которого, ремонт должен был проводиться в период с 17.09.2012 года по 30.09.2012 года. Однако, в указанный срок, ремонт произведен не был. Также за весь период проведения ремонтных работ сменилось около 7 строительных бригад. Они были из г. *, г. *, р.п. Кузоватово, а также г. *. Члены данных строительных бригад регулярно употребляли спиртное. Ремонтные работы производили ненадлежащим образом. Бывали дни, в которые рабочие не выходили на работу, при этом на улице регулярно шел дождь, и несколько квартир на втором этаже было залито водой. Претензий по поводу качества проведения ремонтных работ, во время проведения ремонтных работ у нее не возникало, так как особых познаний в области строительства у нее нет. В итоге ремонтные работы закончились до 25.12.2012 года, но не полном объеме, а именно козырьки над подъездами не были установлены, дверь в чердак установлена не была, желоба для слива воды с крыши также установлены не были, также не были обработаны деревянные конструкции крыши противопожарным антисептиком. Также во время проведения работ неоднократно приезжали грузовые автомобили со стройматериалами, выгружали их, после чего увозили стройматериалы. Таким образом, осуществляли вывоз кирпича, досок, профлиста и других стройматериалов. В связи с этим она регулярно звонила директору ООО «ТехноГрад» Семенкову М.Н.1, который руководил строительной бригадой, который пояснял ей, что стройматериалы вывозят на другие дома. После окончания строительных работ, какой-либо приемки проведенных работ как таковой не было. Вечером 25.12.2012 года, около 17-00 часов, к ней приехали Семенков М.Н.1 и М.41 При этом *1 просил ее расписаться в якобы ведомости на заработные платы рабочим. Она спросила его, почему именно она должна расписываться в данном документе, на что он ответил, что так положено, так как она старшая по дому. Она отказывалась подписывать документы, но Семенков М.Н.1 встал перед ней на колени и просил, чтобы она поставила свою подпись В итоге она все-таки подписала данный документ. Ее ошибка в том, что она не прочитала данный документ, а поверила Семенкову М.Н.1, в тот момент у нее было высокое давление, и она очень плохо себя чувствовала. Ни в какой приемке работ она участие не принимала, никаких членов комиссии не видела, на чердак не поднималась. *1 М. обманом получил ее подпись на акте приемке. Позже С.6 ходила в прокуратуру * района, где ей показали акт приемки выполненных работ, в котором была ее подпись. После этого она звонила *1, но он ничего толком пояснить ей не мог. Примерно в феврале 2013 года у них в подъезде появилось объявление, о том что жильцам их дома необходимо заплатить 5% софинансирование на ремонт кровли нашего дома, и что в противном случае денежные средства с них будут взысканы судом. Данное объявление было от ООО «Лидер». Какого-либо договора по данному поводу с ними заключено не было. Ей нужно было заплатить около 2700  рублей. Данную сумму они по настоящее время не оплатили, так как у них есть решение * районного суда, по которому ремонт кровли их дома должен производиться на бюджетные средства. В октябре 2013 года, точную дату она не помнит, она вышла на улицу, и увидела, как строительная бригада приехала в их дом и они привозили доски. Два дня на крыше они производили ремонтные работы, какие именно она не знает.

Свидетель А.82 пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. Проводилось ли весной 2012 года собрание жильцов она не в курсе, но от З.3 она узнала, что в их доме сменилась управляющая компания на ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 Также в августе 2012 года они от имени жильцов их дома обращались в прокуратуру * района и Администрацию * района, в результате чего состоялось судебное заседание, по которому было принято решение о проведении капитального ремонта кровли их дома. Примерно в начале октября 2012 года к ним в дом приехали строительная бригада для проведения ремонта кровли дома. Откуда была данная бригада ей неизвестно. Работы закончились примерно в январе 2013 года, рабочие засыпали утеплитель на крышу. Также за весь период проведения ремонтных работ сменилось около 7 строительных бригад. Члены данных строительных бригад регулярно употребляли спиртное. Ремонтные работы производили ненадлежащим образом, бывали дни, в которые рабочие не выходили на работу, при этом на улице регулярно шел дождь, и несколько квартир на втором этаже было залито водой. Претензий по поводу качества проведения ремонтных работ, во время проведения ремонтных работ у них не возникало, так как особых познаний в области строительства у нее нет. По окончании работ они были выполнены не полном объеме, а именно козырьки над подъездами не были установлены, желоба для слива воды с крыши также установлены не были. Также во время проведения работ неоднократно приезжали грузовые автомобили со стройматериалами, выгружали их, после чего позже опять их увозили. Таким образом, осуществляли вывоз кирпича, досок, профлиста и других стройматериалов. В связи с этим З.3 регулярно звонила директору ООО «ТехноГрад» Семенкову М.Н.1, который руководил строительной бригадой, который пояснял им, что стройматериалы вывозят на остальные дома. После окончания строительных работ, какой-либо приемки проведенных работ как таковой не было. Позже З.3  рассказывала ей, что к ней приехали Семенков М.Н.1 и М.41 При этом *1 просил ее расписаться в якобы ведомости на заработные платы рабочим. Она спрашивала его, почему именно она должна расписываться в данном документе, на что он ей ответил, что так положено, так как она старшая по дому. В итоге она все-таки подписала данный документ. Примерно в феврале 2013 года у них в подъезде появилось объявление о том, что жильцам их дома необходимо заплатить 5% софинансирование на ремонт кровли их дома, и что в противном случае денежные средства с них будут взысканы судом. Данное объявление было от ООО «Лидер». Какого-либо договора по данному поводу с ними заключено не было. Ей нужно было заплатить около 4688  рублей. Данную сумму она оплачивать не стала. В октябре 2013 года, точную дату она не помнит, она вышла на улицу и увидела, как строительная бригада приехала в их дом и они привозили доски. Два дня на крыше они производили ремонтные работы, какие именно она не знает.                                                                           

Свидетель К.83 пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. До мая 2012 года их дом находился в обслуживании ООО «ЖЭУ». С мая 2012 года их дом стала обслуживать управляющая компания ООО «Лидер», директором которой являлся М.41 В апреле 2012 года созывалось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений их дома. На данном собрании она не присутствовала. Какие вопросы рассматривались на данном собрании, она не знает. От З.2 ей ранее было известно, что по решению суда ремонт кровли их дома должен производиться на бюджетные средства. Какая строительная организация занималась ремонтом их дома ей неизвестно, но известно, что директором ее бы мужчина по имени Михаил. Каким образом была выбрана эта строительная организация ей также неизвестно. В какой промежуток времени должен был производиться ремонт их дома, она не знает. Ремонтные работы начали производить с октября 2012 года по декабрь 2012 года. Какие именно ремонтные работы осуществлялись, она сказать не может, так как у нее не имеется специальных познаний в области строительства, кроме того, она целыми днями находилась на работе. Строительная бригада, осуществлявшая ремонт кровли их дома вроде была одна, откуда она была, она не знает, но слышала, что из г. *. На приемке проведенных работ по ремонту кровли их дома она не присутствовала, но слышала от З.2 и от других соседей, что работы были выполнены не качественно и не в полном объеме, что именно было сделано не качественно, она сказать не может. Приезжали ли строители позже исправлять недостатки, ей неизвестно. После проведения ремонта в подъезде было вывешено объявление о том, то жильцы дома должны оплатить услугу 5% софинансирования. Ей необходимо было уплатить около 2900 рублей. Так как договора по данному поводу с ней заключено не было, то данную сумму она не платила. Зимой 2013 года по квартирам стал ходить директор ООО «Лидер» М.41 и стал говорить всем жильцам, что если они не заплатят 5% от суммы, то они не будут ремонтировать другие крыши.         

Свидетель Г.36 пояснила, что с января 2012 года по январь 2013 года она работала в ООО «Стройсервис» в должности инженера планово-технического отдела. В ее должностные обязанности входила проверка выполненных работ, качества работ, проверка технологий работ. У нее высшее экономическое образование. Со строительными работами она связана с 1993 года. У нее имеются специальные познания в области строительства. Между ООО «Лидер» и ООО «Стройсервис» был заключен договор на осуществление строительного контроля по ремонтным работам, проводимым ООО «ТехноГрад» на многоквартирных домах в г. *. Согласно вышеуказанного договора, их организация должна была следить за качеством и объемом производимых работ. Она еженедельно выезжала в г. * и осуществляла строительный контроль на 16 многоквартирных домах, где производился ремонт кровли, в том числе и на домах * и  * по ул. *. О фактах осуществления строительного контроля делалась запись в общем журнале работ, который находится в ООО «Лидер». Все замечания так же записывались в вышеуказанном журнале. В конце декабря 2012 года, точную дату она не помнит, она принимала участие в приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома * по ул. * г. *. Выполненные работы принимались комиссионно. В состав комиссии входили она, директор ООО «Лидер» М.41, представители администрации МО «Инзенское городское поселение» А.67, К.44, жильцы многоквартирного дома, директор ООО «ТехноГрад» Семенков М.Н.1. При приеме выполненных работ практически все члены комиссии поднимались на кровлю. От жильцов дома поступали претензии по толщине используемого для покрытия кровли металла. Так как в смете было указано, что толщина метала, которым покрыта крыша, составляет 0,5 мм., а на самом деле была 0,45 мм., в связи с чем в смету были внесены соответствующие изменения. После проведенных переговоров все члены комиссии, в том числе и представитель от собственников многоквартирного дома, приняли выполненные работы. По результатам приемки был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Данный акт был составлен сразу же после осмотра выполненных работ. Все члены комиссии, в том числе и представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома, подписали вышеуказанный акт. Все члены приемочной комиссии акт подписывали добровольно, без каких-либо принуждений. Каких-либо существенных нарушений при приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома * по ул. * г. * выявлено не было. Также в конце декабря 2012 года, точную дату она не помнит, она принимала участие в приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома * по ул. * г. *. Выполненные работы принимались комиссионно. В состав комиссии входили она, директор ООО «Лидер» М.41, представители администрации МО «Инзенское городское поселение» А.67, К.44, жильцы многоквартирного дома, директор ООО «ТехноГрад» Семенков М.Н.1 При приемке выполненных работ практически все члены комиссии поднимались на кровлю. Поступали ли от жильцов жалобы по поводу проведенного ремонта, она не знает, по крайней мере, она такого не помнит. После проведенных переговоров все члены комиссии, в том числе и представитель от собственников многоквартирного дома, приняли выполненные работы. По результатам приемки был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Данный акт был составлен сразу же после осмотра выполненных работ. Все члены комиссии, в том числе и представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома, подписали вышеуказанный акт. Все члены приемочной комиссии акт подписывали добровольно, без каких-либо принуждений. Каких-либо существенных нарушений при приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома * по ул. * г. * выявлено не было. Все мелкие недочеты в последствие были устранены строительной организацией ООО «ТехноГрад».

            Свидетель В.84 пояснила, что она проживает в квартире * дома * по ул. * в г. *. в 2012 году в их доме также был произведен капитальный ремонт крыши. У них все было сделано нормально и качественно. А вот на доме * по ул. * был использован некачественный пиломатериал и профиль ненадлежащей толщины. После ремонта в квартирах жильцов дома * происходили протечки.

            Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов П.85 и Г.86, работающие экспертами в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по * области, пояснили, что ранее с Семенковым М.Н.1 либо с иными участниками процесса знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется. 06.06.2013 года на основании поступившего из МО МВД России «* области отношения на проведение строительно-технического исследования, ими был осуществлен выезд в г. * области для проведения исследования крыш многоквартирных домов * и * по ул. *. Согласно поставленным в отношении вопросам, им в ходе исследования необходимо было определить: объем фактически выполненных работ в указанных домах; сделать вывод о том, соответствуют ли фактически выполненные работы работам, отраженным в локальных сметах и в актах приемки выполненных работ; а также определить правильно ли применены начисления и расценки в локальных сметах и актах приемки выполненных работ. Для проведения исследования им были представлены: локальная смета * «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96», акт приемки выполненных работ по  дому 96 по ул. * от 15.11.2012 года, локальная смета * «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118», акт приемки выполненных работ по дому 118 по ул. * от 20.10.2012 года. Больше никаких документов им представлено не было. В г. * они находились один день 06.06.2013 года, осматривали крыши указанных домов, проводили соответствующие замеры. Вместе с ними при исследовании участвовали два оперативных сотрудника МО МВД России «* и на каждом доме по одному из жильцов-собственников дома. На кровлю домов они не поднимались, так как у них отсутствовало соответствующее снаряжение, все замеры производили с чердачных помещений домов.  Такой метод замеров также допускается наряду с замерами с крыши. Измерения они производили с помощью десятиметровой и пятидесятиметровой рулеток, цифрового лазерного дальномера и штангенциркуля. Профилированный настил кровли они измеряли также с чердачных помещений, при этом профлист на карнизе ими был замерен следующим образом: между бетонной плитой карниза и обрешеткой имелись пазы, в которые свободно помещалась рулетка, поэтому они с точностью измерили весь профнастил. Оперативные работники при необходимости делали надрезы в пароизоляции для более точных измерений. Конек крыши они измеряли как изнутри чердачного помещения, так и из слухового окна, с помощью лазерного дальномера. Все замеры они записывали в черновики. Объемы тех видов работ, подсчеты по которым являются несложными, то есть без применения специальных формул, они подсчитывали сразу на месте. Во время проведения исследования оперативные сотрудники вели протоколы осмотра, в которые вносили не все их записи, а только те подсчеты, которые они делали на месте. Но при проведении экспертиз по делу, они протоколами осмотра сотрудников полиции не пользовались, а пользовались только собственноручно произведенными черновыми записями. В соответствии с имеющимися у них инструкциями составления акт осмотра перед проведением экспертизы не предусмотрено, поэтому никакого акта осмотра они не составляли. Все замеры ими были произведены точно, никаких ошибок и просчетов допущено быть не могло. После проведенного исследования, они 14.06.2013 года составили соответствующие справки и направили их в МО МВД России «*. 16.09.2013 года им поступили постановления следователя МО МВД России «* о проведении судебной строительно-технической экспертизы по возбужденному уголовному делу. К постановлениям были приложены те же локальные сметы, акты приемки выполненных работ и их справки от 14.06.2013 года. В постановлениях о назначении судебной экспертизы содержались те же вопросы, что и в отношениях от 06.06.2013 года и содержалось указание о том, что заключения необходимо дать с учетом данных, полученных в ходе осмотра от 06.06.2013 года. В связи с этим никакой необходимости для дополнительного выезда на объекты исследования и проведения дополнительного осмотра у них не имелось. Так как им на экспертизу не были представлены акты скрытых работ, они эти работы в экспертизе обозначили как условно выполненными, и оставили данные параметры в том объеме, в каком было указано в локальных сметах и актах приемки выполненных работ. То есть по скрытым работам они никакой разницы в экспертизе не указали. Перед проведением исследования они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но перед проведением судебной экспертизы они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются отметки в экспертных заключениях. Они несут полную ответственность по представленным заключениям, и если бы у них возникли какие-нибудь сомнения в правильности выводов, он запросили бы дополнительные документы либо провели бы дополнительный осмотр, но в этом необходимости не было, у них имели все необходимые данные для проведения экспертиз. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела. При проведении экспертиз они пришли к выводу о том, что часть работ, указанных в актах приемки работ завышены, в результате чего образовалась разница между фактически затраченной денежной суммой на ремонт и суммой, заложенной в сметах, а также суммой, проведенной по актам приемки выполненных работ. Всю разницу они подробно указали в приложениях к экспертным заключениям. При этом был исключен такой вид работ как устройство кровли из металлочерепицы, так как было установлено, что кровли были покрыты профилированным листом. Завышений цен на строительные материалы и работы при проведении экспертизы установлено не было, разница образовалась из-за объема работ.

            Допрошенный в судебном заседании следователь СО МО МВД России «* А.87 пояснил, что он проводил следствие по данному уголовному делу, по которому им были допрошены многочисленные потерпевшие и свидетели, он проводил данные допросы как в отделе полиции, так и выезжал к потерпевшим и свидетелям домой, при этом привозил с сбой ноутбук, и принтер для изготовления протоколов допроса. Где именно он допрашивал потерпевшую С.6 он в настоящее время не помнит, но если в протоколе допроса указано, что она допрошена в отделении полиции, значит там она и допрашивалась. Все показания он записывал со слов потерпевших и свидетелей, от своего имени ничего не добавлял. Семенкова М.Н.1 он знакомил со всеми документами, в том числе и с постановлениями о назначении судебных экспертиз, после получения заключений экспертиз, Семенков М.Н.1 также знакомился с ними, никаких замечаний не указывал. Поступившие ходатайства Семенкова М.Н.1 о назначении повторной строительной экспертизы он рассмотрел своевременно, вынес постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, так как в материалах дела уже имелись соответствующие судебные экспертизы, не доверять которым у него оснований не имелось. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств Семенкова М.Н.1 о назначении повторной экспертизы, были направлены по месту жительства Семенкова М.Н.1 письмами без уведомления о вручении, так как повестки, которые он отправлял Семенкову М.Н.1 заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращались назад, в связи с тем, что Семенков М.Н.1 их не получал.

            Свидетель С.88 пояснил, что он работает мастером в ООО «Техника», расположенного в г. *. Их организация занимается обработкой деревянных конструкций огнезащитным составом. В 2012 году, точную дату он не помнит, между их организацией и ООО «ТехноГрад» был заключен договор на обработку деревянных конструкций кровли 14-ти многоквартирных жилых домов, расположенных в г. * области, в числе которых были дома * и * по ул. * в г. *. Он и еще сотрудники их организации приезжали в г. * на автомашине «Газель», где пробыли два дня, в течение которых обработали огнезащитным составом «перелакс» деревянные конструкции кровли всех 14-ти домов. Состав они привозили с собой в количестве 40 бочек по 50 литров каждая. После окончания работ, они сдали пустые бочки на склад. Во время обработки конструкций на чердаках домов, они просили рабочих, которые осуществляли ремонт крыш, покинуть чердак, так как раствор едкий. Но так как он практически не имеет сильного запаха, жильцов они о проведении обработки не предупреждали, так как опасности для жителей это не представляло.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.89, работающий экспертом в ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», пояснил, что он имеет стаж работы в области строительства с 2006 года, его стаж как эксперта с 2013 года. 21.10.2013 года он проводил исследование жилого дома по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118, на основании заявки заказчика ООО «ТехноГрад» в лице директора Семенкова М.Н.1, на предмет соответствия выполненных работ по ремонту кровли нормативным документам, и на предмет соответствия выполненных работ по ремонту крыши работам, отраженным в актах приемки выполненных работ. Проведение исследование оплачивало ООО «ТехноГрад». При проведении исследования он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, но он в любом случае несет полную ответственность за свои заключения. При проведении исследований кровли указанного жилого дома, он поднимался как непосредственно на саму кровлю, так и на чердачное помещение. Более точные замеры профнастила, а также коньковых элементов крыши, получаются с самой крыши. Допускается также и методика проведения измерений профнастила и с чердачного помещения, но такое измерение сопровождается определенными трудностями, так как приходится рулетку пропускать через карниз. Коньковые элементы крыши и дымовентиляционные каналы, также удобнее мерить с самой крыши, но допускается замер указанных конструкций и в случае, если эксперт замеряет данные конструкции через слуховые окна. Согласно действующему законодательству составление акта осмотра не требуется. При проведении исследования он записывал все свои замеры и параметры на черновик, то есть делал эти записи для себя. Перенос данных из черновиков в заключение экспертизы не является обязательным, в экспертизе указываются только уже готовые расчеты и выводы. В их организации черновые записи хранятся после проведения экспертизы в течение 5 лет, но показывать их никому они не обязаны. В том случае, если первоначально объект был осмотрен экспертом как специалистом, а в последствие этому же эксперту поступило постановление о назначении судебной экспертизы, повторный выезд на место и повторное исследование не обязательно, если первоначальные данные достаточно полные и если поставлены те же вопросы.

            Из заявления жильцов дома * по ул. * в г. * области на имя прокурора Инзенского района Ульяновской области от 30.01.2013 года следует, что они просят разобраться с тем, что капитальный ремонт кровли их дома был выполнен с грубыми нарушениями норм и правил. /т. 1 л.д. 4-6/

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * область, * район, г. *, ул. *, д. 96 от 30.04.2012 года следует, что решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ» и выбрать в качестве управляющей компании ООО «Лидер». /т. 1 л.д. 73/                                                                                                                    

Из договора * от 28.08.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенный между ООО «Лидер» в лице директора М.41 и ООО «ТехноГрад» в лице директора Семенкова М.Н.1 следует, что ООО «ТехноГрад» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ многоквартирных домов, расположенных по адресам: * область, * район, г. *, ул. *, д. 96 - ремонт крыши, на сумму 1197197 рублей, * область, * район, г. *, ул. *, д. 118 - ремонт крыши, на сумму 1041517 рублей 80 копеек; срок окончания работ не позднее 28.09.2012 года. /т. 1 л.д. 23-31/

Из дополнительного соглашения * к договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов * от 28.08.2012 года следует, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции: «3.2. Срок окончания работ не позднее 25.12.2012 года.» /т. 2 л.д. 31/

Из договора долевого 5-ти процентного финансирования ремонта муниципальных квартир * от 09.12.2012 года, заключенного между Администрацией МО «Инзенское городское поселение» и ООО «Лидер», следует, что администрация обязуется перечислить в ООО «Лидер» долю собственника за муниципальные квартиры на проведение капитального ремонта в размере 44206 рублей. /т. 4 л.д. 224-228/

Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 25.12.2012 года следует, что законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: * область, * район, г. *, ул. *, д. 96, принят в эксплуатацию, выполненные работы соответствуют требованиям СНиП и ВСН; сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной сметной документации на ремонт крыши составляет 1221827 рублей. /т. 1 л.д. 135/

Из справки о стоимости выполненных работ от 15.11.2012 года, предоставленная в ООО «Лидер» ООО «ТехноГрад» следует, что стоимость капитального ремонта крыши дома * по ул. * в г. * составила 1209730 рублей. /т. 1 л.д. 95/

Из акта о приемке выполненных работ * от 15.11.2012 года следует, что при ремонте крыши дома * по ул. * в г. * области были выполнены и использованы следующие работы и стройматериалы: кладка стен приямков и каналов в количестве 12 м3, кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм., марки 150 в количестве 4800 штук, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена стропильных ног из брусьев в количестве 105 метров, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги в количестве 58 штук,  бруски обрезные, хвойных пород длиной 4-6,5 м., шириной 75-100 мм., толщиной 40-75 мм., 2 сорта в количестве 1,09 м3,  установка стропил (кобылки) в количестве 1,8 м3,  установка обрешётки сплошной из досок в количестве 148 м2,  доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 мм., толщиной 25 мм., 2 сорта в количестве 3,885 м3,  устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали в количестве 592 м2,  доски не обрезные, хвойных пород длиной 4-6,5 м., все ширины, толщиной 25 мм., 2 сорта в количестве 8,33 м3, утепление покрытий керамзитом в количестве 37,8 м3 утеплителя, гравий керамзитовый, фракция 10-20 мм., марка 400, цена = 1300/1,18/5,43*1,096*1,02 в количестве 38,934 м3,  устройство пароизоляции прокладочной в один слой в количестве 740 м2, профилированный настил оцинкованный с полимерным покрытием С 21-0,45 Ц=244/1,18/5,43*1,02 в количестве 858,4 м2, дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковой элемент, разжелобки, профили с покрытием в количестве 41,95 м2,  перевозка грузов автомобилями бортовыми, грузоподъемностью до 5 т. на расстояние до 170 км., класс груза 1 (профнастил) в количестве 4,68 т.,  оштукатуривание поверхности дымовых труб в количестве 48,22 м2,  окраска известковыми составами печей, стояков, труб в количестве  48,22 м2, установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м2 в количестве 2 м2,  укладка ходовых досок в количестве 102 м.,  погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при Автоперевозках в количестве 46,98 т,  перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 15 км., класс груза 1 в количестве 46,98 т.; итого выполнено работ на общую сумму 1209730 рублей. /т. 1 л.д. 97-101/

Из платежных поручений * от 31.08.2012 года, * от 17.10.2012 года, * от 18.10.2012 года следует, что ООО «Лидер» перечислен на расчетный счет ООО «ТехноГрад» аванс в размере 30% от стоимости капитального ремонта многоквартирных домов в г. * области на общую сумму 9568009 руб. 60 коп. /т. 1 л.д. 102-105/

Из платежного поручения * от 25.01.2013 года следует, что ООО «Лидер»  перечислило на счет ООО «ТехноГрад» денежную суму в размере 399831 руб. 90 коп. в виде расчета за работы по капитальному ремонту дома * по ул. * в г. * области. /т. 1 л.д. 32/

Из платежного поручения * от 05.03.2013 года следует, что ООО «Лидер»  перечислило на счет ООО «ТехноГрад» денежную суму в размере 10630 руб. 90 коп. в виде расчета за работы по капитальному ремонту дома * по ул. * в г. * области. /т. 1 л.д. 246/

Из платежного поручения * от 21.03.2013 года следует, что ООО «Лидер»  перечислило на счет ООО «ТехноГрад» денежную суму в размере 51190 руб. 10 коп. в виде окончательного расчета за работы по капитальному ремонту дома * по ул. * в г. * области. /т. 1 л.д. 248/

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2013 года следует, что оперуполномоченным МО МВД России «* Р.90 с участием специалиста П.85, оперуполномоченного С.91 и старшей по дому З.3 была осмотрена крыша дома * по ул. * в г. * области, крыша дома на момент осмотра покрыта красным металлопрофилем, крыша выполнена в виде конька. В ходе осмотра проведенного капитального ремонта крыши вышеуказанного дома осуществлялся подъем на чердак всех участвующих лиц. В ходе осмотра установлено: такая работа, как кладка стен приямков и каналов, указанная в п. 5 акта о приемке выполненных работ * от 15.11.2012 года в количестве 12 м3, фактически выполнена в количестве 8,25 м3, что указывает на несоответствие. Ремонт деревянных элементов конструкций крыши, смена стропильных ног из брусьев, указанная в п. 8 акта о приемке выполненных работ * от 15.11.2012 года в количестве 105 метров, фактически выполнена в количестве 5,6 метра. Ремонт деревянных элементов конструкции крыши, смена концов деревянных стропильных, с установкой стоек под стропильные ноги, указанная в п. 10 акта о приемке выполненных работ * ЛС -02-04-01 от 15.11.2012 года в количестве 58 штук, фактически установлено 8 штук. Установка стропил, указанная в п. 13 акта о приемке выполненных работ * от 15.11.2012 года в количестве 1,8 м3, фактически выполнена в количестве 0,858 м3. Такая работа, как устройство обрешетки сплошной из досок, указанная в п. 14 акта о приемке выполненных работ * от 15.11.2012 года в количестве 148 м2, фактически выполнена на площади 101,2 м2. Такая работа, как укладка ходовых досок на чердаке, указанная в п. 42 указанная акта о приемке выполненных работ * от 15.11.2012 года в количестве 102 метра, фактически не выполнена вообще. /т. 1 л.д. 230-238/

                                                                                                                                                                                                                          Из заключения строительно-технической экспертизы * Э2/2568 от 18.10.2013 года следует, что при проведении экспертизы по ремонту крыши дома * по ул. * в г. * области была выявлена разница между объемом фактически выполненных ремонтных работ и использованных строительных материалов и между объемом работ и строительных материалов, указанных в акте приемки выполненных работ и локальной смете * по следующим работам и стройматериалам: кладка стен приямков и каналов в количестве 8,25 м3, кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм., марки 150 в количестве 3300 штук, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена стропильных ног из брусьев в количестве 5,6 метров, ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги в количестве 8 штук, бруски обрезные, хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-100 мм., толщиной 40-75 мм, 2 сорта в количестве 0,26 м3, установка стропил (кобылки) в количестве 0,858 м3, установка обрешётки сплошной из досок в количестве 101,2 м2, доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 мм., толщиной 25 мм., 2 сорта, в количестве 2,53 м3, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали в количестве 514 м2, доски не обрезные, хвойных пород длиной 4-6,5 м., толщиной 25 мм., 2 сорта в количестве 7,23 м3, утепление покрытий керамзитом в количестве 35,91 м3 утеплителя, гравий керамзитовый, фракция 10-20 мм., марка 400, цена = 1300/1,18/5,43*1,096*1,02 в количестве 35,91 м3, устройство пароизоляции прокладочной в один слой в количестве 615,1 м2 материала, профилированный настил оцинкованный с полимерным покрытием С 21-0,45 Ц=244/1,18/5,43*1,02 в количестве 713,5 м2, дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковой элемент, разжелобки, профили с покрытием в количестве 38,68 м2, перевозка грузов автомобилями бортовыми, грузоподъемностью до 5 т. на расстояние до 170 км., класс груза 1 (профнастил) в количестве 3,518 т., оштукатуривание поверхности дымовых труб в количестве 39,43 м2, окраска известковыми составами печей, стояков, труб в количестве  39,43 м2, установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м2 в количестве 1 м2, укладка ходовых досок в количестве 0 м., погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при автоперевозках в количестве 42,256 т., перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 15 км., класс груза 1 в количестве 42,256 т., всего фактически выполнено работ на общую сумму 936179 рублей, что на 273551 рубль меньше, чек указано в акте приемки выполненных работ. /том 5, л.д. 94-114/

Из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2013 года следует, что в доме * по ул. * в г. * области обнаружены следы протечки с крыши. /т. 1 л.д. 94-97/

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * область, * район, г. *, ул. *, д. 118 от 30.04.2012 года следует, что решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ» и выбрать в качестве управляющей компании ООО «Лидер». /т. 2 л.д. 157-163/

           Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 25.12.2012 года следует, что законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: * область, * район, г. *, ул. *, д. 18, принят в эксплуатацию, выполненные работы соответствуют требованиям СНиП и ВСН; сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной сметной документации на ремонт крыши составляет 1064591 рублей. /т. 2 л.д. 40/

Из справки о стоимости выполненных работ от 20.10.2012 года, предоставленная в ООО «Лидер» ООО «ТехноГрад» следует, что стоимость капитального ремонта крыши дома * по ул. * в г. * составила 1054050 рублей. /т. 2 л.д. 98/

Из акта о приемке выполненных работ * от 20.10.2012 года следует, что при ремонте крыши дома * по ул. * в г. * области были выполнены и использованы следующие работы и стройматериалы: кладка стен приямков и каналов в количестве 7,5 м3,  кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм., марки 150 в количестве 3000 штук, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена стропильных ног из брусьев в количестве 102 метров, ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон в количестве 132 метров,  устройство обрешетки сплошной из досок в количестве 124 м2, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 3,58 м3,  плиты и маты теплоизоляционные в количестве 3,652 м3,  устройство пароизоляции прокладочной в один слой в количестве 750 м2, профилированный настил оцинкованный с полимерным покрытием с 21-0,45 Ц=244/1,18/5,43*1,02 в количестве 870 м2, дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжеблоки, профили с покрытием в количестве 43,2 м2,  перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т. на расстояние до 170 км., класс груза 1 (профнастил) в количестве 4,742 т., оштукатуривание поверхности дымовых труб в количестве 57 м2,  окраска известковым составом печей стояков труб в количестве 57 м2,  окна не открывающиеся одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12 Ж, площадь 0,65 м2 в количестве 1,2 м2,  простая окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов в количестве 1,8 м2,  укладка ходовых досок в количестве 96 м., погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при автоперевозках в количестве 48,08 .т,  перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 15 км., класс груза 1 в количестве 48,08 т., всего работ на общую сумму 1054050 рублей. /т. 2 л.д. 214-219/

Из платежного поручения * от 14.02.2013 года следует, что ООО «Лидер»  перечислило на счет ООО «ТехноГрад» денежную суму в размере 347147 руб. 12 коп. в виде расчета за работы по капитальному ремонту дома * по ул. * в г. * области. /т. 2 л.д. 46/

Из гарантийного письма от 13.03.2013 года, направленного директором ООО «ТехноГрад» в адрес ООО «Лидер» следует, что Семенков М.Н.1 гарантирует исправление недостатков при выполнении ремонтных работ в доме * по ул. * в г. * в срок до 01.06.2013 года. /т. 1 л.д. 57/

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2013 года следует, что оперуполномоченным МО МВД России «* Р.90 с участием специалиста П.85, оперуполномоченного С.91 и старшей по дому З.2 была осмотрена крыша дома * по ул. * в г. * области, крыша дома на момент осмотра покрыта красным металлопрофилем. На крыше имеются металлические снегозогородники над каждым подъездом по 6 метров каждый. В ходе осмотра проведенного капитального ремонта крыши вышеуказанного дома осуществлялся подъем на чердак всех участвующих лиц. В ходе осмотра установлено: вместо работ, указанных в п. 9 акта о приемке выполненных работ * ремонт деревянных элементов конструкции крыши, укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, выполнялась работа по укреплению стропильных ног с расшивкой с одной стороны. Вместо сплошной обрешетки, указанной в п. 14 акта о приемке выполненных работ в количестве 124 м2, выполнялась сплошная обрешетка досками только на площади 45,9 м2. Вместо площади профнастила металлического оцинкованного, указанного в п. 27 акта о приемке выполненных работ 870 м2, фактически кровля покрыта на 841 м2, замеры взяты специалистом уже с запасом. Такая работа, как укладка ходовых досок на чердаке, указанная в п. 42 указанная акта о приемке выполненных работ в количестве 96 метра, фактически не выполнена вообще. Такая работа, как кладка стен приямков и каналов, указанная в п. 5 акта о приемке выполненных работ в количестве 7,5 м3, на самом деле выполнена в количестве 6 м3. /т. 2 л.д. 239-246/

                                                                                                                                                           Из заключения строительно-технической экспертизы * Э2/2569 от 18.10.2013 года следует, что при проведении экспертизы по ремонту крыши дома * по ул. * в г. * области была выявлена разница между объемом фактически выполненных ремонтных работ и использованных строительных материалов и между объемом работ и строительных материалов, указанных в акте приемки выполненных работ и локальной смете * по следующим работам и стройматериалам: кладка стен приямков и каналов в количестве 6 м3,  кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм., марки 150 в количестве 2400 штук, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена стропильных ног из брусьев в количестве 30 метров, ремонт деревянных элементов конструкций крыш укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон в количестве 20 метров, устройство обрешетки сплошной из досок в количестве 45,9 м2, доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 мм., толщиной 25 мм., 2 сорта, в количестве 1,212 м3, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 3,53 м3, плиты и маты теплоизоляционные в количестве 3,6 м3, устройство пароизоляции прокладочной в один слой в количестве 725 м2, профилированный настил оцинкованный с полимерным покрытием с 21-0,45 Ц=244/1,18/5,43*1,02 в количестве 841 м2, дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжеблоки, профили с покрытием в количестве 42,64 м2, перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т. на расстояние до 170 км., класс груза 1 (профнастил) в количестве 4,2 т., оштукатуривание поверхности дымовых труб в количестве 32 м2, окраска известковым составом печей стояков труб в количестве 32 м2, окна не открывающиеся одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12 Ж, площадь 0,65 м2 в количестве 1,1 м2, простая окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов в количестве 1,65 м2, укладка ходовых досок в количестве 0 м., погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при автоперевозках в количестве 42,778 т., перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстоянии до 15 км., класс груза 1 в количестве 42,778 т., всего фактически выполнено работ на общую сумму 920693 рублей, что на 133357 рубль меньше, чек указано в акте приемки выполненных работ. /том 5, л.д. 135-154/

Из протоколов выемки от 01.11.2013 года следует, что были изъяты бухгалтерские документы в ООО «Лидер». /т. 3 л.д. 3-4, л.д. 7-8/

Из протоколов выемки от 23.11.2013 года и от 18.12.2013 года следует, что были изъяты бухгалтерские документы в ООО «ТехноГрад». /т. 3 л.д. 230-231, л.д. 234-235/

Из протокола осмотра предметов от 25.06.2014 года следует, что были осмотрены следующие документы: итоги голосования и принятые решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме * по ул. * в г. *,  итоги голосования и принятые решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме * по ул. * в г. *, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * по ул. * в г. *, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * по ул. * в г. *, товарная накладная * от 05.02.2013 года, товарная накладная * от 17.10.12 года, товарная накладная * от 14.09.2012 года, товарная накладная * от 17.10.2012 года, товарная накладная * от 16.10.2012 года, товарная накладная * от 26.11.2012 года, товарная накладная * от 18.01.2013 года, товарная накладная * от 24.09.2012 года, товарная накладная * от 01.10.2012 года, товарная накладная * от 10.12.2012 года, товарная накладная * от 12.09.2012 года, товарная накладная * от 03.08.2012 года, товарная накладная * от 16.10.2012 года, договор возмездного оказания услуг от 28.08.2012 года, заключенный между ООО «Лидер» и ООО «Стройсервис», договор * на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому ООО «ТехноГрад» в лице директора Семенкова М.Н.1 принимает на себя обязательство по выполнению работ: ремонт крыши, установка общедомового прибора учета потребления холодной воды на объекте, расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96, сметная стоимость выполнения работ составляет 1253146,5 рублей, ремонт крыши, установка общедомового прибора учета потребления холодной воды на объекте, расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118, сметная стоимость выполнения работ составляет 1097467,3 рублей, дополнительное соглашение *, дополнительное соглашение *, договор * управления многоквартирным домом, договор * на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому ООО «ТехноГрад» в лице директора Семенкова М.Н.1 принимает на себя обязательство по выполнению работ: ремонт крыши, установка общедомового прибора учета потребления холодной воды на объекте, расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 96, сметная стоимость выполнения работ составляет 1253146,5 рублей, ремонт крыши, установка общедомового прибора учета потребления холодной воды на объекте, расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118, сметная стоимость выполнения работ составляет 1097467,3 рублей, платежное поручение * от 31.08.2012 года, платежное поручение * от 17.10.2012 года, платежное поручение от 18.10.2012 года, платежное поручение * от 18.10.2012 года, платежное поручение * от 21.11.2012 года, платежное поручение * от 17.07.2012 года, платежное поручение * 100 от 17.07.2012 года, платежное поручение * от 17.07.2012 года, платежное поручение * 630 от 14.09.2012 года, платежное поручение * 60 от 29.11.2012 года, платежное поручение * от 29.11.2012 года, платежное поручение * от 29.11.2012 года, платежное поручение * от 30.08.2013 года, платежное поручение * от 05.03.2013 года, платежное поручение * от 14.02.2013 года, платежное поручение * от 31.08.2012 года, платежное поручение * от 31.08.2012 года, платежное поручение * от 05.03.2013 года, реестр собственников помещений многоквартирного дома * по ул. * в г. *, приложение к протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД * по ул. * в г. *, реестр собственников помещений многоквартирного дома * по ул. * в г. *, приложение к протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД * по ул. * в г. * от 30.04.2012 года. /том 6, л.д. 40-41/

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы * Э2/459 от 25.02.2014 года следует, что в период с 28.08.2012 года по 05.03.2013 года ООО «Лидер» перечислило в ООО «ТехноГрад» денежные средства по договору * от 28.08.2012 года в размере 6939124 руб. 92 коп. /т. 5 л.д. 178-184/

Из заключения эксперта *э3043/13 от 02.09.2013 года по гражданскому делу *-341/2013 по иску З.2, О.29, У.32 к управляющей компании ООО «Лидер», ООО «ТехноГрад», следует, что в кровле многоквартирного жилого дома по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118 имеются дефекты: просветы в примыканиях кровли к ДВК, часть материала конструктивных элементов крыши имеет сине-зеленый оттенок. Для приведения кровли дома  * по ул. * в г. * в соответствие со строительными нормами и правилами следует произвести следующие работы: демонтаж существующей кровли; демонтаж существующей обрешетки; обработка деревянных конструкций крыши огнезащитным составом; установка обрешетки и покрытия кровли в соответствии с правилами, применив в качестве рядового покрытия профлист с высотой гофра не менее 44 мм. /том 5, л.д. 221-236/

Из решения * районного суда * области по делу *-341/2013 от 20.09.2013 года по иску З.2, О.29, У.32 к управляющей компании ООО «Лидер», ООО «ТехноГрад» о понуждении произвести ремонт кровли многоквартирного дома, следует, что исковые требования удовлетворены, судом возложена обязанность на ООО «Лидер» произвести ремонт кровли жилого дома * по ул. * в г. * области, а именно: провести демонтаж кровли; демонтаж существующей обрешетки; обработать деревянные конструкции крыши огнезащитным составом; установить обрешетку и покрытие кровли в соответствии с правилами, применив в качестве рядового покрытия профлист с высотой гофра не менее 44 мм.4 в местах соединения плоской поверхности конька с рядовыми листами покрытия уложить уплотнитель; установить дымовентиляционные каналы в соответствии со строительными нормами; произвести утепление трубопровода центрального отопления, проходящего в чердачном помещении дома в соответствии с требованиями нормативных документов. /т. 5 л.д. 245-247/

Из актов обследования помещений дома * по ул. * в г. * от 19.03.2013 года и от 29.04.2013 года следует, что обнаружены следы протечки воды по трубам ДВК. /т. 8 л.д. 21,23/

Из протоколов испытаний выполнения огнезащитной обработки деревянных конструкций жилых домов * и * по ул. * в г. * области от 19.09.2012 года следует, что качество огнезащитной обработки представленных образцов деревянных конструкций чердачных помещений соответствуют п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009. /т. 8 л.д. 27-28/

Из заключения специалиста ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» * от 20.01.2014 года следует, что объемы и виды фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118 при сличении с видами и объемами работ, отраженными в сметах и актах выполненных работ занижены в незначительной степени, разница в стоимости выполненных работ со стоимостями, предусмотренными сметной документацией и отраженной в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ составляет на 17417 руб. 48 коп. меньше чем указанная в акте приемки выполненных работ и в справке о стоимости работ и на 27958 руб. 48 коп. меньше, чем было заложено в локальной смете. /т. 8 л.д. 29-53/

Из заключения специалиста ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» * от 18.11.2013 года следует, что выполненные работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: * область, г. *, ул. *, д. 118 и примененные материалы соответствуют требованиям нормативно-технической литературы; исследованная кровля выполняет основную функцию - полный отвод оды по всей поверхности. /т. 8 л.д. 54-65/

Исходя из исследованных доказательств, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит вину Семенкова М.Н.1 установленной и доказанной полностью. Показания потерпевших О.29, Ч.12, М.92, Б.31, У.32, Д.51, З.2, А.4, К.46, П.54, К.59, С.6, А.7, К.8 и свидетелей З.3, А.93, Е.62, Ф.94, В.95 и З.63 не противоречат друг другу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также полностью подтверждаются письменными материалами дела. В судебном заседании не было установлено фактов, что указанные потерпевшие и свидетели имеют основания оговаривать Семенкова М.Н.1, а также то, что между ними имеются неприязненные отношения. Поэтому суд берет показания указанных потерпевших и свидетелей в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора.

Показания потерпевшего П.50 и представителя потерпевшего А.49, а также свидетелей П.96, А.97, К.98, М.75, М.99 и К.73 не подтверждают и не опровергают совершения Семенковым М.Н.1 мошенничества, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетелей Ш.79, Т.80 и Ф.77 о том, что ими все работы были проведены надлежащим образом, судом во внимание не принимаются, потому как они сами лично локальные сметы не видели и, следовательно, не могут знать о том, что работы были выполнены в полном объеме. К показаниям свидетелей К.44, Г.36 и М.41, в той части, что Семенковым М.Н.1 все работы были выполнены в полном объеме, суд относится критически, потому как они не имеют специальных знаний в сфере строительства и опровергаются заключениями судебных экспертиз.

Позицию Семенкова М.Н.1 по не признанию своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности. При этом, доводы подсудимого  о том, что  нет оснований доверять заключениям экспертов П.85 и Г.86 в связи  с тем, что они нарушили методику проведения экспертиз и произвели замеры неправильно, суд считает не состоятельными. Эксперты Г.86 и П.85 имеют соответствующее образование и стаж в работе. При проведении экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При допросе их в качестве экспертов полностью подтвердили свои заключения и разъяснили все неясности и сомнения. У суда не имеется оснований не доверять указанным экспертным заключениям. Как пояснили П.85 и Г.86 в судебном заседании, никакой методики при проведении экспертизы им нарушено не было, все измерения они проводили соответствующим образом, никакой заинтересованности в исходе данного дела у них не имеется. Кроме того, специалист Б.89 в судебном заседании также пояснил, что тот метод, который применяли эксперты во время исследования, допустим наравне с тем методом, который использовался им. Доводы Семенкова М.Н.1 о том, что эксперты Г.86 и П.85 не могли дать объективного заключения в виду того, что им на экспертизу не были представлены акты скрытых работ, судом также во внимание не принимаются, потому как следует из заключений экспертов, все виды скрытых работ приняты ими как условно выполненные и разница по таким видам работ в экспертизе не указана, эти факты в судебном заседании также полностью подтвердили эксперты при их допросе.

Тот факт, что в материалах дела не имеется ни одной надлежащим образом утвержденной и согласованной локальной сметы, не является основанием для освобождения Семенкова М.Н.1 от ответственности, потому как заключениями судебных экспертиз была выявлена разница между объемами фактически выполненных работ и объемами, указанными в актах приемки выполненных работ, которые надлежащим образом подписаны и по которым Семенков М.Н.1 отчитался перед заказчиком за проделанную работу и за полученные на ремонт денежные средства.

К заключениям специалиста Б.89, суд относится критически по следующим основаниям. Данные заключения были составлены по заказу Семенкова М.Н.1, который оплатил проведение этих исследований. Специалист Б.89 при проведении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении предварительного расследования Семенков М.Н.1 заключения данного специалиста к делу не приобщал. К показаниям свидетеля С.88 о том, что чердачные конструкции всех домов были обработаны огнезащитным составом надлежащим образом, суд относится критически, потому как данные показания не подтверждаются какими-либо письменными документами и опровергаются имеющемся в материалах дела экспертным заключением *э3043/13 от 02.09.2013 года. А из представленных в судебное заседание Семенковым М.Н.1 протоколов испытаний выполнения огнезащитной обработки деревянных конструкций, датированы 19.09.2012 года, тогда как в судебном заседании достоверно было установлено, что ремонтные работы на домах начались только с 23.09.2012 года.

Доводы Семенкова М.Н.1 о том, что он не получал постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и не имел возможности их обжаловать, судом во внимание не принимается, потому как при ознакомлении с материалами дела Семенков М.Н.1 с адвокатом в полном объеме ознакомился с материалами дела, в числе которых были данные постановления, но до сих пор не обжаловал их. А как пояснил в судебном заседании следователь А.87, все постановления об отказе в удовлетворении ходатайств им своевременно были направлены Семенкову М.Н.1 по почте.          Доводы Семенкова М.Н.1 о том, что он  работал  по безналичному расчету и не мог воспользоваться денежными средствами, суд во внимание не принимает, так как Семенков М.Н.1 является единоличным руководителем той организации, которая проводила ремонтные работы,  и денежные средства за ремонт поступали на счет организации, руководителем которой он является, в связи с чем у Семенкова М.Н.1 после поступления денежных средств на счет, имелась реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Семенкова М.Н.1 по ст.159.4 ч.1 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.   

При этом из объема обвинения подлежит исключению как излишне вмененное:  устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности в количестве 615,12 м2, вместо 740 м2, предусмотренных локальной сметой * в доме * по ул. * в г. * и устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности в количестве 725 м2, вместо 750 м2,  предусмотренных локальной сметой * по дому * в г. * области.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенков М.Н.1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад», назначенный на данную должность Решением * единого участника Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» от 31.07.2012 года, выполняющим организационно-распорядительные функции в ООО «ТехноГрад», наделенный соответствующими правами и обязанностями в соответствии с Уставом ООО «ТехноГрад», утвержденным Решением учредителя ООО «ТехноГрад» 14.05.2012 года, в период с 28.08.2012 года по 30.08.2013 года, более точные дата и время следствием не установлены, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, при выполнении подрядных строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: * область, г. *, ул. *, д. 118, * область, г. *, ул. *, д. 96, представив в управляющую компанию ООО «Лидер» документы с завышенными объемами строительных работ, которые в действительности не выполнялись, причинив тем самым Администрации МО «Инзенское городское поселение» и гражданам-собственникам жилых помещений многоквартирных домов ущерб на общую сумму 406908  рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Семенков М.Н.1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двух малолетних детей.

C учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить Семенкову М.Н.1 наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его исправление наиболее положительное влияние.

                                                                                                                                                                                                       Оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Меру пресечения Семенкову М.Н.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что из материалов дела было установлено, что денежные средства в виде 5% софинансирования ремонта и гражданами и администрацией были оплачены не Семенкову М.Н.1, а в управляющую компанию ООО «Лидер», заявленные гражданские иски потерпевшими: Администрацией МО «* район», О.29, Ч.12, М.92, Б.31, У.32, Д.51,  З.2, А.4,  Ш.20, П.54, П.26, П.5, С.6, А.7 и К.8 о возмещении материального ущерба   суд полагает оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению данных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.12.2013 года на земельный участок с кадастровым номером *, из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, по адресу: г. *, дер. *, ул. *, д. 16, принадлежащий Семенкову М.Н.1 наложен арест. В связи с тем, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, суд полагает необходимым сохранить данную меру процессуального принуждения в силе до полного возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенкова М.Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказаниев виде штрафа в доход государства в размере 100000 (Ста тысяч) рублей.

Меру пресечения   Семенкову М.Н.1  - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 28.08.2012 года, заключенный между ООО «Лидер» и ООО «Стройсервис», договор * на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, дополнительное соглашение *, дополнительное соглашение *, платежное поручение * от 31.08.2012 года, платежное поручение * от 17.10.2012 года, платежное поручение от 18.10.2012 года, платежное поручение * от 18.10.2012 года, платежное поручение * от 21.11.2012 года, платежное поручение * от 17.07.2012 года, платежное поручение * 100 от 17.07.2012 года, платежное поручение * от 17.07.2012 года, платежное поручение * 630 от 14.09.2012 года, копия платежного поручения * от 29.11.2012 года, платежное поручение * от 29.11.2012 года, платежное поручение * от 29.11.2012 года, платежное поручение * от 30.08.2013 года, платежное поручение * от 05.03.2013 года, платежное поручение * от 14.02.2013 года, платежное поручение * от 31.08.2012 года, платежное поручение * от 31.08.2012 года, платежное поручение * от 05.03.2013 года, заключение эксперта * э3043/13, хранить при уголовном деле.

                                                                                                                                                                                                     Заявленные потерпевшими: Администрацией МО «* район», О.29, Ч.12, М.92, Б.31, У.32, Д.51,  З.2, А.4,  Ш.20, П.54, П.26, П.5, С.6, А.7 и К.8 иски о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим их право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.                                                                    

Арест, наложенный постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.12.2013 года на имущество Семенкова М.Н.1 в виде земельного участка с кадастровым номером *, из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, по адресу: г. *, дер. *, ул. *, д. 16, сохранить в силе до полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                     О.В. Лукьянова