Решение по делу № 2-1295/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-362/2020

УИД 29MS0015-01-2020-000356-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23марта 2020 года                                                                                                       город Котлас

Мировой судья судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при помощнике мирового судьи Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Савировой Ю.В.1, Савирову К.С.2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Савировой Ю.В.1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2019 года по 31.08.2019 года в размере 2317 рублей 73 копейки, пени за период с 18.09.2019 года по 20.01.2020 года в размере 275 рублей 86 копеек, а так же государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Савирова Ю.В.1 не смотря на установленные нормы допустила неуплату за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2019 года по 31.08.2019 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность.  

Определением мирового судьи от 11 марта 2020 года Савиров К.С.2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.   

Истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направили, просили рассмотреть без его участия, представили уточненные исковые требования, согласно которым просят взыскать сумму задолженности пропорционально долям в собственности с Савировой Ю.В.1 задолженность в размере 1158 рублей 86 копеек, пени в сумме 102 рубля 81 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а с Савирова К.С.2 взыскать задолженность в сумме 1158 рублей 87 копеек, пени в размере 102 рубля 81 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Ответчик Савирова Ю.В.1,  извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила что согласно решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2020 года по делу А05-13698/2019 Савирова Ю.В.1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства до 20 июля 2020 года.

Ответчик Савиров К.С.2 извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Рассмотрев исковое заявление, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Истцом заявлены требования к Савировой Ю.В.1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Согласно представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2020 года по делу А05-13698/2019 Савирова Ю.В.1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства до 20 июля 2020 года, в связи с чем, данные исковые требования регулируются нормами АПК РФ, а требования предъявленные к Савирову К.С.2 регулируются нормами ГК РФ.

В целях скорейшего и правильного рассмотрения требований к ответчику Савировой Ю.В.1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию мировой судья приходит к выводу о необходимости выделении указанных требований в отдельное производство.

Выделение части исковых требований в отдельное производство не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота, Закон о банкротстве является специальным.

Согласно п. 1. ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Исходя из выше изложенного рассмотрение исковых требований к Савировой Ю.В.1 о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам- установленным частью 2.1 ст.33 ГПК РФ.

Мировой судья приходит к выводу, что исковые требования к Савировой Ю.В.1 не могут быть рассмотрены по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Архангельской обалсти.

Таким образом, настоящее гражданское дело в части выделенных требований к ответчику Савировой Ю.В.1 подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, т.е. в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 151 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

исковые требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Савировой Ю.В.1  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию выделить в отдельное производство.

            Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Савировой Ю.В.1  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в части передачи гражданского дела по подсудности.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова