Решение по делу № 3-149/2016 от 22.04.2016

Дело №5-149/2016г.

мотивированное постановление

изготовлено 25 апреля 2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 апреля 2016 года                                                                                                  гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД  Шеховцова Л.А., с участием Норова А.А., при секретаре Мирзамагомедовой Б.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

- Норова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Норова А.А. 29 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Допрошенный в  судебном заседании Норов А.А.  виновным себя не признал и пояснил, что 29 февраля 2016 года при управлении автомашиной в с. Крайновка, Кизлярского района РД был остановлен сотрудником ОГИБДД, который предложил ему проехать в г. Кизляр  для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из его рта был запах алкоголя. Он отказался проехать в г. Кизляр  для прохождения данного освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ему не предлагал и от прохождения данного освидетельствования он не отказывался, понятые участия по его делу не принимали. Когда уже были составлены документы, инспектор ДПС остановил двух мужчин и попросил расписаться в документах.

Инспектор ДПС ОМВД России по Кизлярскому району <ФИО2>,  допрошенный в ходе судебного разбирательства  в качестве свидетеля, пояснил, что 29 февраля 2016 года при несении службы в <АДРЕС>, Кизлярского района РД, вечером, время точное не помнит,  им была остановлена автомашина  ВАЗ <НОМЕР> Водителем данной автомашины оказался Норов А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он привлек понятых и предложил Норову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехав на пост в <АДРЕС>, Кизлярского района РД, так как с собой алкотектора  у него не было. Но Норов А.А. отказался, после чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кизлярском межрайонном наркологическом диспансере. От прохождения данного освидетельствования Норов А.А. также отказался,  ссылаясь, что выпил спиртное. После этого в отношении Норова А.А. им был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району <ФИО3> пояснил, что 29 февраля 2016 года нес службу в <АДРЕС>, Кизлярского района РД. Вместе с ним был его коллега <ФИО2> В послеобеденное время ими была остановлена автомашина под управлением Норова А.А. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС <ФИО2> предложил ему проехать на пост <АДРЕС>, Кизлярского района РД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как с собой технического средства измерения паров этанола у них не было. Норов А.А. отказался ехать на освидетельствование. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения в Кизлярском наркологическом диспансере. От прохождения данного освидетельствования Норов А.А. отказался. По данному факту в отношении Норова А.А. был составлен административный материал. При проведении обеспечительных мер понятые присутствовали.

            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что в феврале  2016 года, дату точно не помнит, ехал из п. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Кизлярского района и был остановлен инспектором ДПС, который проверил у него документы, а затем предложил расписаться в представленных документах, пояснив, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и указал на стоящего в стороне парня. Присутствующий в зале судебного заседания Норов А.А. похож на того парня. Он расписался в документах и уехал. В его присутствии никакие процессуальные действия не проводились, водитель от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался и вообще ничего не говорил.

<ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с Норовым А.А. не знаком. В феврале 2016 года вечером, точное время не помнит, но было уже темно, проезжал на своей автомашине по селу <АДРЕС> Кизлярского района и был остановлен сотрудником ДПС, который проверил у него документы, а затем  предложил расписаться в представленных документах. Инспектор ДПС пояснил, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и указал на стоящего в стороне парня, которого он опознает в настоящее время как Норова А.А. Он расписался в документах и уехал. Фактически, в его присутствие инспектор ДПС не предлагал Норову А.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Норов А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и никакие объяснения не давал.

            Выслушав Норова А.А.,  свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, разъясненного п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ,  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств виновности Норова А.А. суду представлены: протокол об административном правонарушении 05 СМ <НОМЕР> от 29 февраля 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК <НОМЕР> от 29 февраля 2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК <НОМЕР> от 29 февраля 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР> от 29 февраля 2016 года и протокол о задержании транспортного средства 05 СК <НОМЕР>  от 29 февраля 2016 года.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Норова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016 года  должностным лицом ГИБДД <ФИО6> в отношении Норова А.А. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам и акту при совершении данных действий было обеспечено участие понятых <ФИО4> и <ФИО7> (л.д. 3-7).

В ходе производства по делу Норов А.А. последовательно заявлял, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применении иных мер обеспечения производства по делу не присутствовали, лица, указанные в качестве таковых в соответствующих процессуальных документах, прибыли на место, когда уже все документы были составлены.

Доводы Норова А.А. не опровергнуты и подтверждаются последовательными, не противоречащими друг другу показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>, в связи с чем суд принимает их во внимание.  Какой либо заинтересованности указанных лиц  в исходе дела судом не установлено.

Давая показания в ходе рассмотрения дела, инспектор <ФИО2> настаивал на том, что процессуальные действия производились в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО7>

Однако, показания <ФИО6> противоречат показаниям вышеуказанных лиц, к тому же указанный свидетель является лицом, возбудившем производство по делу и заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля <ФИО3>, согласно которым меры обеспечения производства по делу были осуществлены в присутствии понятых, не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, в судебном заседании не нашел бесспорного подтверждения факт присутствия двух понятых при направлении Норова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно протоколы процессуальных действий и акт не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Норова А.А. в совершении административного правонарушения.

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с установленным Правительством РФ порядком -Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил).

При отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, либо при  наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п. 10 Правил).

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения  факт того, что Норову А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

 Как пояснил в ходе судебного заседания Норов А.А., ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения данного освидетельствования он не отказывался.

Доводы Норова А.А. в этой части также не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен содержать подробное описание события правонарушения.

 Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, данных в пункте 9, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, в протоколе об административном правонарушении 05 СМ <НОМЕР> от 29 февраля 2016 года не указано законное основание для направления Норова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не перечислен ни один из предусмотренных ранее обозначенными Правилами критериев, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, т.е. состав вмененного  Норову А.А. административного правонарушения в протоколе не установлен.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу,  что процедура направления на медицинское освидетельствование, не соблюдена, а именно, понятые при проведении обеспечительных мер не присутствовали и Норову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оно не проводилось, следовательно, законных оснований для направления Норова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного  лица не имелось.

            Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования должностного лица, а законности данного требования судом не установлено,  то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Норова <ФИО1> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

            Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  Республики Дагестан в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                              Л.А. Шеховцова