Решение по делу № 2-335/2011 от 30.05.2011

Дело № 2- 335/11

Судебный участок №13 г. Костромы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2011 г. Мировой судья судебного участка №13 г. Костромы Предтеченская Г.А., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>в интересах Филипповой Тамары Павловны к <ФИО2> взащиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<ФИО1>обратилась в суд с иском в интересах Филипповой Т.П. к <ФИО2> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Требования мотивировала тем, что 25.12.2009 года истец Филиппова Т.П. заключила с <ФИО2> кредитный договор на сумму <НОМЕР> руб. со сроком возврата до <НОМЕР> с условием оплаты процентов в размере <НОМЕР> годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу Банка следующая комиссия - <НОМЕР> руб. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей. Руководствуясь ст. 128, 129, 168, 307, 153, 428, 819, 821 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу Филипповой Т.П. убытки в сумме <НОМЕР> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в т.ч. <НОМЕР>% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и <НОМЕР>% в пользу <ФИО3>».

В судебном заседании представитель интересов <ФИО4> по доверенности, копия которой имеется в материалах дела, <ФИО5> исковые требования уточнила. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета в сумме <НОМЕР> руб. В остальном требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. В данном случае банк прокредитовал заёмщика на <НОМЕР> рублей, удержав при этом комиссию за предоставление кредита в сумме <НОМЕР> рублей. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Заёмщик не мог исключить данный пункт о взимании комиссии из договора. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный вид комиссии нормами гражданского и банковского законодательства не предусмотрен. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред -физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае было нарушено право заёмщика на здоровье. В последующем он осознал, что ни за что уплатил банку <НОМЕР> рублей, от чего испытывал нравственные страдания.

Истец Филиппова Т.П. в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, исковые требования не признала, суду пояснила, что свою позицию банк основывает на нормах гражданского законодательства. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентом, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора. Данным кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. Истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора. Если его что-то не устраивало, он мог отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Считают, что банк действовал правомерно, в соответствии с законодательством. В связи с тем, что банк действовал в соответствии с условиями заключённого договора, нарушения прав истца, как потребителя, допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда не имеется. Комиссия взыскивается за подготовку обеспечительной документации. Это условие договора. Банк в договоре предусмотрел процентную ставку и комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия была удержана единовременно, никаких других скрытых комиссий банк с заёмщика не взимал.

Выслушав представителя <ФИО3>представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из условий заключенного 25.12.2009 г.между сторонами кредитного договора № 629/2551-0000420 (п. 2.3) и названием раздела 2 договора (Условия кредитования) условием предоставления кредита является обязанность заемщика в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита комиссия за предоставление кредита составляет <НОМЕР> руб.

Факт оплаты данной комиссии подтверждается расходным кассовым ордером 646708 от 25.12.2009 года., согласно которому Филипповой Т.П. перечислено <НОМЕР> тыс. руб.

Таким образом, между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенного кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора, это регулируется специальным банковским законодательством. Поэтому действия банка по открытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, а условие договора о взимании комиссии открытие ссудного счета противоречит гражданскому законодательству, а именно ст.ст.807-811, 819 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

Следовательно, условия, содержащиеся в кредитном договоре о взимании платы за выдачу кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу данных норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания в пользу истца убытков по оплате комиссии за открытие ссудного счета.

Исходя из установленной суммы комиссии размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составит <НОМЕР> руб.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом вышеназванной нормы закона, поскольку судом установлено, что кредитный договор в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействителен с момента его заключения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета за период с 25.06.2008 года, с учетом требования представителя истца, исходя из ставки финансирования <НОМЕР>%, установленной на день составления заявления, согласно требованиям истца подлежит взысканию сумма в размере: <НОМЕР>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который полагал, что положение кредитного договора, на основании которого он вынужден был заплатить в банк <НОМЕР> рублей, не соответствует требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость обращения в суд с иском. С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит <НОМЕР> рублей.

В соответствии с 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме <НОМЕР> руб. и в пользу <ФИО7> в сумме <НОМЕР> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО1>в интересах Филипповой Тамары Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу Филипповой Тамары Павловны убытки в сумме <НОМЕР> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> руб., всего взыскать <НОМЕР>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с <ФИО2> госпошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме <НОМЕР> руб.

Взыскать с <ФИО2> в доход <ФИО1>штраф в сумме <НОМЕР> руб.

Взыскать с <ФИО2> штраф в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме <НОМЕР> руб.

Решение может быть обжаловано в Димитровсикй суд города Костромы в апелляционном порядке в течение десяти дней после вынесения решения в окончательном виде.

Мировой судья - Г.А. Предтеченская