Решение по делу № 2-1242/2013 ~ М-57/2013 от 10.01.2013

дело № 2-1242/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2013 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Е.Г., Юдина Е.Н. к Дегтяр Ф.Д., Мельянцевой Е.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращения права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юдины Е.Г., Юдин Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Дегтяр Ф.Д., Грачевой (Мельянцевой) Е.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращения права общей долевой собственности. В обоснование своих исковых требований, которые истцы уточнили в ходе судебного заседания указали, что им на основании договора доли дарения жилого дома от дата принадлежит по ... долей жилого дома <адрес>. Они произвели реконструкцию части жилого дома лит.А3, а2, а1 с возведением нового строения лит.Б, Б1. Новое строение возведено с соблюдением всех норм и правил, не нарушает права и законные интересы других граждан, не несет угрозу жизни и здоровья. Строение в эксплуатацию сдать не могут, так как разрешение на строительство не получали. Истцы просят признать за ними право собственности на вновь возведенное строение лит.Б, Б1, и на основании ст.252 ГК РФ выделить их долю в жилом доме, прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д.4-5, 21-22).

В судебном заседании истица Юдина Е.Г. иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Истец Юдин Е.Н. не явился, извещен.

Ответчица Мельянцева Е.М. не возражала против удовлетворения иска Юдиных Е.Г., Е.Н.

Ответчик Дегтяр Ф.Д. не является, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители третьих лиц – администрации городского поселения Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района Московской области не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы являются собственниками по ... доли в жилом доме <адрес> Совладельцами дома являются Грачева Е.М. – ... долей ( на основании свидетельства о заключении брака от дата Грачевой Е.М. присвоена фамилия «Мельянцева»), Дегтяр Ф.Д. – ... (л.д.10).

Согласно данным технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из основного строения лит.А, и основного строения лит.Б, общая площадь жилого дома -227,8 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено лит.Б – основное строение, лит.Б1 подвал (л.д.6-17).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истцы просят выделить их долю в спорном домовладении по фактически занимаемым площадям и признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение лит.Б, Б1, сторона ответчика не представила возражений против такого варианта.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.27-35). Экспертом К. обследован спорный жилой дом, самовольно возведенные строения истцами, и сделан вывод, что при обследовании строений лит.Б, Б1 нарушений СНиП не выявлено, возведенные строения являются отдельным домом, строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Экспертом составлен вариант выдела долей по фактическому пользованию, по которому истцам в общую долевую собственность выделяются все помещения в строении лит.Б, а ответчикам – в строении лит.А, при этом в строении лит.А доли остальных совладельцев изменяться и составят Дегтяр Ф.Д. – ... доли, Мельянцева Е.М. – ... доли. Работы по переоборудованию в данном случае не требуется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, раздел дома производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем не нарушаются права сторон. При этом стороне истцов выделяется в общую долевую собственность строение лит.Б, Б1 самовольно возведенное, поскольку строение отвечает строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке при указанном домовладении, данный вывод сделан судом на основе экспертного заключения.

Выдел доли истцов в спорном домовладении влечет раздел всего жилого дома, и при разделе спорного домовладения между совладельцами в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. При этом доли истцов в строении лит.Б составят по ? доле у каждого, а в строении лит.А – Дегтяр Ф.Д. – ... доли, Мельянцева Е.М. – ... доли.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдиной Е.Г., Юдина Е.Н. к Дегтяр Ф.Д., Мельянцевой Е.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращения права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Юдиной Н.Г., Юдину Е.Н. часть жилого дома (основное строение лит.Б), общей площадью ... кв.м, в том числе в строении лит.Б помещения ... доли совладельцев составят: Юдина Е.Г. -... доля, Юдин Е.Н. – ? доля.

Выделить в общую долевую собственность Дегтяр Ф.Д., Мельянцевой Н.М. часть жилого дома (основное строение лит.А), общей площадью ... кв.м, в том числе в строении лит.А2 помещения ..., в строении лит.а ... и надворные постройки лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, доли совладельцев составят: Дегтяр Ф.Д. - ... доли, Мельянцева Е.М. – ... доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Юдиной Е.Г., Юдиным Е.Н. с одной стороны и Дегтяр Ф.Д. Мельянцевой Е.М. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...