Решение по делу № 2-2303/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2303/2020

УИД 64MS0116-01-2020-003112-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой <ФИО>

с участием истца Полубатко <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Даниловой <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю Карпушову <ФИО4> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) в интересахДаниловой <ФИО>.обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП)Карпушову <ФИО>., в обоснование заявленных требований указало, чтоДанилова <ФИО>.06 июня 2020 годаприобрела в магазине ответчика детский велосипед торговой маркиBlackAquaBella20?6 ск. мятныйстоимостью 7380 руб., гарантийный срок на раму велосипеда - один год, на остальные его детали - 6 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на второй день после начала использования товара по назначению выявился недостаток, что привело к невозможности использования товара по назначению.

11 июня 2020 годаДанилова <ФИО>.обратилась в магазин ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Письменная претензия была подана по месту заключения договора, одновременно товар с недостатками был передан продавцу, что подтверждается подписью двух свидетелей, зафиксировать факт вручения претензии своей подписью ИП Карпушов <ФИО>отказался. Поскольку требования потребителя были оставлены без удовлетворения, Данилова <ФИО>.обратилась в Управление Роспотребнадзора по Саратовской областиза защитой своего нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 7380 руб., неустойки, начиная с 22 июня 2020 года в размере 1% от стоимости товара в день по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 183 руб., расходов, связанных с предоставлением регистрирующим органом сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя, в размере 200 руб.,штрафа.

ИстецДанилова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому также просила рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Полубатко <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании изложенного мировой судья считает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства и, с учётом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения между ответчиком и истцом возникли 06 июня 2020 года на основании договора купли-продажидетского велосипеда торговой марки BlackAquaBella20? 6 ск. мятныйстоимостью 7380 руб., и регулируются главами 1, 2 Закона «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

С 01 апреля 2014 года применяется ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года№ 582-ст. В нем под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (164), а потребительским свойством считается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (165). Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 19Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на второй день после начала использования товара по назначению выявился недостаток, что привело к невозможности использования товара по назначению.

От стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не поступало. Доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре недостатков, стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 7380 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного закона сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано ранее,11 июня 2020 годаДанилова <ФИО>. обратилась в магазин ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Письменная претензия была подана по месту заключения договора, одновременно товар с недостатками был передан продавцу, что подтверждается подписью двух свидетелей, зафиксировать факт вручения претензии своей подписью ИП Карпушов <ФИО> отказался.

Поскольку ответчиком в полном объеме не удовлетворены требования истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с 22 июня 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 4428 руб. (7380 Х 1% Х 60),за период с 21 августа 2020 года в размере 73,80 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления(п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено, в связи с чем мировой судья не находит оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 6154 руб. ((7380+500+4428)Х50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183 руб., расходы, связанные с предоставлением регистрирующим органом сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя, в размере 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 772,32 руб.(((7380+4428)Х4%)+300)подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Даниловой <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю Карпушову <ФИО4> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпушова <ФИО4> пользу Даниловой <ФИО3> связи с отказом от исполнения договора купли-продажидетского велосипеда торговой марки BlackAquaBella20? 6 ск. мятныйстоимость товара в размере 7380 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за периодс 22 июня 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 4428 руб., и за период с 21 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 73,80 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 183 руб., расходы, связанные с предоставлением регистрирующим органом сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя, в размере 200 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 6154 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпушова <ФИО4> доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 772,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ? во Фрунзенский районный суд г. Саратова через судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

Мировой судья Ю.В. Павлова