Решение по делу № 2-341/2011 от 02.06.2011

                     Дело № 2-341/11

                                             Судебный участок №13 г. Костромы

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2011 года                 Мировой судья судебного участка №13 г. Костромы Предтеченская Г.А., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  <ФИО1>в интересах  Шабановой Валерии Александровнык <ФИО2> защиту прав потребителей,

                                                                          у с т а н о в и л:

<ФИО1>обратилась в суд с иском к <ФИО2> в интересах Шабановой В.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 11.09.2008 года между Шабановой В.А.и  ответчиком  был заключен кредитный договор на сумму <НОМЕР>. со сроком возврата до 13.09.2010 г.  с условием оплаты процентов  в размере 14,4 % годовых.  В порядке исполнения своего обязательства Заемщиком уплачено  в пользу Банка   комиссия в сумме <НОМЕР>   руб. Действия ответчика  по истребованию  комиссионного вознаграждения противоречат действующему законодательству, и  ущемляют установленные законом права потребителей. Руководствуясь ст.  128, 129, 168, 307, 153,  819, 821  ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 13, 15,17,18,31   ФЗ «О защите прав потребителей»,   просит взыскать в пользу <ФИО3> убытки <НОМЕР>    руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  <НОМЕР>  руб.,   компенсацию морального вреда в сумме  <НОМЕР>. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,  в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования, 25% в пользу <ФИО4>

В судебном заседании представитель интересов <ФИО5>по доверенности,   <ФИО6> исковые требования  поддержала  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.  

Истец Шабанова В.А. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика <ФИО7>, действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебное заседание не явилась, представила суду  отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. О причинах неявки суд не уведомила. В отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что кредитным договором предусмотрена  оплата истцом  комиссии за выдачу кредита, установлен размер, подлежащий уплате. Истец согласился с данным условием кредитного договора. Данное условие договора согласовано  сторонами при заключении договора, не противоречит действующему законодательству. До подписания договора до клиента в силу требований закона  доводятся сведения о полной стоимости кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Истец, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления. Так же считает необоснованными и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя <ФИО5>изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебно заседании между банком  <ФИО2> и Шабановой В.А. 11.09.2008 годазаключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику  был предоставлен кредит в сумме <НОМЕР>.  на приобретение автомобиля.

Согласно разделу 3 Договора,   предусматривающего порядок предоставления кредита следует, (п. 3.1), что  кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком  комиссии за выдачу кредита.  Комиссия уплачивается в день выдачи кредита в валюте кредита в размере эквивалента <НОМЕР> руб. путем списания банком денежных средств со счета на основании  Заявления Заемщика, оформленного в соответствии с п.5.1.1.4 Договора.  

Оплата данной суммы подтверждается представленной  суду ответчиком выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенного кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на оплату комиссии за предоставление (выдачу) кредита, она регулируется специальным банковским законодательством. Поэтому действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а условие договора о взимании комиссии выдачу кредита противоречит гражданскому законодательству,  а именно ст.ст.807-811, 819 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по   кредитному   договору   банк  или   иная  кредитная   организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях,    предусмотренных   договором,    а    заемщик    обязуется    возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 180 ГК РФ  устанавливает, что  недействительности части сделки  не влечет недействительности  прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена  и без включения недействительной её части.

Следовательно, условия, содержащиеся в кредитном  договоре  о взимании  платы за  предоставление кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права  потребителей, сделка в данной части является ничтожной. В силу данных норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом  требований в части взыскания в пользу истца  убытков по оплате комиссии  за предоставление  кредита в сумме <НОМЕР>  руб.  

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд  полагает,  что данное требование подлежит удовлетворению. В  соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения  учетной ставкой  банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

      С учетом вышеназванной нормы закона, поскольку судом  установлено, что кредитный  договор   в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействителен с момента его заключения,  с ответчика подлежат взысканию проценты за   пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета, который суд проверил и с ним согласен,   за период с 11.09.2008 года исходяпо требованию представителя <ФИО5> из ставки финансирования 7,75%, установленной на день составления заявления  и подлежит взысканию сумма согласно  требованиям истца в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.                       

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который полагал, что положение кредитного договора, на основании которого он вынужден был необоснованно заплатить  в банк деньги, не соответствует требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость обращения в суд с иском. С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит  <НОМЕР>.

В соответствии с 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика штраф в доход бюджета городского округа  г. Кострома в сумме <НОМЕР>. и в пользу  <ФИО8> в сумме <НОМЕР>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л:

            Исковые требования <ФИО1>»,Шабановой Валерии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать  с <ФИО2> в пользу Шабановой Валерии Александровны убытки в сумме <НОМЕР>    рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  <НОМЕР> руб.,  компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>., всего взыскать  <НОМЕР>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

   Взыскать с <ФИО2> госпошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме <НОМЕР>.

Взыскать  с <ФИО2> в доход  <ФИО1>штраф в сумме <НОМЕР>.

Взыскать с <ФИО2> штраф в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме  <НОМЕР>.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд судебного участка №13 г. Костромы заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №13 г. Костромы в десятиднев­ный срок, путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья   - Г.А.Предтеченская