Решение по делу № 33-513/2014 от 27.03.2014

Судья Панеш Х. А.     Дело № 33-513 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В. М.

судей: Григоровой Ж. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Гвашевой Б. З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – администрации МО «Тульское сельское поселение» на решение Майкопского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

требования Никифорова ФИО10 к администрации МО «Майкопский район» о признании права собственности на строение удовлетворить.

Признать право собственности за Никифоровым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на здание автомастерской с мойкой автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» к Никифорову ФИО12 о признании здания (строения) самовольной постройкой, об обязании снести здание (строение), о восстановлении (рекультивации) территории строения отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца по встречному иску – администрации МО «Тульское сельское поселение» по доверенности Тетерина ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никифорова ФИО14 по доверенности Колгунова ФИО15., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Никифоров ФИО16. обратился в суд с иском к Администрации МО «Майкопский район» о признании права собственности на здание – автомастерскую с мойкой автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. за ним, Никифоровым ФИО17. В обоснование указал, что в соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Тульского поселкового округа, ему был передан в аренду земельный участок по адресу: п<адрес>, для размещения автомастерской с мойкой автомобилей.

Постановлением администрации МО «Тульское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м., находящемуся в ведении МО «Майкопский район», предназначенному для размещения автомастерской с мойкой автомобилей, относящемуся к категории земель «земли населенных пунктов», в связи с перенумерацией присвоен адрес: <адрес>

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № данному земельному участку присвоен №

Распоряжением главы администрации МО «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения автомастерской с мойкой автомобилей в <адрес>» утвержден авт обследования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок пригоден для строительства автомастерской с мойкой автомобилей.

Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства МО «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ строительство автомастерской с мойкой автомобилей на отведенном земельном участке возможно.

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером № им возведено здание автомастерской согласно представленных управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Адыгея пограничных экологических условий на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с рабочим проектом, разработанным специализированной проектной организацией. Строительство было произведено им без получения разрешения на строительство.

Согласно заключению МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № построенный им объект не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

На его заявление в администрацию МО «Майкопский район» о сдаче и приемке объекта строительства в эксплуатацию и предоставления земельного участка, отведенного под строительство автомастерской с мойкой автомобилей, в собственность, в целях получения свидетельства о государственной регистрации права на объект завершенного строительства и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ за № ему отказали, сообщив, что для оформления в собственность земельного участка ему необходимо получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение.

Данный отказ администрации лишает его возможности зарегистрировать право собственности на возведенный им объект недвижимого имущества для его эксплуатации и уплаты налогов.

Определением судьи Майкопского районного суда от 31 января 2014 года заменен ненадлежащий ответчик – администрация МО «Майкопский район» на администрацию МО «Тульское сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Тульское сельское поселение» обратилось в суд со встречным иском к Никифорову ФИО18. о признании здания автомастерской с мойкой для автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании Никифорова ФИО19. снести данное здание и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика. В обоснование указано, что у Никифорова ФИО20 с администрацией «Тульское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, срок действия которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, спустя четыре года после окончания срока действия краткосрочного договора аренды без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, что является грубым нарушением действующего на тот момент законодательства. Данный кадастровый паспорт выдан ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ отделом ТИ по г. Майкопу № 1 филиал по РА Никифорову ФИО21 без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением законодательства.

Кроме того, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку согласно п. 4 ст. 30 предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем принятия решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставления земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и публикации сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Однако истец не предоставил суду подтверждение исполнения данной нормы закона.

Никифоров ФИО22., создавший самовольную постройку, не предпринимал надлежащих мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца Никифорова ФИО23 по доверенности Колгунов ФИО24 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации МО «Тульское сельское поселение» по доверенности Тетерин ФИО25 исковые требования Никифорова ФИО26 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель третьего лица – администрации МО «Майкопский район» по доверенности Белоусов ФИО27. считал, что исковые требования Никифорова ФИО28 не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – администрация МО «Тульское сельское поселение» просит решение отменить в полном объеме, и принять по делу новое решение, удовлетворить требования администрации МО «Тульское сельское поселение» в полном объеме. При этом указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы процессуального права (ст. 198 ГПК РФ). В вводной части решения неверно указаны стороны, участвующие в деле, поскольку требования Никифоров В. Т. предъявил не к администрации МО «Майкопский район», которая впоследствии была привлечена судом в качестве третьего лица, а к администрации МО «Тульское сельское поселение». В описательной и мотивировочной части решения отсутствуют обстоятельства, заявленные двумя сторонами по делу, касающиеся ничтожности сделки (договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №). В резолютивной части решения судом в нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ удовлетворены требования Никифорова ФИО29 к Администрации МО «Майкопский район», которая по делу ответчиком не являлась.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение существенных норм материального права суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, что противоречит ст. ст. 12, 67, 156 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Никифоров ФИО30 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как вынесенное судом первой инстанции решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что при выборе земельного участка под строительство автомастерской с мойкой не было выявлено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а возведенное Никифоровым ФИО31 здание автомастерской с мойкой осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке, переданном ему в аренду.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя иск Никифорова ФИО32., суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 52 ГК РФ, предусматривающей осуществление строительства объектов капитального строительства, Никифоровым ФИО33 были выполнены условия, предусмотренные п. 4 указанной статьи закона, подготовлен земельный участок для строительства, которое осуществлено на основании материалов инженерных изысканий и проектной документации. При этом не было получено разрешение на строительство.

Так, за гражданином, который арендует земельный участок для строительства, при определенных условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что за арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий:

- земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости;

- объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил;

- строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если при самовольном строительстве не будет соблюдено даже одно из этих условий, право собственности на строение за арендатором земельного участка признать нельзя.

Поскольку возведенное Никифоровым ФИО34. здание автомастерской с мойкой осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке, переданном ему в аренду, объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно признал право собственности за Никифоровым ФИО35 на здание автомастерской с мойкой автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что в вводной части решения неверно указаны стороны, участвующие в деле, поскольку требования Никифоров ФИО36. предъявил не к администрации МО «Майкопский район», которая впоследствии была привлечена судом в качестве третьего лица, а к администрации МО «Тульское сельское поселение», а в резолютивной части решения судом в нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ удовлетворены требования Никифорова ФИО37 к Администрации МО «Майкопский район», которая по делу ответчиком не являлась, не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения, поскольку в данном случае имеет случай описка, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     Ж. В. Григорова

                                        А. Р. Сиюхов