Решение по делу № 1-17/2019 от 29.10.2019

                                                                                                                  Дело №1-17/2019г.

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

29 октября 2019 года                                                                         с. Касумкент

Мировой судья судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Назаралиев Н.А.,

при секретаре - Исрафилове И.М.,

с участием государственного обвинителя -  <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника в лице адвоката <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО5> Расимовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего там же по <АДРЕС>,   гражданина Российской Федерации, холостого, работающего слесарем в  <АДРЕС>, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Подсудимый <ФИО2> совершил покушение на дачу взятки должностному лицу в виде денег за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

06.10.2019 примерно в 17 часов 00 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <ФИО2> району <ФИО4> во время несения службы на 7 км. автодороги «Мамраш-Ташкапур» <АДРЕС> отделения Сулейман-Стальского района РД, была остановлена автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», под управлением <ФИО2>, который совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки, разделяющий транспортный поток в
противоположном направлении, ответственность за которое предусмотрена
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этот же день, примерно в 17 часов 10 минут, <ФИО2>, за совершение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району <ФИО4> незаконных действий, а именно за не привлечение к административной ответственности, передал <ФИО4> взятку в виде денег в сумме 1000 рублей.
<ФИО4> отказался принимать указанные денежные средства, сообщив рапортом о произошедшем своему руководству.     

Умысел <ФИО2>, направленный на дачу взятки должностному лицу, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа <ФИО4> принять денежные средства.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, подсудимый <ФИО2>  в присутствии защитника, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что

06.10.2019 примерно в 17 часов 10 минут находясь в служебной автомашине ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району поставил на заднее сиденье служебной автомашины 1000 рублевую купюру, чтобы инспектор ДПС <ФИО7> не составил в отношении него административный протокол по факту совершения им обгона транспортных средств (марки «Камаз» и «ВАЗ 2109») с пересечением сплошной линии разметки, разделяющий транспортный поток в противоположном направлении. Инспектор ДПС <ФИО7> предупредил его, что дача взятки должностному лицу это уголовно наказуемое деяние. Далее, в конце, когда инспектор ДПС <ФИО7> не соглашался решить его вопрос, он просил инспектора ДПС <ФИО7> чтобы он не составил административный протокол по факту совершения обгона транспортных средств с пересечением сплошной линии, а составил по факту управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, но <ФИО7> отказался. О том, что дача взятки должностном лицам является уголовно наказуемым деянием, он знал, но не придал серьезного значения. 

          Выслушав подсудимого <ФИО2>, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО2> в совершении описанного выше преступления.

          Потерпевший <ФИО7>С.в судебном заседании показал, что 06.10.2019 примерно в 17 часов 00 минут, он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по С.Стальскому району <ФИО8> и инспектором ПДН <ФИО9> несли службу на 7 километре автодороги «Мамраш-Ташкапур» села <АДРЕС> отделения Сулейман-Стальского района, где им была остановлена автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», под управлением <ФИО2>, который совершил обгон транспортных средств с пересечением сплошной линии разметки, разделяющий транспортный поток в противоположном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После того как он остановил указанную автомашину, в ходе проверки документов, он объяснил <ФИО2> что он нарушил Правила дорожного движения и необходимо привлекать его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. <ФИО2> услышав то, что в отношении него необходимо составить административный протокол, то он начал предлагать ему взятку, то есть деньги за то, чтобы он не составил в отношении него административный протокол. Он разъяснил, что за дачу взятки должностному лицу его могут привлечь к уголовной ответственности. <ФИО2> все равно продолжал предлагать ему деньги. После чего они сели в служебную автомашину ДПС, где он начал составлять в отношении <ФИО2> административный протокол. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, <ФИО2> сидел за рулем служебной автомашины, а инспектор ДПС <ФИО8> стоял рядом с ним и передняя пассажирская дверь служебной автомашины, была открыта. Далее, в служебной автомашине, когда он составлял административный протокол, то <ФИО2> настаивал, чтобы он решил его вопрос. Инспектор ДПС <ФИО8> начал произвести съемку на камеру своего мобильного телефона, чтобы зафиксировать факт совершения <ФИО2> преступления. В конце <ФИО2> просил, чтобы он составил административный протокол на него по другой статье, то есть за то, что он управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, на что он ему также отказал. В один момент, <ФИО2> вышел из служебной автомашины и направился к своей автомашине, а затем обратно вернулся и поставил деньги на заднее сиденье. Увидев это, инспектор ДПС <ФИО8> открыл задний дверь служебной автомашины и деньги показал на камеру. О том, что дача взятки должностному лицу, это уголовно наказуемое деяние, он предупреждал <ФИО2>, но он за совершение им незаконных действий, а именно за не привлечение его к административной ответственности, хотел дать ему взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, но он отказался принимать указанные денежные средства, сообщив рапортом о произошедшем своему руководству.     

Свидетель <ФИО8> допрошенный в судебном заседании показал, что 06.10.2019 примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по С.Стальскому району <ФИО4> и инспектором ПДН <ФИО9> несли службу на 7 километре автодороги «Мамраш-Ташкапур» села <АДРЕС> отделения Сулейман-Стальского района. Во время несения службы инспектором ДПС <ФИО4> была остановлена автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», под управлением <ФИО2>, который совершил обгон транспортных средств марки «Камаз» и «ВАЗ-2109» с пересечением сплошной линии разметки, разделяющий транспортный поток в противоположном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После того как <ФИО7>С. остановил указанную автомашину и объяснил <ФИО2> что он нарушил Правила дорожного движения и необходимо привлекать его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то
<ФИО2> начал предлагать инспектору ДПС <ФИО4> взятку, то есть деньги за то, чтобы не составил в отношении него административный протокол. Инспектор ДПС <ФИО7>С. разъяснил, что за дачу взятки должностному лицу его могут привлечь к уголовной ответственности. <ФИО2> все равно продолжал предлагать деньги. После чего
<ФИО7>С. и <ФИО2> сели в служебную автомашину ДПС, где <ФИО7>С. начал составлять в отношении <ФИО2> административный протокол. <ФИО7>С. сидел на переднем пассажирском сиденье, <ФИО2> сидел за рулем служебной автомашины, а он стоял рядом с <ФИО4> и передняя пассажирская дверь служебной автомашины, была открыта. Заметив то, что <ФИО2> настойчиво предлагает взятку, он решил зафиксировать действия <ФИО2> на камеру мобильного телефона. Стоя рядом с <ФИО4>, он снимал их на камеру своего мобильного телефона. В один момент, <ФИО2> вышел из служебной автомашины и направился к своей автомашине, а затем обратно вернулся и поставил деньги на заднее сиденье служебной автомашины. Увидев это, он открыл задний дверь служебной автомашины и деньги показал на камеру. О том, что дача взятки должностному лицу, это уголовно наказуемое деяние, они предупреждали, но <ФИО2> за совершение инспектором ДПС <ФИО4> незаконных действий, а именно за не привлечение его к административной ответственности, хотел дать ему взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, но <ФИО7>С. отказался принимать указанные денежные средства, сообщив рапортом о произошедшем своему руководству.     

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Сагидов С.Т.

Кроме того вина подсудимого <ФИО2>, в совершении указанного преступления подтвердилась такими исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.10.2019, согласно которым инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по С.Стальскому району лейтенант полиции <ФИО7>С. докладывает руководству о совершении <ФИО2> преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

(л.д. 11)

Протоколом 05 СМ 264426 об административном правонарушении от 06.10.2019, согласно которому <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.  

(л.д. 14)

Должностным регламентом инспектора по ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району <ФИО4> утвержденного начальником 1 января 2019 года.

(л.д.44-51)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2019, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью и 1 купюра номиналом 1000 рублей, серия и номер «ЧС 6449403».

(56-61)

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 16.10.2019, согласно которому диск с видеозаписью и 1 купюра номиналом 1000 рублей, серия и номер «ЧС 6449403», признаны вещественными доказательствами.

(64-65)

Вышеуказанные письменные доказательства признаются судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Также показания подсудимого и потерпевшего, признанные судом достоверными, согласуются между собой как в общем, так же как в деталях, они последовательны и логичны, и они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных государственным обвинителем письменных доказательств, не привели.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого <ФИО2>, в совершении преступления, установленного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу в виде денег за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд  руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 Подсудимый <ФИО2>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание подсудимого <ФИО2> обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого <ФИО2>, возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать назначению уголовного судопроизводства согласно ст.6 УК РФ и является справедливым.

 Суд не усматривает оснований для назначения подсудимого <ФИО2> от наказания с применением ст. 64 УК РФ.

          Гражданский иск в деле отсутствует и не заявлен.

          Вопрос о вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> Расимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - один бумажный конверт белого цвета с внутри которого находится диск в видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах дела, денежная купюра номинала 1000 рублей, серии и номер  ЧС 6449403 обратить в доход государства.

Разъяснить <ФИО2> что в соответствии с п.5 ст.46 УК РФ, в с случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

От взыскания судебных издержек <ФИО2> освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <ФИО2> районный суд Республики Дагестан, через мировой судебный участок №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.  В случае подачи апелляционной  жалобы осужденный вправе  ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                            Н.А. Назаралиев