Решение по делу № 5-19/2016 от 03.03.2016

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        <ДАТА>.                                                                                            <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении   в отношении

         <ФИО2> Владимировича, <ДАТА2>рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 33,

           привлекаемого к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП  РФ.

       В судебном заседании <ФИО3> не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено. При указанных обстоятельствах причины неявки суд находит неуважительными и в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии <ФИО3>, по имеющимся материалам дела.

Защитник - <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, будучи также надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял. С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника.

Ранее в судебном заседании защитник - <ФИО4> суду пояснял, <ДАТА4> <ФИО3> ехал в п.Гидростроитель. На 240 км. автодороги «Вилюй» был остановлен инспектором ДПС. <ФИО3> было предложено проехать на КПП, где ему было предложено пройти освидетельствование. До управления автомобилем <ФИО3> спиртные напитки не употреблял. Перед проведением освидетельствования Порядок освидетельствования водителю не разъяснялся. Когда водитель дышал в прибор, то понятые не присутствовали, присутствовал только инспектор. <ФИО3> инспектором в Акте было предложено написать «согласен». Понятые были приглашены после проведения освидетельствования, они расписались и уехали. Считает, что инспектором ДПС были нарушены п.5,6 Правил проведения освидетельствования, водитель не был информирован о наличии клейма на приборе, на бумажном носителе плохо читаемый текст, в связи с чем, просил признать Акт освидетельствования и бумажный носитель недопустимым доказательством, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

  Суд,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ФИО3> <ДАТА4>, в 00 час. 10 мин. управлял автомобилем «Тойота Камри», г/н <НОМЕР> региона, на автодороге «Вилюй», 240 км. <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» <ФИО5> При  наличии у водителя запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел. По результатам проведенного освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,2, ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, пояснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Объективно вина <ФИО3> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения усматривается  из:

- протокола об административном правонарушении 38 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4>, который составлен за нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВС 000298 от <ДАТА4>, составленного в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством послужило управление им автомобилем при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи;

  - протокола досмотра транспортного средства 38 АА 783285 от <ДАТА4>;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  <ДАТА4> <НОМЕР> АЕ 014311, из которого следует, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС <ФИО5> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у <ФИО3> признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Пройти освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> был согласен. Данное исследование было проведено в 00 час. 35 мин. с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>, что подтверждается бумажным носителем, фиксирующим результаты алкогольного опьянения. При этом показания прибора составили - 0,765 мг/л. Результат проведенного исследования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, который приложен к акту и подписан освидетельствуемым и должностным лицом. С результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, что подтверждается записью «согласен» и его подписью. На основании данного исследования у <ФИО3>  было установлено состояние алкогольного опьянения.

Представленные суду протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ по установленной форме. Содержание протоколов, акта освидетельствования, разъяснение процессуальных прав и порядка освидетельствования <ФИО3> не оспаривал. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что процедура определения состояния опьянения <ФИО3> проведена в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила), в присутствии понятых. Другими  доказательствами,  кроме  имеющихся в  материалах  дела, суд не располагает.

Имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности <ФИО3>  в совершении административного правонарушения и привлечения его к  административной  ответственности.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит, что у должностного лица имелись достаточные основания для проведения освидетельствования  водителя  на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правилами.

Рассматривая доводы защитника, указавшего, что должностным лицом нарушены п.п.5,6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения  и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), а именно перед проведением освидетельствования правонарушитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма прибора, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при проведении освидетельствования не был произведен наличии клейма на приборе и ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, к материалам дела приложен плохо читаемый бумажный носитель,  из текста которого невозможно установить дату, время, место, результат освидетельствования, фамилию освидетельствуемого лица, госномер машины, нагрудный знак и фамилию инспектора, а также дату поверки прибора, суд относится к ним критически. Кроме того, защитник указывал, что при проведении освидетельствования <ФИО2> не присутствовали понятые. Указанные доводы опровергаются представленными суду документами. Так, в материалах дела имеются письменные пояснения понятых <ФИО7> и <ФИО8>, указавших, что в их присутствии был отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри», г/н К 988 АР водитель <ФИО3>, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью  прибора алкотектор «Юпитер», показания которого  составили - 0,765 мг/л.  В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в присутствии понятых при проведении освидетельствования правонарушителя. Несмотря на то, что в материалах дела имеется бумажный носитель, с плохо пропечатанными сведениями, однако судом был запрошен дубликат бумажного носителя. Суду представлен указанный документ, согласно которого все необходимые сведения имеются в бумажном носителе.  Данные сведения полностью соответствуют тем, данным, которые  указаны в Акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  <ДАТА4> <НОМЕР> АЕ 014311. В связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами бумажный носитель и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не может суд согласиться и с доводами защитника, утверждавшего, что <ФИО3> не был проинформирован о порядке освидетельствования,  целостности клейма прибора, наличии свидетельства о поверке, и ему не был разъяснен порядок освидетельствования, а также не был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, поскольку это не подтверждено какими либо доказательствами. Кроме того, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что должностным лицом не были исполнены обязанности, предусмотренные Административным регламентом МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД  РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что факт управления <ФИО3>  транспортным средством и наличие состояния опьянения нашли своё полное подтверждение представленными материалами, вина его в совершении административного правонарушения установлена и доказана в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, <ФИО3> обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ. В нарушении указанной обязанности <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения.

Действия <ФИО3> подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а  именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих  обстоятельств   судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением ПДД РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, считаю возможным привлечь <ФИО3> к административной ответственности и назначить  наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Руководствуясь п.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Один год и шесть месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу

на расчетный счет <НОМЕР> получатель: УФК по <АДРЕС> области  (ГУ МВД России  по <АДРЕС> области) л/счет 04341383720 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области  <АДРЕС>

БИК <НОМЕР>

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

КБК 18811630020016000140

УИН 18810438152040042354

Квитанция об оплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в судебный участок.

В соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права должно в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОБДПС  МУ МВД России «Братское».В случае уклонения от сдачи документа, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятии у него данного удостоверения.

Копию постановления направить <ФИО3>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его со дня его получения.

           Мировой  судья                                                                                    <ФИО1>