Решение по делу № А33-16800/2011 от 22.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года

Дело № А33-16800/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» (ОГРН 10224019551395, ИНН 2451000110)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании постановления № 2745 от 27.09.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеевой О.П. на основании доверенности от 01.11.2011,

от ответчика: Толкачевой О.В. на основании доверенности от 09.08.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения  «Городская больница № 4» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления № 2745 от 27.09.2011.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовал об изменении наименования учреждения.

Указанное ходатайство удовлетворено судом. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости замены муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 4».

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03 сентября 2011 года в 14:30 часов в МБУЗ «Городская больница № 4», по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71 (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2011) обна­ружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполне­нии санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

- не обеспечен контроль за осмотром зева, измерением температуры тела с отметкой в истории болезни больного, сбором эпидемиологического и при­вивочного (по показаниям) анамнеза пациентов, поступающих на госпитали­зацию через приёмное отделение МБУЗ «Городская больница № 4» - отсут­ствуют записи об осмотре зева, измерении температуры тела, эпидемиологи­ческом и прививочном (по показаниям) анамнезе в историях болезни пациен­тов Борисовой М.В., 16.02.1985 г.р., Кивачук А.Е., 12.04.1982 г.р., Леошко Н.Г., 26.12.1974 г.р., поступивших на госпитализацию в стационар 03.09.2011 г.; не проведен осмотр зева, не обеспечен сбор прививочного анамнеза у па­циентки Алексеевой К.А., 18.07.1986 г.р., находившейся в контакте по месту работы с больным корью, отсутствует запись об осмотре зева, прививочном анамнезе в истории болезни пациентки Алексеевой К.А., поступившей на госпитализацию 31.08.2011 (копии историй болезни прилагаются), что не исключает возможности поступления пациентов в стационар с признаками инфекционного заболевания и тем самым привести к распространению слу­чаев инфекционных заболеваний среди пациентов и персонала учреждения и может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что является нарушением п. 10.1.1 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляю­щим медицинскую деятельность»;

- не обеспечен контроль за проведением де­зинфекционной камерной обработки постельных принадлежностей (матра­цев, подушек) после выписки больных, находившихся на стационарном ле­чении в МБУЗ «Городская больница № 4» - документы, подтверждающие проведение камерной обработки постельных принадлежностей, не представ­лены (объяснительная главной медицинской сестры Кузнецовой Г.М. прила­гается), что может привести к распространению случаев инфекционных за­болеваний среди пациентов и персонала учреждения и может повлечь воз­никновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что является нарушением п. 11.20 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность»;

- не обеспечен контроль за условиями хранения изде­лий медицинского назначения (ватные шарики), простерилизованных в упа­кованном виде в части указания сроков хранения на упаковке согласно инст­рукции по применению упаковочного материала - допускается хранение 2-х укладок с ватными шариками в текстильной упаковке без указания даты сте­рилизации в шкафу перевязочного кабинета, что не позволяет определить срок хранения ватных шариков и не обеспечивает соблюдение правил асеп­тики при проведении медицинских манипуляций, что может повлечь возник­новение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что является на­рушением п. 2.25 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность»;

- не обеспечен контроль за соблюдением правил асеп­тики при работе со стерильным материалом в части взятия стерильных изде­лий медицинского назначения (стерильных медицинских перчаток, перевя­зочного материала, стерильного медицинского инструментария) стерильным корнцанганом (пинцетом) - на момент проверки при проведении медицинских манипуляций (осмотр, диагностическое выскабливание) взятие стерильных медицинских перчаток, перевязочного материала, стерильного медицинского инструментария осуществлялось врачом Племянниковой Э.К. без использо­вания стерильных пинцетов, что подтверждается наличием стерильных пин­цетов в не вскрытых упаковках, наличием в емкостях погруженных в дезин­фицирующий раствор изделий медицинского назначения (6 гинекологиче­ских зеркал в смотровом кабинете; 1 шпателя, 2 гинекологических зеркал в перевязочном кабинете), записью о проведенных 03.09.2011 медицинских манипуляциях в историях болезни пациентов Борисовой М.В., 16.02.1985 г.р., Кивачук А.Е., 12.04.1982 г.р., Леошко Н.Г., 26.12.1974 г.р. (копии исто­рий болезни прилагаются), не исключает риск возникновения и распростра­нения внутрибольничных инфекционных заболеваний и может повлечь воз­никновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что является нарушением п. 4.28 раздела 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность» (объяснительная врача Племянниковой Э. К. прила­гается).

Усмотрев в действиях МБУЗ «Городская больница № 4» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Заболотец Н.С. составила протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 № 2970.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 № 2745  МБУЗ «Городская больница № 4» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  № 2745 от 27.09.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), частью 2 статьи 7.8, статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.6 (о порче земель опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления), частью 2 статьи 14.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела от имени названных органов вправе:

1) главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;

4) главные государственные санитарные врачи городов, районов;

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы.

Приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 № 2970 составлен уполномоченным лицом – специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Заболотец Н.С.

Постановление по делу об административном правонарушении № 2745 от 27.09.2011 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. в пределах своих полномочий.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 09.09.2011 № 2970 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 № 2970 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» Фокиной А.П. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении 2745 от 27.09.2011  вынесено в присутствии главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» Фокиной А.П.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что нарушена процедура при­влечения к административной ответственности, поскольку юридическому лицу не представлено распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования.

Как следует из материалов дела, на основании телефонограммы, полученной из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 31.08.2011, в целях установления причин и условий возникновения случая заболевания корью у Григорьева А.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выдано распоряжение № 4317 от 01.09.2011 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования случая заболевания корью.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в адрес заместителя руководителя Роспотребнадзора по Красноярскому краю 05.09.2011 направлено внеочередное донесение о регистрации случаев заболевания корью в г. Красноярске.

На основании распоряжение № 4317 от 01.09.2011 в от­ношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Го­родская больница № 4» проведено санитарно-эпидемиологического расследование.

По смыслу положений ст.ст. 9, 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен­ного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой (внеплановой) проверки юридическому лицу, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю, направляется (вручается) копия распоряжения (приказа) о проведении проверки.

Данное требование направлено на обеспечение возможности ознакомиться с целями, задачами, основаниями проведения проверки, объемом мероприятий по кон­тролю и др. данными, необходимыми для защиты своих интересов.

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благопо­лучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях установления причин воз­никновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых не­инфекционных заболеваний (отравлений) проводятся санитарно-эпидемиологические расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и ин­дивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного кон­троля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ поло­жения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок органи­зации и проведения проверок, в том числе и основания для внеплановых про­верок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекци­онных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений.

Таким образом, довод главного врача МБУЗ «Городская больница № 4» о том, что распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования не предоставлено юридическому лицу, привлекаемому к ад­министративной ответственности не может быть принят во внимание, по­скольку положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не возлагают на органы государственного кон­троля обязанности предоставлять соответствующее распоряжение при прове­дении санитарно-эпидемиологического расследования.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок, особенности проведения санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и условий возникновения и распространения инфекционных и массовых
неинфекционных заболеваний (отравлений), действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в несоблюдении лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 10.1.1 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляю­щим медицинскую деятельность» эпидемиологическая задача приемного отделения не допустить поступления пациента с признаками инфекционного заболевания в палатное отделение стационара общего профиля. С этой целью осматриваются кожные покровы, зев, измеряется температура, проводится осмотр на педикулез с отметкой в истории болезни, собирается эпидемиологический и прививочный (по показаниям) анамнез. Приемное отделение оснащается термометрами и шпателями в количестве, соответствующем числу поступающих пациентов. В случае подозрения на инфекционное заболевание пациента изолируют в диагностическую палату при приемном отделении или бокс до установки диагноза или перевода в инфекционное отделение (больницу). По заданию на проектирование в приемном отделении предусматриваются помещения для оказания экстренной лечебно-диагностической помощи (кабинеты лучевой диагностики, эндоскопии, смотровые, экстренные операционные, реанимационные залы, перевязочные, гипсовочные, кабинеты врачей и прочие).

Пунктом п. 11.20 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность» предусмотрено, что после выписки (смерти) больного, а также по мере загрязнения матрацы, подушки, одеяла должны подвергаться дезинфекционной камерной обработке. В случае использования для покрытия матрацев чехлов из материала, допускающего влажную дезинфекцию, камерная обработка не требуется. Дезинфекционной обработке подлежат кровать и тумбочка пациента. В медицинской организации должен быть обменный фонд постельных принадлежностей, для хранения которого предусматривается специальное помещение.

В соответствии с п. 2.25 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность» хранение изделий, простерилизованных в упакованном виде, осуществляют в шкафах, рабочих столах. Сроки хранения указываются на упаковке и определяются видом упаковочного материала согласно инструкции по его применению.

Согласно п. 4.28 раздела 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим меди­цинскую деятельность» все предметы со стерильного перевязочного стола берутся стерильным корнцангом (пинцетом).

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 2970 от 09.09.2011, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении № 2745 от 27.09.2011) подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении  от 27 сентября 2011 г № 2745 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 27 сентября 2011 г № 2745 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Раздобреева И.А.