Решение от 21.07.2015 по делу № 5-213/2015 от 21.07.2015

Дело № 5-213/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шатрово «21» июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папулова Ксения Валерьевна,

рассмотрев по адресу: ул. Кирова - 12, с. Шатрово Шатровского района Курганской области, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костылева <ФИО1>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в 03 часа 35 минут на 20 км автодороги <АДРЕС> Костылев Р.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Костылев Р.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> в первом часу ночи приехал на территорию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного <АДРЕС> области, где у здания поставил свой автомобиль, а сам в проходной стал употреблять спиртные напитки с другими рабочими. Минут через 20-30 на территорию предприятия заехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД совместно с другим сотрудником, одетым в штатское, попросили его выйти на улицу, забрали у него ключи от автомобиля, достали из транспортного средства документы, посадили его в свой автомобиль и увезли в отдел полиции в с. <АДРЕС>, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения и подписал чистые бланки различных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении. Объяснения при составлении протокола об административном правонарушении не давал, записи, сделанные в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнены не им. При этом, его автомобиль с территории базы в ту ночь больше не выезжал, что было зафиксировано на камеры наружного наблюдения, запись с которых просматривал свидетель <ФИО2>

Защитник Кривошеин Ю.А. доводы Костылева Р.В. поддержал, дополнил, что факт управления Костылевым Р.В. транспортнымсредством не доказан, а в показаниях понятого <ФИО3> и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имеются существенные противоречия в части места и времени проведения процессуальных действий.

Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина Костылева Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА4>, подтверждающим управление Костылевым Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении Костылева Р.В. в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3); записью теста выдоха проверяемого Костылева Р.В. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которым у Костылева Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); письменными объяснениями понятых <ФИО3>, <ФИО4> от <ДАТА4> о том, что <ДАТА4> в их присутствии было проведено отстранение водителя Костылева Р.В. от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и его освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения было установлено (л.д. 8, 9); протоколом 72 ВЕ 019947 от <ДАТА4> о доставлении Костылева Р.В. в отдел полиции по адресу: ул. <АДРЕС> - 43, с. <АДРЕС> (л.д. 10); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому рукописные записи «я выпил триста граммов водки управля автомобиля» в протоколе об административном правонарушении 72 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «согласен» в акт освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнены Костылевым Р.В.

Вина Костылева Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД <ФИО5>, понятого <ФИО3>

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД <ФИО5>, суду показал, что <ДАТА4> в 03 часа 35 минут на автодороге <АДРЕС> мимо патрульного автомобиля проехал автомобиль, который проигнорировал требование остановиться и проехал на территорию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он совместно с инспектором ДПС <ФИО7> проследовали за ним. Из автомобиля с водительской стороны вышел Костылев Р.В., имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза. В связи с наличием признаков опьянения и отсутствием на месте понятых, а также в связи с необходимости проведения проверки причастности Костылева Р.В. к угону транспортного средства, последний был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом <ФИО8> согласился.

Показаниями понятого <ФИО3> подтверждено, что в <ДАТА4> в ночное время, в с. <АДРЕС> области недалеко от отделения ОАО «Сбербанк России» он участвовал в качестве понятого при отстранении водителя Костылева Р.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние опьянения. <ФИО8> имел признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования <ФИО8> согласился, возражений не высказывал, ознакомился с заполненными инспектором ГИБДД протоколами об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал их.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Исследованные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, бесспорно подтверждают совершение Костылевым Р.В. правонарушения при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД <ФИО5> о том, что <ДАТА4> в 03 часа 35 минут на 20 км автодороги <АДРЕС> водитель <ФИО8> управлял автомобилем, суд признает данные показания достоверными, поскольку они полностью согласуются с письменным доказательством по делу, а именно с собственноручной записью Костылева Р.В. в протоколе об административном правонарушении 72 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», согласно которой он не оспаривал вину в совершении правонарушения, возражений относительно того, что не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе, не высказывал. Согласие Костылева Р.В. с вменяемым ему по протоколу административным правонарушением на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается также показаниями понятого <ФИО3>, данными в судебном заседании. Доказательств того, что <ФИО5> имеет личную или служебную заинтересованность в фальсификации доказательств по административному делу в отношении Костылева Р.В., суду не представлено.

По этим же основаниям суд признает недостоверными показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО2> о том, что Костылев Р.В. вернулся на своем автомобилем на территорию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» около одного часа ночи, после чего транспортное средство территорию предприятия больше не покидало. Оценивая показания данных свидетелей в части времени возвращения Костылева Р.В. на территорию базы и времени приезда сотрудников ГИБДД, суд также принимает во внимание, что они противоречат и протоколу о доставлении 72 ВЕ 019947, согласно которому решение о доставлении Костылева Р.В. в отдел полиции было принято сотрудником ГИБДД <ДАТА4> в 04 часа 00 минут; подлинность своей подписи в данном процессуальном документе <ФИО8> не оспаривал.

Протоколы об административном правонарушении, о доставлении, показания должностного лица в своей совокупности опровергают довод Костылева Р.В. и его защитника о том, что в 03 часа 35 минут <ФИО8> не мог управлять автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так как тот находился на территории предприятия.

К показаниям свидетеля <ФИО9> о том, что <ФИО8> приехал на территорию базы в трезвом состоянии, а сотрудники ГИБДД прибыли лишь через двадцать минут в течении которых <ФИО8> успел употребить спиртное, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью других исследованных по делу доказательств: собственноручной записью Костылева Р.В. в протоколе об административном правонарушении 72 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…»; показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что расстояние от места, где работал Костылев Р.В., до базы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» около 400 м, при этом Костылев Р.В., возвращаясь, проследовал мимо патрульного автомобиля; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД <ФИО5> о том, что они с напарником проехали на территорию базы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вслед за автомобилем, водитель которого не остановился по их требованию, с водительского сидения автомобиля вышел Костылев Р.В., имевший признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив все указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности Костылева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, материальное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным статьей 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение правонарушения (<ДАТА3> по статьи 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей - л.д. 13).

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Костылева Р.В., принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░10> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░/░░. 04671░59450), ░░░: 7207012319, ░░░: 720701001, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810300000010005, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░: 047102001, ░░░░░: 71624425, ░░░: 18811630020016000140.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░