Решение по делу № А03-4152/2012 от 16.05.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-4152/2012

16 мая 2012 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семилуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Валерия Алексеевича к Главному Управлению МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Матвеева Г.А. по доверенности № 511 от 02.11.2012 г., паспорт;

от заинтересованного лица – не явился, извещено надлежаще.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Валерий Алексеевич (далее – Предприниматель, ИП Агафонов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела надзорной деятельности № 1 по г. Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее – Управление) № 04 от 01.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением от 18.04.2012 арбитражным суд произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица – территориального отдела надзорной деятельности № 1 по г. Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю на надлежащее заинтересованное лицо – Главное Управление  МЧС России по Алтайскому краю.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на отсутствие информации о том, что административный орган устанавливал статус Агафонова В.А. как индивидуального предпринимателя, на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Факт нарушения Предпринимателем требований пожарной безопасности был зафиксирован в ходе проверки, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для его привлечения. Статус Агафонова В.А. как индивидуального предпринимателя был установлен в ходе плановой выездной проверки.

В настоящее судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело на основании статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании на отмене оспариваемого постановления настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд приходит к следующему.

В период с 09 февраля 2012 г. по 22 февраля 2012 г. в соответствии с распоряжением № 12 от 27.01.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Агафонова В.А., осуществляющего деятельность по адресам: г. Барнаул, Павловский тракт, 227, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 20, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 262. В результате проверки в помещениях, расположенных по вышеуказанным адресам, выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее ППБ 01-03), и иных нормативных актов:

Павловский тракт, 227:

-          огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, в нарушение п. 16 приложения № 3 ППБ 01-03;

-          не заведен журнал учета наличия и технического состояния огнетушителей, в нарушение п. 15 приложения № 3 ППБ 01-03;

-          не заведён журнал учёта работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики, в нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 1.5.1 РД 009-01-96;

-          отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики, в нарушение п. 97 ППБ 01-03;

-          не установлен распорядительным документом противопожарный режим, в нарушение п. 15 ППБ 01-03;

-          отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97, п. 1.112 СниП 2.08.02-89;

улица Панфиловцев, 20:

-          огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, в нарушение п. 16 приложения № 3 ППБ 01-03;

-          не заведен журнал учета наличия и технического состояния огнетушителей, в нарушение п. 15 приложения № 3 ППБ 01-03;

-          не заведён журнал учёта работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики, в нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 1.5.1 РД 009-01-96;

-          отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики, в нарушение п. 97 ППБ 01-03;

-          не установлен распорядительным документом противопожарный режим, в нарушение п. 15 ППБ 01-03;

-          в помещениях магазина вблизи электрического щита размещены горючие материалы, в нарушение п. 60 ППБ01-03;

улица Георгия Исакова, 262:

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, в нарушение п. 16 приложения № 3 ППБ 01-03;

- на путях эвакуации из магазина отделка выполнена из горючих материалов, в нарушение п.53 ППБ 01-03;

- приемники электрической энергии эксплуатируются не в соответствии с требованиями инструкций организаций изготовителей (не предоставлены протоколы замеров сопротивления изоляции электропроводки, и токоведущего оборудования), в нарушение п.60 ППБ 01-03 (акт проверки от 22.02.2012 № 12, л.д. 30-31).

22 февраля 2012 г. по факту обнаруженных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении № 04, на основании которого постановлением от 01.03.2012 № 04 Предприниматель был привлечен к ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Обществу вменяется совершение трех различных правонарушений, за каждое из которых соответствующей частью статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 15 приложения № 3 ППБ 01-03 учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Данный журнал Предпринимателем не заведен.

Согласно п. 16 приложения № 3 ППБ 01-03 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

Огнетушители, установленные на объектах Предпринимателя не имеют порядковый номер.

В соответствии с подп. "к" п. 1.5.1 РД 009-01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике установки пожарной автоматики правила технического содержания" на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должен быть журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики.

Журнал учета работ по ТО и ППР отсутствует.

Согласно п. 97 ППБ 01-03 в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики.

Указанная инструкция в помещении диспетчерского пункта отсутствует.

Пунктом 15 ППБ 01-03 установлено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Противопожарный режим распорядительным документом не установлен.

Данные правонарушения образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Указанные правонарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, арбитражный суд считает недоказанным факт нарушения Предпринимателем данного пункта ППБ 01-03, поскольку административный орган не конкретизировал в каких помещениях и какие горючие материалы размещены вблизи электрического щита. Доказательств горючести материалов размещенных вблизи электрощита , а также эксплуатация приемников электрической энергии не в соответствии с требованиями инструкций организаций изготовителей материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду представлены не были.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 53 ППБ, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств того, что на путях эвакуации из магазина отделка выполнена из горючих материалов (не указан вид горючих материалов, отсутствуют доказательства того, что здание магазина имеет степень огнестойкости ниже V степени).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Предпринимателя отсутствует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия помещений, расположенных по адресам: ул. Панфиловцев, 20 и ул. Георгия Исакова, 262 в г. Барнауле, требованиям, закрепленным в Правилах пожарной безопасности в РФ, а также в иных нормативных актах.

В отношении проверки Предпринимателя по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 227, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Как следует из материалов дела, в распоряжении органа государственного надзора от 27.01.2012 № 12 в графе "Место нахождения" указаны два адреса места фактического осуществления Предпринимателем деятельности: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 262 и ул. Панфиловцев, 20 (л.д. 27).

По указанным адресам и должна была проводиться проверка.

Доказательств извещения Предпринимателя о проверки по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 227 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган необоснованно провел проверку Предпринимателя по адресу Павловский тракт, 227 в г. Барнауле и привлек его к ответственности в тои числе и за выявленные по указанному адресу правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления в части совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Предпринимателем требований пожарной безопасности, выявленного при проведении проверки по адресам деятельности Предпринимателя: ул. Г. Исакова, 262 и ул. Панфиловцев, 20 в г. Барнауле, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и применена ответственность в пределах санкций ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств арбитражный суд считает возможным назначить Предпринимателю наказание в пределах санкции, установленных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом Предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Предпринимателем требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников Предпринимателя и неопределенного круга лиц. Исходя из этого, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Штраф определен арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что в постановлении по делу об административной правонарушении отсутствует информация о статусе Агафонова В.А. как индивидуального предпринимателя суд считает необоснованной, так как статус Агафонова В.А. как индивидуального предпринимателя был установлен в ходе проверки и подтверждается представленными административным органом документами.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Барнаула по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Алтайскому краю А.В. Неймана от 01.03.2012 № 04 о привлечении индивидуального предпринимателя Агафонова Валерия Алексеевича к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным в части привлечения к административной ответственности по ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и изменить в части назначенного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю Агафонову Валерию Алексеевичу (07.12.1963 г.р., уроженец г. Барнаула, зарегистрирован: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 21-131, ИНН 222300205762, зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула Алтайского края 25.06.2004 за ОГРН 304222317700146) наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                    Д.В. Музюкин