Решение по делу № 11-130/2016 от 19.07.2016

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 сентября 2016 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Короткевич Г.А. - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Короткевич <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу Национальный банк сбережений о защите прав потребителя, которым постановлено:

В исковых требованиях Короткевич <данные изъяты> к Закрытому акционерному
обществу Национальный банк сбережений о защите прав потребителя: о признании
недействительными условия кредитного договора, обязывающего к уплате комиссии за
страхование; о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать;

У С Т А Н О В И Л:

Короткевич Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности, установление комиссии за страхование в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что данные платежи противоречат действующему законодательству, поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителей". Просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие к уплате комиссии за страхование, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на составление нотариальной
доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, просит решение отменить, мотивируя тем, что требования банка о страховании истца в конкретной навязанной банком страховой компании не основаны на положениях ст.421 ГК РФ, определяющей свободу в выборе стороны договора. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях. Кредитный договор заключен путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным личным страхованием заемщика в страховой компании ООО СК «Ренессанс жизнь». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Банк получает компенсационное вознаграждение за свои агентские услуги по страхованию из кредитных средств заемщика, при этом в договоре информация об этом отсутствует, тем самым нарушает права заемщика на полную и достоверную информацию. Также указывает, что из содержания заявления на получение кредита следует, что Короткевич Г.А. не разъяснено, какой объем услуг по страхованию будет оказан банком. Ответчик недобросовестно пользуется своими правами, устанавливая размер компенсационного вознаграждения в одностороннем порядке, которое не соразмерно оказываемому объему своих посреднических услуг. В данном случае у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия кредитного продукта, и, соответственно отсутствовала возможность подключения услуги по страхованию без оплаты компенсационного вознаграждения. В то время как обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что существенно нарушило право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил дополнительную обязанность по несению расходов по страхованию. В заявлении на получение кредита нет информации о предоставлении заемщику права выбора страховой компании, сроков страхования. Заемщику был предоставлен на подпись типовой бланк кредитного договора уже с указанным конкретным страховым взносом, что лишило его право на внеся изменений в данный договор. Также указывает, что между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен другой кредитный договор, в рамках которого ему была навязана та же страховая компания, что является прямым доказательством отсутствия у заемщика права выбора страховой компании.

В судебное заседание истец Короткевич Г.А., представитель истца, представитель ответчика ЗАО «Национальный Банк Сбережений», представители третьих лиц: ОАО КБ «Солидарность», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Короткевич Г.А., представителя ЗАО «Национальный Банк Сбережений»; представителей третьих лиц: ООО «СК Ренессанс Жизнь», ОАО КБ «Солидарность», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом правомерно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Короткевич Г.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Короткевич Г.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. Из договора следует то, что выдача кредита в размере <данные изъяты> руб., производится единовременно путем зачисления на счет заемщика.

Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни заемщика по договору страхованию жизни заемщиков кредита №, заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем, Короткевич Г.А. было подписано заявление о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки по кредиту с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% (л.д. 105) и договор страхования жизни заемщиков кредита №, заключенный между ООО "СК Ренессанс Жизнь" (страховщик) и Короткевич Г.А. (страхователем) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Заемщиком впоследствии было уплачено <данные изъяты> руб., в качестве платы за подключение к указанной Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с заемщиком в указанном договоре страхования. Вышеуказанная сумма страховых взносов была списана банком со счета Короткевич Г.А. и напрямую перечислена страховщику в полном объеме (л.д. 39, 83, 113).

Отказывая в удовлетворении требований Короткевич Г.А. мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании истицы навязанных ей услуг по добровольному страхованию.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Короткевич Г.А. заключить договор добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита. Напротив, истица имела возможность получить кредит в банке с повышенной процентной ставкой по кредиту (<данные изъяты>%), однако воспользовалась предложенными ей условиями на выгодных для нее условиях (под <данные изъяты>% годовых) со страхованием жизни.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни заемщика. Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Короткевич Г.А. выразила желание заключить договор личного страхования жизни при реализации банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения платы при заключении данного договора. Подпись Короткевич Г.А. в договоре и заявлении подтверждают добровольность принятия ею условий договора страхования ее жизни. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, не выразив каких-либо возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Короткевич Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию и не предоставлению альтернативных вариантов по указанному договору, являются несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни или без предоставления такого обеспечения, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением о применении к кредитному договору пониженной процентной ставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на фактическое изложение обстоятельств дела, доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, истцом не приведено, а потому, снований к отмене правильного по существу решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Короткевич <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Короткевич Г.А. - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина