Решение по делу № 2-983/2011 от 11.08.2011

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., при секретаре Гущиной И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Алексеевой Екатерины Анатольевны к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

установил:

            Истец Алексеева Е.А., обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истца Рыжаков Ф.С.,действующий на основании доверенности,  полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и пояснил, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи сотового телефона NOKIA 5130 IMEI 352678048516048 стоимостью 4990 рублей. Гарантийный период, установленный на телефон составляет 12 месяцев. При использовании товара, в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока в товаре выявились дефекты:  нет звука в телефоне. Для устранения данного недостатка истец истец была направлена в сервисный центр «Эксперт-С», где был произведен ремонт товара, а именно, произведена замена динамика мелодий, однако на данный момент в товаре по прежнему проявляются дефекты: нет звука в телефоне. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, о расторжении договора купли продажи,  возврате  уплаченных за товар денежных средств, и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены. Просит принять отказ от исполнения договора купли продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 4990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, неустойку в размере 4890,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг проверки качества в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  530 рублей просит не взыскивать.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дне рассмотрения дела, по существу исковых требований, возражений не представил, иск не оспорил, об отложении рассмотрения дела не просил, о причине неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, о чем настаивает и истец.

            Мировой судья, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

         В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи сотового телефона NOKIA 5130 IMEI 352678048516048 стоимостью 4990 рублей.

Гарантийный период, установленный на телефон составляет 12 месяцев. При использовании товара, в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока в товаре выявились дефекты:  нет звука в телефоне, что сделало его эксплуатацию невозможным.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о неработоспособности товара, и потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Однако на претензию ответ, истец до настоящего времени не получил.

Истцом  представлено техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> подготовленного экспертом ООО «ЮрЭксперт» <ФИО1>, в результате исследования установлено, что в представленном к исследованию сотовом телефоне NOKIA 5130 IMEI 352678048516048 выявлен недостаток (дефект), «нет звука в телефоне», дефект производственного характера подтвердился, обнаружены следы ремонтных работ, что соответствует актам работ АСЦ.

Наосновании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья считает, что требования <ФИО2>, о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку они основаны на законе. Согласно представленному представителем истца расчету, размер неустойки составляет 4890,20 рублей - 4990 руб.  х 98 дней, где 499 руб. - 1% от цены товара, 98 дней - период просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА6> У мирового судьи не имеется оснований не доверять данному расчету, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя,  суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг проверки качества товара в размере 500 рублей, оплаченные истцом согласно квитанции от <ДАТА4>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован договор на оказание юридических услуг от <ДАТА8> заключенный между <ФИО2> и <ФИО3>, из расписки от <ДАТА8> видно, что <ФИО3>, получил от <ФИО2>, сумму в размере 9000 рублей в счет оплаты по договору от <ДАТА8>.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, юридическую консультацию данную истцу, участие в судебном заседании мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с  заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям( их ассоциациям, союзам) или органам.

            Таким образом, суд считает  необходимым  взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» штраф в размере 50% от суммы  удовлетворенных требований истца,  в доход государства  в размере  10190,10 рублей.

            На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Алексеевой Екатерины Анатольевны стоимость некачественного товара в размере 4990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 4890,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  5000 рублей, возмещение расходов на оплату проверки качества телефона в размере 500 рублей, а всего 20380,20 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства штраф в размере 10190,10 рублей.

            Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 116 Самарской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района города Тольятти в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года в единственном экземпляре и является подлинным. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В.