Решение по делу № 2-14/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-14/2016-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Северодвинск 01 марта 2016 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа и штрафа,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что между Богдановой М.А. и ООО «Городской кредит» 18 апреля 2011 года был заключен договор займа № ID022876 на сумму 20 000 рублей сроком 12 месяцев. 20 декабря 2012 года права по указанному договору займа переданы Бодарацкому В.В. по договору уступки прав требования № 1. Истец просит взыскать в свою пользу остаток задолженности по договору займа в размере 5 933 рублей, штраф в размере 918 рублей за несвоевременный возврат суммы займа, проценты по договору за период с 20 апреля 2012 года по 17 апреля 2015 года в размере 1 466 рублей, а так же судебные издержки в сумме 3 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представителем истца суду направлено дополнение к исковому заявлению, в котором он обосновывает позднее обращение в суд и просит признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Ответчик на судебном заседании поддержала ранее изложенные в письменном отзыве доводы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что между Богдановой М.А. и ООО «Городской кредит» 18 апреля 2011 года был заключен договор займа № ID022876 на сумму 20 000 рублей сроком 12 месяцев. 20 декабря 2012 года права по указанному договору займа переданы Бодарацкому В.В. по договору уступки прав требования № 1.

Из представленных в материалы дела решения и дополнительного решения третейского суда микрофинансовых организаций по делу № 0240/2013 от 15 мая 2013 года усматривается, что с Богдановой М.А. по заявлению Бодарацкого В.В. взыскана задолженность по договору займа № ID022876 от 18 апреля 2011 года в размере 7 156 рублей, сумма третейского сбора в размере 586 рублей 26 копеек и судебные издержки в размере 7 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано и вынесено на основании включенной займодавцем в одностороннем порядке в условия договора займа третейской оговорки в марте 2013 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами 13 марта 2014 года Бодарацкий В.В. обратился в Северодвинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № 0240/2013 от 15 мая 2013 года, в том числе и по долгу Богдановой М.А.

Согласно определению Северодвинского городского суда от 18 марта 2014 года указанное заявление Бодарацкого В.В. оставлено без движения и предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и подлинники документов.

Указанное определение Бодарацким В.В. оставлено без исполнения, поэтому определением от 25 апреля 2014 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № 0240/2013 от 15 мая 2013 года возвращено заявителю. Определение вступило в законную силу, заявителем не обжаловано.

   В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

   По смыслу закона, возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения допущенных нарушений и не является отказом в выдаче исполнительного листа.

В материалах дела отсутствуют сведения о повторном обращении Бодарацкого В.В. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда после устранения допущенных нарушений.     

   Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бодарацким В.В. не представлено суду доказательств отказа ему в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 0240/2013 от 15 мая 2013 года.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Учитывая, что имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, мировой судья прекращает производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

прекратить производство  по делу по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа и штрафа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья	(подпись)	В.Н. Сорокин
Копия верна.
Мировой судья		В.Н. Сорокин

<ИНОЕ>