Решение по делу № 2-283/2011 от 10.05.2011

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года                                                                                                                  г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области Терендюшкин Н.В., при секретаре Сергеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <НОМЕР> по иску Садкина Сергея Павловича к Скворцову Кириллу Александровичу  о возмещении  ущерба, причиненного в результате  ДТП

УСТАНОВИЛ:

Садкин С.П. обратился в суд с иском к Скворцову К.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 18 часов он на своей автомашине <ФИО1> г/н <НОМЕР> двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с его участием и участием водителя автомобиля  «<ФИО2>» г/н <НОМЕР> Скворцова К.А., который перед началом движения, поворотом налево не включил  указатель поворота и не убедился в безопасности маневра поворота, не пропустив автомашину истца, двигавшуюся по ул. <АДРЕС> в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с его автомобилем. От удара машину истца отбросило на припаркованную а/м <ФИО1> г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> В результате ДТП по вине Скворцова К.А. автомашине истца причинены механические повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь и задняя правая дверь, поцарапан передний бампер в левой части. Как собственнику автомобиля, истцу причинен материальный ущерб, который  по оценке экспертного заключения <НОМЕР> от 18.03.2011 г. составляет с учетом износа транспортного средства 21393 рубля 84 копейки. За проведение работ по экспертизе транспортного средства истцом оплачено ООО «<ФИО4>» 1400 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 21.03.2011 г. и чеком-ордером от 21.03.2011 г. Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной ИДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре <ФИО5>, на момент ДТП ответственность водителя Скворцова К.А. была застрахована в ООО «<ФИО6>», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в страховую компанию «<ФИО6>» с заявлением о возмещении ему материального ущерба, однако в возмещении ущерба ему было отказано на том основании, что на момент ДТП ответственность водителя Скворцова К.А. в страховой компании не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 1064 ГК РФ и то, что в добровольном порядке вред, причиненный истцу, Скворцов К.А. не возместил, истец просил взыскать с ответчика Скворцова К.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 21393 рубля 84 копейки и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1400 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 841 рубль 79 копеек.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика,  привлечено ООО «<ФИО6>».

Истец Садкин С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования,  дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении,  пояснил, что в тот момент, когда Садкин С.П. проезжал мимо автомашины ответчика, стоявшей у тротуара, ответчик Скворцов К.А. начал поворот налево, намереваясь заехать на освободившееся на стоянке место, не подав заблаговременно сигнал поворота.  В результате, в тот момент, когда автомашина под управлением Садкина С.П. проехала на полкорпуса машину Скворцова К.А., объезжая ее с левой стороны, машина ответчика тронулась и стала совершать поворот налево, задев правую переднюю и правую заднюю дверь машины истца. В момент столкновения машина Садкина С.П. двигаласьсо скоростью около 30 км. в час. От удара ее откинуло на стоявшую на парковке у магазина «<АДРЕС>» а/м  <ФИО1>. В результате его  автомашина получила технические повреждения, стоимость ремонта которых отражена  в заключении эксперта. В страховой компании Скворцова К.А. ему сказали, что его ответственность на момент ДТП была не застрахована. Он пытался договориться с ответчиком, но потом вынужден был обратиться  в суд с иском.

Ответчик Скворцов К.А.  в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя виновным в данном ДТП, поскольку пред началом маневра он включил сигнал левого поворота заблаговременно. О размере ущерба высказаться не может. Он подавал жалобу на определение по делу об административном правонарушении, но потом отказался от нее.

Представитель третьего лица ООО «<ФИО6>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что по полису ВВВ <НОМЕР> оплата не была произведена, и поэтому договор страхования заключен не был. Указанный полис был списан как испорченный. 

Свидетель <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС в 3-й роте ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. Знает стороны как жителей            п. <АДРЕС>, личных отношений, либо неприязни  ни к кому нет. <ДАТА2> он нес службу по разбору ДТП совместно с ИДПС <ФИО5>. Получив сообщение о ДТП от дежурного они выехали по адресу дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. Там  произошло ДТП с участием 3-х автомашин.  Спец. машина ГБР одного из ЧОП стояла на стоянке у магазина «<АДРЕС>», а две остальные а/м  были на проезжей части. Водитель а/м «<ФИО2>» Скворцов пояснил, что подъехал к магазину со стороны рынка и остановился, пропуская отъезжавшую со стоянки а/м, чтобы заехать на освободившееся место. В тот момент водитель второй а/м - <ФИО1> Садкин С.П., стал объезжать а/м «<ФИО2>» с левой стороны и в момент проезда произошло столкновение. После удара а/м <ФИО1> отбросило вперед и она наехала на а/м <ФИО1>. Водитель а/м «<ФИО2>» говорил, что перед началом движения он подал сигнал левого поворота, но при опросе водителя а/м <ФИО1> выяснилось,  что сигнал не подавался. При наличии разногласий в показаниях водителей, с учетом характера  ДТП и повреждений был сделан вывод о том, что водитель Скворцов нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Если бы сигнал поворота был на самом деле включен, характер столкновения был бы иной, а так, оно произошло, когда машины поравнялись на пол-корпуса. Очевидцев происшествия выявить не удалось.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что видел стороны только в момент ДТП, отношений ни с кем не имеет. <ДАТА2> около 18 часов он стоял у магазина «<АДРЕС>» и ждал друга. На противоположной стороне дороги стоял темный «джип», а со стороны рынка ехала <ФИО1>. В тот момент, когда она на половину проехала «джип», тот вырулил и ударил <ФИО1>. От удара последняя отлетела и ударила а/м с специальными надписями, стоявшую на стоянке у магазина «<АДРЕС>». Водитель а/м <ФИО1> предложил ему дождаться приезда сотрудников ГАИ, но он ушел, оставив ему свой телефон. Сейчас Садкин С.П. попросил его прийти в суд. <ФИО9> видел что «джип» тронулся внезапно, «поворотник» у него включен не был. Выезжала ли с парковки какая-то машина, он не помнит, но «джип» хотел заехать на парковку к магазину «<АДРЕС>».

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 00 минут в                       г. Самара, на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР> произошло столкновение 3-х автомашин: а/м <ФИО1>, г/н <НОМЕР>, принадлежащей Садкину С.П., и находившейся под его управлением, а/м «<ФИО10>» г/н  <НОМЕР>, принадлежащей Скворцову К.А. и находившейся под его управлением, и а/м <ФИО1> г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО11> под управлением водителя <ФИО3> В ходе столкновения а/м <ФИО1>, г/н <НОМЕР>, принадлежащая истцу, получила технические повреждения переднего бампера,  переднего левого крыла, передней левой двери, правой передней двери, правой задней двери. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 44).

Виновником данного ДТП является водитель Скворцов К.А., который, в нарушение      п. 8.1 ПДД, перед началом движения при совершении поворота налево не подал заблаговременно  сигнал световым указателем поворота и допустил столкновение с а/м истца. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>, копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> в отношении Скворцова К.А. схемы к протоколу о ДТП от <ДАТА2>, показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО9> в судебном заседании.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с тем, что пояснения истца Садкина С.П. о том, что Скворцов К.А. доначала маневра не подал сигнал левого поворота, подтверждаются как материалами дела о ДТП, так и показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО9>  суд считает вину ответчика Скворцова в совершении данного ДТП и причинении ущерба истцу доказанной.

В силу ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Принадлежность Скворцову К.А.  автомашины «<ФИО10>» г/н  <НОМЕР> подтверждается копией техпаспорта, сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что гражданская ответственность Скворцова К.А. на момент ДТП не была застрахована, подтверждается письмами  ООО «<ФИО6>», сторонами не оспаривается.

Размер причиненного в результате ДТП вреда подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<ФИО12>» от 18.03.2011 г. и, в том числе, актом осмотра  <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 9-13). Согласно данному акту осмотра, автомашина <ФИО1>, г/н <НОМЕР> нуждается в окраске переднего бампера, ремонте  переднего левого крыла,  передней левой двери, замене передней правой двери и ремонте задней правой двери. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства  <НОМЕР> от 18.03.2011 г.,  стоимость восстановительного ремонта <ФИО1>, г/н <НОМЕР>, принадлежащей Садкину С.П. с учетом износа  составляет 21393 рубля 84 копейки. Суд полагает возможным доверять экспертному заключению ООО «<ФИО12>» поскольку повреждения, обнаруженные при осмотре, не противоречат повреждениям, указанным извещении о ДТП. Стоимость устранения дефектов  и в том числе стоимость работ, узлов и деталей, а так же новых материалов, указанная в смете  соответствует обычным расценкам и установлена с учетом износа автомашины.

Принадлежность Садкину С.П. а/м <ФИО1>, г/н <НОМЕР> подтверждается копией техпаспорта.

В связи с изложенным, причиненный истцу виновными действиями ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины подлежит взысканию с ответчика Скворцова К.А. в полном объеме - в сумме 21393 рубля 84 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом Садкиным С.П. судебные расходы по оплате услуг по оценке  подтверждаются  договором возмездного оказания  услуг по экспертизе т/с от <ДАТА6>  (л.д. 10), актом приема-сдачи работ от 21.03.2011 г. к нему и чек-ордером от 21.03.2011 г. на сумму 1400 рублей (л.д. 21,22), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Скворцова К.А. в пользу истца.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Скворцова К.А. понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, в сумме 841 рубль 79 копеек, поскольку оплата истцом госпошлины в указанной сумме подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Скворцова Кирилла Александровича в пользу Садкина Сергея Павловича в возмещение ущерба 21393 рубля 84 копейки, расходы по оплате экспертизы 1400 рублей          00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 841  рубль 79 копеек. Всего - взыскать с ответчика в пользу истца 23635  (Двадцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 63 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарскойобласти в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13 мая 2011 года.

            Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

И.о. мирового судьи Н.В.Терендюшкин