Решение по делу № 2-585/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-585-16/8

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                                                                                          город Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области  Федоращук М.Ю.,

при секретаре  Экзарховой Е.В.,

с участием представителя  истца Катюшкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Д.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы первоначального процентного платежа и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

                                                              у с т а н о в и л :

истец Лопатин Д.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)) о признании недействительными условий кредитного договора № ППП от 25 августа 2015 года, предусматривающих уплату заёмщиком кредитору первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, о взыскании суммы первоначального процентного платежа - 10 000 рублей, денежной компенсации за причиненный моральный вред - 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 6 000 рублей.

В обоснование истец указал, что условиями заключённого кредитного договора установлен первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами             10 000 рублей. Полагает, что взимание указанной суммы сверх установленной платы по кредиту не основано на законе, не предусмотрено действующим законодательством, требования направленной истцом претензии ответчиком удовлетворены не были. Просит удовлетворить исковые требования. 

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Катюшкина М.В. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № ППП от 25 августа 2015 года на условиях, указанных в заявлении на предоставление кредита (л.д. 10-15) (далее - кредитный договор), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора истцу была предоставлена сумма кредита в размере ППП руб. на срок до 60 мес. под 29,9 % годовых, а также с условием уплаты первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, то в соответствии с частью 2 статьи 834 ГК РФ данный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения или погашения кредита.

В статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых первоначальный процентный платёж за пользование денежными средствами, который уплачивается заёмщиком до выдачи кредита, не предусмотрен.

Таким образом, дополнительные затраты заёмщика на получение денежных средств при выдаче или погашении кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заёмщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесённых ими расходов.

При таких обстоятельствах мировой судья делает вывод, что действия ответчика по взиманию с заёмщика первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание данной суммы по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитный договор условий, предусматривающих уплату такой суммы, противоречит нормам гражданского законодательства и данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные условия кредитного договора нельзя признать законным.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взимания первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, мировой судья признает условия кредитного договора № ППП от               25 августа 2015 года между Лопатиным Д.Н. и Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество), предусматривающие уплату первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей, недействительными.

Факт уплаты истцом ответчику суммы первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

Услуга по кредитному договору истцу ответчиком была оказана - кредит выдан, что сторонами не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе кредитный договор), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учётом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере                      1 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлены нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 500 рублей, из расчёта: 10 000 рублей + 1 000 руб. = 11 000 рублей; 50 % от суммы = 5 500 рублей).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лопатин Д.Н. просит взыскать расходы по оплате юридической помощи и  услуг представителя Катюшкиной М.В. в сумме 6 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 01 февраля 2016 года с                          ИП А., согласно которому Лопатину Д.Н. (Доверитель) Катюшкиной М.В. (Исполнитель) оказана юридическая помощь: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 19);

- квитанция о получении ИП А. от Лопатина Д.Н.  денежных средств в сумме 6 000 рублей (л.д. 18).

Учитывая все обстоятельства дела, его сложность, длительность его рассмотрения, исходя из принципов разумности, из изложенных выше норм, суд установил, что требования истца о взыскании судебных расходов на юридическую помощь и представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

          В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в сумме 700 (Семьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:       

Исковые требования Лопатина Д.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы первоначального процентного платежа и денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № ППП, заключённого 25 августа 2015 года между Лопатиным Д.Н. и Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество), предусматривающие уплату первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере             10 000 рублей, недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) в пользу Лопатина Д.Н. сумму первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, всего 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его  принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             М.Ю. Федоращук

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года