Решение по делу № 2-4217/2015 от 29.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому <данные изъяты> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. в связи с повреждением транспортного средства в результате наступления страхового случая, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты>- стоимость юридических услуг, <данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования транспортных средств серия Т 01Ф №, в страховой компании <данные изъяты>. Договор был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств № от 08.11. 2013 г. В соответствии с договором, было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу автомобиль <данные изъяты> гос рег знак С <данные изъяты>. На момент страхования на транспортном средстве повреждения отсутствовали.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски – ущерб, хищение.

14.02. 2015 г. по адресу: <адрес> были обнаружены повреждения на транспортном средстве. После получения документов из ОВД, истец предоставил полный пакет документов в <данные изъяты>.

Страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что произошли многочисленные повреждения. В связи с не согласием с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил истцу судебную претензию с просьбой урегулировать убыток. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате ущерба, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость ущерба составила <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не поддержал п. 1 исковых требований, указав, что ответчиком сумма в размере <данные изъяты>. выплачена, а также пояснил, что сумма по стоимости экспертизы также выплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязанности выполнены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования транспортных средств серия Т 01Ф №, в страховой компании ОАО <данные изъяты>. Договор был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с договором, было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу автомобиль <данные изъяты> гос рег знак №. На момент страхования на транспортном средстве повреждения отсутствовали.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски – ущерб, хищение.

14.02. 2015 г. по адресу: <адрес>, были обнаружены повреждения на транспортном средстве. После получения документов из ОВД, истец предоставил полный пакет документов в <данные изъяты>.

Страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что произошли многочисленные повреждения. В связи с не согласием с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил истцу судебную претензию с просьбой урегулировать убыток. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате ущерба, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость ущерба составила 135939 руб. 46 коп.

Согласно платежного поручения № от 30.11. 2015 <адрес> компания <данные изъяты> перечислила ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> тем самым добровольно исполнив требования истца.

Истец в этой части требования не поддерживает.

Удовлетворяя частично требования истца в остальной части исковых требований суд исходит из следующего:

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, является разумным и справедливым.

Отказывая в требованиях о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего:

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил 30.11. 2015 г. страховое возмещение истцу и убытки которые им понесены. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает суммы расходов на представителя подлежащую ко взысканию с ответчика до 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>- в счет возмещения юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова