Решение по делу № 2-189/2016 от 03.06.2016

Дело <НОМЕР>                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                                                                   г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> Пашаевича к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

          <ФИО5> обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в результате произошедшего 04 06 2015года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз 111940, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 31105, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0339073026 была  застрахована в ООО «Росгострах». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО5> обратился к ответчику ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 08 07 2015 года  выплатил  ему 29000 рублей.

          В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО  «Центр независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Ваз 111940,с регистрационным знаком <НОМЕР> РУС. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 28 07 2015 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 48110,35 рублей.. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 19110 рублей, расходы,   на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 9555 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса-1000 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения.

            Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от 15 01 2016 года, проведенной экспертным учреждением Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 111940, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> РУС, составляет 36111,53 рублей.

            Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО7> в судебном заседании представил возражение и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения каких-либо требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

           Представитель истца <ФИО8> в  судебном заседании, с учетом Возражений ответчика и заключения судебной экспертизы отказался от 4000 рублей, тем самым уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленный заключением судебной экспертизы и соответственно уменьшил сумму не до выплаченного страхового возмещения с 7111 до 3111 рублей. С учетом изложенного уточнил  исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 3111  рублей. От остальных исковых требований отказался.

             Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

            В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 31105, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0339073026 была  застрахована в ООО «Росгострах».

              Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом , согласно которому по платежному поручению от   08 07 2015 г.  перечислено  29000 рублей.     

           Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от 15 01 2016 года, проведенной экспертным учреждением Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 111940, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> РУС, составляет 36111,53 рублей.

            Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО7> в судебном заседании представил возражение и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения каких-либо требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

           Представитель истца <ФИО8> в  судебном заседании, с учетом Возражений ответчика и заключения судебной экспертизы отказался от 4000 рублей, тем самым уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленный заключением судебной экспертизы и соответственно уменьшил сумму не до выплаченного страхового возмещения с 7111 до 3111 рублей. С учетом изложенного уточнил  исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 3111  рублей. От остальных исковых требований отказался.

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

            Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

          В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения  судебной экспертизы <НОМЕР> от 25 02 2016 года, проведенного  Фонд « Эксперт», с учетом Возражений ответчика и уточнений сделанных представителем истца в ходе судебного разбирательства (истцом, с учетом возражений ответчика уменьшена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 4000 рублей). Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.   

             Таким образом,  выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> Пашаевича не до выплаченную сумму в размере- 3111 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

             Суд считает необходимым взыскать с ООО « СК «Согласие» в пользу   ФБУ « <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы»  5850 рублей, в счет оплаты за проведение  судебной экспертизы <НОМЕР> К 3062/2-2 от 27 10 2015 года по гр. делу <НОМЕР> 2-261/15(экспертиза выполнена экспертом <ФИО9>)  А также взыскать  с ООО « СК «Согласие»   в пользу   Фонд « Эксперт»  5000 рублей, в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы <НОМЕР> К 1185/04 от 25 02 2016 года по гр. делу <НОМЕР> 2-189/16(экспертиза выполнена экспертом <ФИО10>)

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

             Иск <ФИО4> Пашаевича удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> Пашаевича не до выплаченную сумму в размере- 3111 рублей.    

             Взыскать с ООО « СК «Согласие» в пользу   ФБУ « <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы»  5850 рублей.

             Взыскать  с ООО « СК «Согласие»   в пользу   Фонд « Эксперт»  5000 рублей.

             Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства  400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                                   <ФИО1>