Решение от 18.10.2012 по делу № 5-903/2012 от 18.10.2012

Дело № 5-903/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2012 г.                                                                                                                                                         г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкина М.А., с участием Коваль С.Н., его защитника, адвоката Лаптева Е.В., при секретаре Катковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Коваль С. Н.,

у с т а н о в и л:

Коваль С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2012 года в 21.30 час. у д. 00 по ул. ххх в г. ххх, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «Ф» гос. рег. знак № 00 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Коваль С.Н. с протоколом не согласился, вину не признал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, представил письменные объяснения о том, что на месте подуть в алкотектор ему не предлагали, прибор не показывали, документы на прибор ему сотрудники ГИБДД не предъявляли, целостность клейма не проверяли, мундштук не меняли. Спиртные напитки он не употреблял, автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Понятые к нему не подходили, с ним не общались. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологии он не отказывался, акт в его присутствии не составлялся.

Защитник Коваль С.Н., адвокат Лаптев Е.В. в судебном заседании полагает, что дело в отношении Коваль С.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из принципа невиновности, и только при устранении или несущественности недостатков проведении процедуры освидетельствования и при оформлении материала. Сотрудниками ГИБДД должна быть соблюдена процедура освидетельствования, чего не сделано в случае с Коваль С.Н., так не указано в материалах дела и не устранено в судебном заседании, какой прибор применял инспектор ДПС при освидетельствовании, его название, номер и дата сертификации; при освидетельствовании инспектор должен проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставить документы и составить акт освидетельствования, где водитель своей подписью должен зафиксировать отказ от освидетельствования, что противоречит ст. 27.12 КоАП РФ; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица, его составившего, что является существенным недостатком; акт медицинского освидетельствования врачом не должен был оформляться, отказ Коваль от прохождения медицинского освидетельствования должен быть отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале. Объяснения понятых также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку не указано время их составления, понятым не разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в объяснениях указана старая редакция КоАП РФ, что также недопустимо, в них отражено участие при задержании транспортного средства, на самом деле там участвовали другие понятые, то есть понятые ставили подпись там, где показывал им сотрудник ГИБДД. Считает, что понятые не видели Коваль С.Н., прибор и документы по нему, так как водитель сидел в машине.

 В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС Г пояснил, что находились в рейдовом мероприятии совместно со стажером К, двигались со стороны Н в сторону г. ххх. Перед ххх железнодорожным мостом увидел в зеркало заднего вида маневр обгона автомобилем, который стал прижиматься к патрульному автомобилю очень близко, создавал аварийные ситуации, маневр был опасным, поэтому он принял решение остановить данный автомобиль, применили световые и звуковые сигналы для остановки. После остановки он подошел к автомобилю «Ф», за рулем находился Коваль С.Н., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, шаткая походка, неустойчивость позы. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, спросил, почему тот в таком состоянии. Водитель ответил, что едет к сыну, который сломал ногу. Коваль С.Н. предъявил им документы на автомобиль, страховой полис, водительское удостоверение. Сразу же стал просить не составлять на него протокол, искал знакомых. Сначала согласился, сказал, что пил. На их отказ сразу же повел себя неадекватно, все отрицал, ушел к себе в машину. Они остановили понятых, которых подвели к автомобилю, разъяснили суть нарушения, при них предложили водителю пройти освидетельствование при помощи прибора, точно не помнит Кобра или Алкотектор PRO-100. Приборы они получают разные, в журнале в ГИБДД отмечается, какой прибор им выдают. Прибор был у него в руках, документы в чемодане в патрульном автомобиле. Водителю и понятым разъяснялся принцип действия прибора. Гражданин находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, дверь в машину была открыта. При понятых от освидетельствования водитель отказался. Объяснения с понятых он брал, когда те стояли у машины. Все заполнял при них, показывал понятым, где ставить подпись, и понятые подписывали, фиксируя производимые действия. Бланки объяснений установленного образца, старые, он в них ничего не исправлял, время составления не указывал, дата и подпись его. В то время, когда были изготовлены данные бланки, приборов Кобра еще не было. Своей подписью он подтверждает составление объяснений понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование писал он, не подписал, поскольку работа очень напряженная, документы оформляли на трассе. Понятые все время торопятся, хотел их побыстрее отпустить. При задержании транспортного средства были другие понятые, так как составляли протокол после приезда эвакуатора. После этого они предложили Коваль С.Н. пройти освидетельствование в наркологии, тот дал согласие. Водитель был отстранен от управления, составили протокол, вызвали эвакуатор. После этого они проехали в наркологию на ул. ххх 00 для медицинского освидетельствования, он заходил туда вместе с водителем. Коваль С.Н. в прибор продуть не смог, симулировал, требования врача не выполнял. В результате врач зафиксировал отказ Коваль С.Н. от освидетельствования. Был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Судья, выслушав Коваль С.Н., его защитника Лаптева Е.В., сотрудника ГИБДД Г, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности виновности Коваль С.Н. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 000 от 16 сентября 2012 года, согласно которому Коваль С.Н., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении Коваль С.Н. от управления транспортным средством 00 от 16 сентября 2012 года в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении Коваль С.Н. на медицинское освидетельствование 00 от 16 сентября 2012 года в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пройти которое Коваль С.Н. согласился, что зафиксировано в присутствии двух понятых и подтверждается собственноручной подписью;

- протоколом 00 о задержании транспортного средства у Коваль С.Н.;

- актом № 000 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Коваль С.Н. от 16 сентября 2012 года, в котором указаны клинические признаки опьянения у Коваль С.Н.: мимика вялая, горизонтальный нистагм, походка с покачиванием, при поворотах пошатывание, в позе Ромберга покачивание, пальце-носовая проба слева не точно, запах алкоголя изо рта, при использовании прибора Lion SD-400 в 21.10 час. пытался симулировать примерно 8-9 раз, в заключении отражен отказ от медицинского освидетельствования;

- объяснениями понятых А и А;

- рапортом инспектора ДПС Г о том, что 16 сентября 2012 года совместно со стажером Комаровым при движении по автодороге ВН, их внимание на 00 км привлекла автомашина Ф гос. № 00, которая создавала аварийные ситуации на дороге, виляя в разные стороны, далее стала сокращать безопасную дистанцию до патрульной машины. Они сразу же включили специальные световые и звуковые сигналы, и по громкой связи потребовали водителя данного т/с немедленно остановиться. Водитель принял на обочину и остановился, Подойдя к данному транспортному средству, он потребовал от водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе их проверки было установлено, что автомобилем управлял Коваль С.Н., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От управления т/с Коваль С.Н. был отстранен. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкометр Кобра, но тот отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, водитель был согласен. В наркологии Коваль С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т/с задержано;

Оснований не доверять вышеперечисленным документам у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга, существенных процессуальных нарушений при их составлении не выявлено, в связи с чем мировой судья принимает их в качестве доказательств по делу.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении судья считает несущественным нарушением, которое может повлечь прекращение производства по делу, восполнимым недостатком и устраненным в ходе судебного разбирательства, поскольку факт составления протокола Коваль С.Н. не оспаривал, инспектор ДПС Г подтвердил составление им данного протокола и пояснил, что не подписал протокол из-за напряженной работы, оформлением протокола на трассе. Таким образом, судья приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Коваль С.Н. составлен ИДПС Г.

Доводы защитника Лаптева Е.В. о наличии процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и объяснений понятых, недопустимыми доказательствами, судья не принимает, поскольку не считает их существенным нарушением процессуальных требований. Понятым разъяснялись права и обязанности согласно ст. 25.7 КоАП РФ, они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах объяснений. Разъяснение ст. 25.6 КоАП не требовалось, поскольку Ананьевы участвовали в деле как понятые, необходимости опрашивать понятых в качестве свидетелей в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ со всеми последствиями, указанными в статье, у инспектора ДПС не было. Отметки об удостоверении произведенных действий в присутствии понятых, которые осуществлены сотрудником ГИБДД в объяснениях, а не самими понятыми, судья не признает нарушением процедуры оформления документа, поскольку понятые могут не обладать познаниями в данной области, а для быстроты оформления во избежание длительного задержания понятых данные отметки проставляют сотрудники ГИБДД. Письменных замечаний о правильности составления вышеперечисленных документов и не соответствия указанных действий сотрудника ГИБДД, действиям, которые они удостоверили своими подписями, понятыми высказано не было. Несоответствие названия технического средства измерения в объяснениях и рапорте, и не указание времени составления объяснений понятых, судья также не считает нарушением требований законодательства, поскольку бланки объяснений разработаны типовые и распечатаны в типографии. Таким образом, судья считает, что данные обстоятельства не влияют на юридическую оценку действий Коваль С.Н.

Судья считает, что процедура освидетельствования Коваль С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведена и оформлена сотрудниками ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Данные обстоятельства подтверждаются должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении Г, который пояснил в судебном заседании, что Коваль С.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, разъяснен принцип действия, наличие документов на прибор, понятым был предоставлен водитель, разъяснена суть нарушения, все действия зафиксированы в документах подписями понятыми.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в наркологическом диспансере врачом-наркологом, составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, в котором указаны личные данные Коваль С.Н., описано его внешнее состояние, отказ выполнять действия для определения состояния опьянения, и сведения о последнем случае употребления алкоголя. Личной заинтересованности в исходе дела у врача не имеется, акт составлен в соответствии с требованиями законодательства. Незначительные отступления от «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" в составлении акта медицинского освидетельствования и отметок в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судья также считает несущественными нарушениями, поскольку они не являются основанием для прекращения производства по делу в отношении Коваль С.Н.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №  18  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Проанализировав приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия работников ГИБДД были законными и обоснованными, имелись все основания для освидетельствования Коваль С.Н. на состояние опьянения, поскольку Коваль С.Н. 16 сентября 2012 года в 18.30 часов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Коваль С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель согласился и был доставлен в наркологический диспансер г. Череповца, где он симулировал продув в трубку прибора, по результатам освидетельствования установлен отказ водителя от его прохождения. Требования сотрудников полиции и врача-нарколога были законны, тем не менее, Коваль С.Н. их не выполнил.

Виновность Коваль С.Н. подтверждается также последовательными и детализированными объяснениями инспектора ДПС Г, которые судья принимает в качестве доказательства по делу, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу, и у судьи не имеется оснований им не доверять.

Доводы Коваль С.Н. о том, что он спиртных напитков не употреблял, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, алкотектор ему не предлагали, документы на прибор не предъявляли, понятые к нему не подходили и с ним не общались, от медицинского освидетельствования в наркологии он не отказывался и акт в его присутствии не составлялся, судья признает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверных и допустимых доказательств суду не представлено, а также опровергаются исследованными доказательствами.

Показания Коваль С.Н. судья расценивает, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Судья считает, что в действиях Коваль С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении административного наказания Коваль С.Н. судья учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его личность: неоднократно привлекался к административной ответственности,  работает.

Смягчающих и отягчающих ответственность Коваль С.Н. обстоятельств, судьей не установлено.

Судья, с учетом изложенного, приходит к выводу о назначении Коваль С.Н. минимального наказания по санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на  1 год 6 месяцев.            

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

                ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.             

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ 22 ░░░░░░ 2012░.