Решение по делу № 2-792/2012 от 11.04.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                         11 апреля 2012 г.

         Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре  Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Балдандоржиев В.Б.1  к ОАО «Сбербанк России» о   взыскании денежных средств,   

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь в суд с иском к ответчику,   Балдандоржиев В.Б.1   просит  взыскать  с ответчика в свою пользу  денежные средства в размере  4 560 руб., уплаченные в качестве  единовременного  платежа  за выдачу кредита   по кредитному  договору <НОМЕР> от  <ДАТА2>

В судебное заседание  истец   не явился,   просил   рассмотреть дело   в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился,  хотя о времени и месте рассмотрения дела был  надлежаще извещен. Уважительных причин неявки суду он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Установлено,  что   <ДАТА3> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п.3.1   кредитного договора за  выдачу кредита заемщик оплачивает  кредитору  единовременный платеж  (тариф)  в размере 4 560  рублей. Данный тариф истцом был оплачен,  что подтверждается  материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

         Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить истцу  4 560 рублей, оплаченные   ответчику в качестве комиссии за  выдачу кредита.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования -  г. Улан-Удэ в размере  400  руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые  требования  Балдандоржиев В.Б.1   к ОАО «Сбербанк России» о   взыскании денежных средств,   удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»   в пользу  Балдандоржиев В.Б.1  денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за выдачу  кредита   в размере  4 560 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  госпошлину в  доход   муниципального образования  - г.Улан-Удэ в размере  400  руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение  может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения  об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Изготовлено  в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                                           А.И.Доржиев