Решение по делу № 3-336/2013 от 24.12.2013

Дело №3-336/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 декабря 2013 года                                                                 гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., с участием Залкипова К.А. и его защитника - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение №557 от 06 марта 2006 года и ордер №83 от 10 декабря 2013 года, при секретаре Колтуновой М.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

-Залкипова К. А., <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего в <АДРЕС> Кизлярского района РД,сведений о привлечении ранее к административной ответственности в области дорожного движения не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Залкипова К.А. <ДАТА5> возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Залкипов К.А. виновным себя не признал и пояснил, что на праве личной собственности имеет автомашину <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На данной автомашине <ДАТА5> около 22 часов возвращался домой  в с. <АДРЕС> района РД. На посту у с. <АДРЕС> был остановлен сотрудником ДПС, который стал говорить, что у него имеются признаки опьянения. Он отрицал это обстоятельство. Однако инспектор ДПС его не слушал и составил материал за то, что якобы он управлял автомашиной в состоянии опьянения. При этом в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудник ДПС не предлагал, и он не отказывался от данного освидетельствования. Вообще по данному делу понятые участия не принимали, его транспортное средство не задерживалось, и было передано знакомому <ФИО2>, прибывшему на место уже после составления протокола.       

Защитник Залкипова К.А. - адвокат <ФИО1> просил производство по данному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку порядок направления  водителя Залкипова К.А. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС был нарушен,  так как понятые участия по делу не принимали и не имеется доказательств, что Залкипов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОМВД России по Кизлярскому району <ФИО3>, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что при несении службы <ДАТА5> на ПБР с. К. Маркс, примерно в 22 часа, им была остановлена автомашина <НОМЕР> под управлением Залкипова К.А. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он предложил Залкипову К.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Залкипов К.А. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. По данному факту им  был составлен материал. При проведении мер обеспечения производства по данному делу принимали участие понятые, которые расписались в протоколах. Также в них расписался и сделал записи сам Залкипов К.А. Транспортное средство Залкипова К.А. не задерживалось, было передано его знакомому <ФИО2>, который приехал на место уже после составления протокола.

         Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району <ФИО4> показал, что <ДАТА5>  находился на дежурстве на ПБР с. К. <АДРЕС> Поздно ночью он находился в помещении, расположенном на посту. Когда вышел на улицу, увидел, что сотрудником ДПС <ФИО5> остановлена автомашина <НОМЕР> под управлением  Залкипова К.А.  После этого он зашел в помещение,  и что происходило на улице, не знает. Не может сказать, предлагал ли инспектор ДПС <ФИО3> пройти  водителю Залкипову К.А. освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывался ли он от прохождения данного освидетельствования, а также не знает, присутствовали ли понятые при применении мер обеспечения производства по данному делу. Впоследствии ему стало известно, что в отношении Залкипова К.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Допросить в качестве свидетеля понятого <ФИО6> суду не представилось возможным, так как по указанному в материалах дела адресу он не прописан и не проживает (л.д.54-55).

         Допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <ФИО7> пояснил, что  с инспектором ДПС <ФИО5> не знаком. Также не знает и Залкипова К.А. <ДАТА5>, примерно в 23 часа 30 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД и по просьбе одного сотрудника подписал, не читая, какие-то документы. В его присутствии никакие процессуальные действия по административному делу не проводились. Сотрудник ГИБДД  не предлагал ему принять участие в качестве понятого и не разъяснял права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, просто предложил подписать какие-то документы, ссылаясь, что это формальность. Другого понятого он не видел (л.д.56-60).

         Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому района в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Выслушав Залкипова К.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

         В качестве доказательств виновности Залкипова К.А. представлены: протокол об административном правонарушении 05 СК 471587 от <ДАТА5>,  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 013263 от <ДАТА5>,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 АК 279628 от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 074620 от <ДАТА5> и протокол о задержании транспортного средства 05 СЕ 001452 от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5> в 22 часа 00 минут водитель Залкипов К.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1-5).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ  от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2  ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой основания направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475, вступившем в законную силу <ДАТА10>, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Залкипова К.А. на медицинское освидетельствование, было нарушено.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела Залкипов К.А.  утверждал, что правонарушения не совершал, при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в документах.

Данные утверждения Залкипова К.А.  не опровергнуты.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Понятой удостоверяет в протоколах  своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Как следует из показаний допрошенного в порядке судебного поручения свидетеля <ФИО7>, указанного в качестве понятого в протоколах в отношении Залкипова К.А., участия в качестве понятого он  не принимал. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ему не разъяснялись, также в его присутствии никакие процессуальные действия не проводились, он просто по предложению сотрудника ГИБДД расписался в документах, не прочитав их. Другого понятого не видел.

Таким образом, показания свидетеля <ФИО7> подтверждают пояснения Залкипова К.А. о том, что по его делу понятые участия не принимали, и что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых он не отказывался, процедура направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюдена не была.

Учитывая изложенное, а также то, что ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд не находит оснований для признания допустимыми доказательствами вины Залкипова К.А.   акта освидетельствования на состояние опьянения и  протокола о направлении Залкипова К.А. на медицинское освидетельствование, поскольку отраженные в них события не осуществлялись в присутствии понятого <ФИО7>, в связи с чем нельзя утверждать о достоверности изложенной в данных документах информации, а составление протокола о направлении Залкипова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Также, подлежат исключению из доказательств по делу и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, так как судом установлено, что при проведении указанных в них обеспечительных мер, в нарушение ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ,  понятой <ФИО7> участия не принимал.

По ходатайству Залкипова К.А. и его защитника <ФИО1> для выяснения обстоятельств по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, Махачкалинского экспертно-криминалистического отдела ЛУ на транспорте МВД России <ФИО8>, решить вопрос кем Залкиповым К.А. или иным лицом выполнены подписи, изображения которых представлены в  протоколе об административном правонарушении 05 СК 471587 от <ДАТА5>, в  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 013263 от <ДАТА5>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 05 АК 279628 от <ДАТА5>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 074620 от <ДАТА5> и протоколе о задержании транспортного средства 05 СЕ 001452 от <ДАТА5>, не представляется возможным (л.д.61-67).

Рукописная запись «один стакан пива», изображение которой представлено в протоколе об административном правонарушении» серии 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА5>, вероятно, выполнена Залкиповым К.А.; записи в акте освидетельствования на состояние опьянения 05 СК 013263 от <ДАТА5> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> в графе «Пройти медицинское освидетельствование», вероятно выполнены не Залкиповым К.А.,  а иным лицом (л.д.61-67).

Из пояснений самого Залкипова К.А. следует, что он не делал каких-либо записей и не расписывался в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО7>, какие-либо процессуальные действия в его присутствие не проводились и другого понятого он не видел.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этих обстоятельствах, при наличии существующих противоречий, оснований не доверять доводам Залкипова К.А. и свидетеля <ФИО7> не имеется.

Кроме того, их доводы подтверждаются заключением эксперта Махачкалинского экспертно-криминалистического отдела ЛУ на транспорте МВД России <ФИО8>, в связи с чем суд принимает во внимание показания вышеуказанных лиц и относится критически к показаниям сотрудника ДПС <ФИО5>

Протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину Залкипова К.А. в предъявленном правонарушении, так как в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ  от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в нем в полной мере не отражено событие правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Залкипова К.А. на медицинское освидетельствование.

Запись в протоколе об административном правонарушении «один стакан пива», вероятно выполненная Залкиповым К.А., не подтверждает наличие либо отсутствие события или состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо иных доказательств виновности Залкипова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

Инспектор ДПС ОМВД России по Кизлярскому району <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля, фактически не являлся очевидцем события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и лишь подтвердил то обстоятельство, что <ДАТА5> на <АДРЕС>  сотрудником ДПС <ФИО5> был остановлен автомобиль под управлением Залкипова К.А.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ,  действия Залкипова К.А. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Залкипова К. А. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава  административного правонарушения.

         Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Л.А. Шеховцова