Решение по делу № 2-268/2011 от 07.06.2011

   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011г. г. Самара<АДРЕС>

            Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Щербачева Н.Г., при секретаре  Шидловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Воронцова Н.М. к ООО «Касторама Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Касторама Рус»  о расторжении договора купли- продажи от <ДАТА2> культиватора <ФИО1>, взыскании  стоимости культиватора в размере 19 990 рублей, неустойки в размере 5 197,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в соответствующий бюджет за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

            Указывая, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи культиватора. <ФИО1>, стоимостью 19 990 рублей. Продавцом были нарушены требования ст. ст. 4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При покупке данного товара продавец консультант заверил его, что культиватор производства Германии, что имело для него решающее значение при покупке данного товара. В инструкции к товару не указан изготовитель. В апреле 2010г. при приобретении масла для культиватора продавец сообщил ему, что культиватор Китайского производства, считает, что первоначально продавец- консультант ввел его в заблуждение о производителе культиватора. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требование о расторжении договора купли- продажи или об обмене на такой же товар другого производителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что сертификат соответствия он не просил у продавца. Продавец сказал, что культиватор изготовлен в Германии. На коробке стикер с информацией об изготовителе он не отрывал. В апреле 2011г. он покупал масло для культиватора в «Кастораме» и услышал, как продавец говорил покупателю, что культиватор производства Китай. Он спросил лично об этом продавца и тот подтвердил, что производитель Китай, но культиватор протестирован немецкими инженерами, и только тогда он узнал, что купил культиватор Китайского производства. Культиватором он не пользовался, претензий к качеству не имеет, но считает  что Китайские товары плохого качества. Он не желал приобретать товар Китайского производства, продавец ввел его в заблуждение относительно производителя товара.

            Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности, иск не признал, показал, что вся необходимая информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» доведена в полном объеме до покупателя, а именно инструкцией на русском языке с техническими характеристиками товара и руководством по эксплуатации, информация об изготовителе указана на коробке на специальном стикере, а также продавцом консультантом доводится до потребителя, сертификат соответствия истец не просил. Претензий к качеству товара у истца нет.

            Свидетель <ФИО3> показала, что она вместе с мужем приобретала культиватор, продавец   пояснил, что культиватор производства Германии, поэтому они его купили, им нужен был качественный товар, Китайские товары плохого качества. Они просили документы на товар, но им ничего не было представлено.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что он работает в ООО «Касторама Рус» мерчендайзером с ноября 2008г., является консультантом по садовой технике.  <ДАТА2> он работал по графику. Покупателя <ФИО3> не помнит. При покупке товара он разъясняет покупателям, что  фирма Хугар немецкая, культиватор изготавливается в Китае, но протестирован немецкими инженерами, имеет высокое качество, возврата товара не было. На каждой коробке  культиватора имеется наклеенный стикер с указанием изготовителя, поставщика, срока гарантии, сертификации товара.  Если покупатель требует, то предоставляется сертификат соответствия на товар, где указан изготовитель.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, признает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между сторонами был заключен договор купли-продажи культиватора <ФИО1>, стоимостью 19 990,00 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается  товарным чеком (л.д. 6).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, а также адрес (место нахождение), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

 То есть информация о месте нахождении изготовителе, исполнителе, продавце в соответствие с ГК РФ или в соответствие с теми правилами, которые установлены для юридических лиц той страны, в которой зарегистрировано юридическое лицо.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы истца о том, что приобретенный им товар не соответствует его требованиям, поскольку при покупке культиватора его ввели в заблуждение относительно страны изготовителя товара, являются необоснованными, так как сама по себе страна изготовитель не влияет на потребительские свойства товара. Истец культиватором не пользовался, претензий к качеству товара не имеет.

Оснований не доверять доказательствам, представленным представителем ответчика, а именно объяснениям представителя  ответчика в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, показаниям свидетеля <ФИО4> у суда нет. Из показаний истца следует, что когда он покупал масло, то продавец пояснил другому покупателю, что культиватор китайского производства, но протестирован немецкими инженерами. Информация об изготовителе  указана на стикере коробки культиватора /л.д.25-27/, а также в сертификате соответствия /л.д.31/, однако сертификат истец не просил у продавца.  Учитывая, что свидетель <ФИО3> является супругой истца,   имеет мотивацию для того, чтобы помогать ему, ее показания противоречат показаниям истца о том, что  они просили документы на товар, когда истец пояснил, что сертификат не просил, в связи с этим ее показания о том, что продавец сказал, что изготовителем является Германия, а не Китай, суд признает недостоверными.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент покупки культиватора истец получил полную и достоверную информацию о потребительских свойствах товара. Страна изготовителя на потребительские свойства товара не влияет.

            Иные обстоятельства, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могли бы являться основанием, для  отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных за товар денег судом не установлены.  В связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Воронцова Николая Михайловича к ООО «Касторама Рус»  о расторжении договора купли- продажи от <ДАТА2> культиватора <ФИО1> и взыскании  стоимости культиватора в размере 19 990 рублей, неустойки в размере 5 197,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с <ДАТА4> через мирового судью.

Мировой судья      подпись              Н.Г. Щербачева

Копия верна.

            Мировой судья                  Н.Г. Щербачева