Решение по делу № 2-1781/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-1781/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года                                                                                   город Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> третье лицо <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

<ФИО1> обратился в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в 12 часов 10 минут в <АДРЕС> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ФИО3>, нарушивший п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность <ФИО3>, застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно акту о выплате страхового возмещения от <ДАТА3> составило 12023 рубля 66 копеек. По инициативе истца была организована независимая экспертиза, согласно которой размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа деталей составил 30083 рубля 00 копеек. Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма ущерба в размере  18059 рублей 34 копейки. Просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18059 рублей 34 копейки, расходы за проведенную экспертизу в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 295 рублей 80 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба.

Истец <ФИО1> и его представитель <ФИО4> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что <ФИО1> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> в 12 часов 10 минут в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ФИО3>, нарушивший п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность <ФИО3>, застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12023 рубля 66 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертизу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>) от <ДАТА5>, составленному в <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 30083 рубля 00 копеек.

Экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу от <ДАТА7>, проведенную в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб на сумму 30083 рубля 00 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом произведенной выплаты в сумме 12023 рубля 66 копеек, исходя из следующего расчета: (30083 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) - 12023 руб. 66 коп.  (произведенная выплата)).

Согласно договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО1>, а также квитанции от <ДАТА8> <ФИО1> передал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные  средства  в  размере 5000  рублей за юридические услуги. Таким  образом, установлено, что  истец <ФИО1> понес  расходы  по  оплате  оказанных юридических услуг  в размере  5000  рублей.  

Ответчиком не оспорена разумность расходов истца.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленным документам, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Кроме  того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец <ФИО1> понес расходы по оплате проведенной экспертизы, в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА6> (л.д.9), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей 00 копеек (л.д.12), а также расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере 295 рублей 00 копеек (л.д.18).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть, в размере 9029 рублей 67 копеек.

Согласно п. 1  ст. 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.ст. 333-336 НК РФ, данная государственная пошлина в размере 722 рубля 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму материального ущерба в размере 18059 рублей 34 копейки, расходы, связанные с  производством экспертизы в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 295 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9029 рублей 67 копеек, а всего 35334  (тридцать пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 81 копейку.

Взыскать с <ФИО2>  в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля 37 копеек.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение месяца со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение  мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                            Н.В. Григорьева