Решение по делу № 2-90/2012 от 10.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Самара                                                                                          10 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Мокеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску  Куку (*****)1 к Солдатову (*****)2 о взыскании задолженности  по договору,

УСТАНОВИЛ:

Куку А.А. обратился к мировому судье с иском к Солдатову С.А. о взыскании  задолженности  по договору об оказании правовой помощи, пояснив следующее.

30.06.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение (*****)  об оказании правовой помощи.

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения, истец принял на себя обязательство представлять интересы Солдатова С.А. в Железнодорожном районном суде г. Самара., связанным с возмещением ущерба в результате пролива квартиры, а ответчик в соответствии с п. 3.1.  указанного соглашения обязался в срок до 01.07.2011 года выплатить истцу вознаграждение в размере 40 000 рублей.

30.06.2011 года Солдатовым С.А. была внесена сумма в размере 15 000 рублей. Оставшуюся сумму  ответчик    не выплатил. Истцом обязательства исполнены в полном объеме.

12.10.2011 года решением Железнодорожного районного суда г. Самара в пользу (*****)3 (супруги  Солдатова С.А.) было взыскано с ЗАО «ПТС-Сервис» сумма в размере 140 912 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Ответчик Солдатов С.А. свои обязательства по соглашению не выполнил, а именно не уплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей.

На основании  изложенного истец просит взыскать с ответчика  Солдатова С.А. задолженность  по соглашению об оказании правовой помощи в размере 25000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В судебном заседании истец Куку А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика  дополнительно почтовые расходы в размере 96 рублей.

Ответчик Солдатов С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

            В соответствии  с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, извещенного о времени  и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Выслушав мнение истца,  исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными  и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  ст. 56 ГПК РФ,  каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как  было установлено в судебном заседании, 30.06.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение (*****)  об оказании правовой помощи.

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения, истец принял на себя обязательство представлять интересы Солдатова С.А. в Железнодорожном районном суде г. Самара, связанным с возмещением ущерба в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: (*****), а ответчик в соответствии с п. 3.1.  указанного соглашения обязался в срок до 01.07.2011 года выплатить истцу вознаграждение в размере 40 000 рублей.

30.06.2011 года Солдатовым С.А. была внесена сумма в размере 15 000 рублей, о чем в соглашении имеется отметка за его подписью и подписью адвоката Куку А.А., оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей ответчик должен был внести до 01.07.2011 года, что им не было произведено.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме. 12.10.2011 года решением Железнодорожного районного суда г. Самара в пользу (*****)3 (супруги  Солдатова С.А.) было взыскано с ЗАО «ПТС-Сервис» сумма в размере 140 912 рублей. Данное решение вступило в законную силу и 28.10.2011 года выдан исполнительный лист серии (*****)

В соответствии  с п. 5.1 соглашение об оказании правовой помощи (*****)  от 30.06.2011 года договор вступил в  силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до вынесения судом судебного акта.

02.12.2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо в котором он просит погасит задолженность  по соглашению об оказании правовой помощи (*****)  от 30.06.2011 года в срок до 09.12.2011 года, однако задолженность не погашена.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Куку (*****)1 к Солдатову (*****)2 о взыскании задолженности  удовлетворить.

Взыскать с Солдатова (*****)2 в пользу Куку (*****)1 задолженность  по соглашению об оказании правовой помощи в размере 25000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего взыскать 26 046 рублей (двадцать шесть тысяч срок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

            Мотивированное решение составлено 10 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                                          Т.В. Дешевых