Решение по делу № 2-83/2018 от 27.02.2018

                                                                                                        дело № 2-16-83/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 февраля 2018 годаМировой судья судебного участка №16 Волгоградской области Кадыков В.Б.,

при секретаре Голубятниковой К.В.,

с участием представителя истца Щербаковой В.Е. - Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Валентины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  предприятие №1» о возмещении ущерба  причиненного  заливом квартиры,

установил:

Истец Щербакова В.Е. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной  в г. Камышине по ул. <АДРЕС>, в многоквартирном доме <НОМЕР>. Квартира расположена на 5 этаже. Над квартирой расположена крыша дома.

28.11.2017 произошло затопление нескольких квартир, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> подъезд, в том числе залило квартиру истца. Затопление произошло из-за безобразного отношения к выполнению своих обязанностей управляющей компании ООО «РЭП № 1». Прорвало трубу водопровода общего пользования между этажами. По заявлению истца был произведен осмотр, составлен акт и произведена оценка.

20.12.2017 истец обратилась в ООО «РЭП № 1» для написания заявления, на выплату ущерба причиненного квартире. Однако ей отказали помочь оформить его, а затем и брать данное заявление, мотивируя тем, что сметчик отсутствовал, а нужно все вопросы решать с ней.

05.01.2018 она получила письмо от 20.12.2017, в котором ей прислали смету и письмо, где предлагали обратиться за возмещением ущерба.

Считает, что со стороны работников ООО «РЭП № 1» имел место быть факт вопиющего безобразия, поскольку её трижды заставляли обращаться в ООО «РЭП № 1», которое находится далеко от её места жительства и она была вынуждена ездить с пересадками на автобусе, а так же в последний раз вообще проигнорировали её приход. Их прямая вина в причинении ей ущерба, а она еще должна мучится, ездить, бегать за ними, ловить их работников, сталкиваться с игнорированием. Она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, который написал от своего имени в её защиту жалобы через интернет в различные контролирующие деятельность ООО «РЭП №1» инстанции (государственную жилищную инспекцию, администрацию городского округа г. Камышин, прокуратуру).

Ответчик является управляющей компанией по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома. В их обязанность входит содержать общедомовое имущество в исправном состоянии.  Оплачивая услуги, предоставляемые ООО «РЭП №1» своевременно и в полном объеме, истец выполняет свои обязанности  полностью, однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 9869 руб.

20.12.2017 истец устно обратилась к ответчику с требованием о выплате материального ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "РЭП № 1" материальный ущерб в размере 9869 руб., неустойку 2960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В своем заявлении от 19.02.2018 года истец Щербакова В.Е., свои требованияувеличила в части  взыскания  неустойки  в размере 9869 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 20.02.2017 производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 9869 руб., а также неустойки в размере 9869 руб. прекращено по заявлению представителя истца Александрова В.В..

Истец Щербакова В.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Александрова В.В.В судебном заседании от представитель истца Александров В.В. просил взыскать с ООО «РЭП №1» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу его доверительницы суммы, мотивируя данные требования тем, что его доверитель трижды приезжала в ООО «РЭП №1», в связи с чем она была вынуждена тратить денежные средства на проезд в общественном транспорте с пересадками.

Кроме этого она тратила свое личное время и нервы общаясь с сотрудниками ООО «РЭП №1» в связи с отказом сотрудников данной организации в оказании ей помощи при написании заявления о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО «РЭП №1» Макаров Т.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, возражений не представил и не просил рассмотреть дело без его участия, причина неявки не установлена.

В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель ООО «РЭП №1» Макаров Т.Г., считает исковые требования истца не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Александрова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу Щербаковой В.Е. на праве собственности принадлежит квартира №50 в доме 15 по ул. Металлургов в г. Камышине Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016(л.д. 6).

Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «РЭП №1».

28.11.2017 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры №50, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Металлургов, д.15.

30.11.2017 истец Щербакова В.Е. обратилась в ООО «РЭП №1» с письменным заявлением, в котором сообщала о факте затопления её квартиры, имевшим место 28.11.2017 и просила составить акт о затоплении с предоставлением ей одного экземпляра (л.д.7).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", предоставление информации по письменному запросу предоставляется потребителю в 10-ти дневный срок.

Согласно  акта о последствиях залива квартиры ООО «РЭП №1», составленного в присутствии истца 05.12.2017, залив произошел из-за течи стояка холодного водоснабжения в перекрытии кв.<НОМЕР>. В результате затопления квартиры выявлены и зафиксированы последствия в виде пожелтения и отслоения обоев в коридоре 1,5х0,3 м., желтые потеки в районе выключателя в коридоре; потемнение обоев в углу на стене, сопряженной с кв.<НОМЕР> - 1,5х1 м. В зале, в районе входного проема на стене, сопряженной с коридором желтые обои - 2,2м.х0,6 м. Отслоение краски на плинтусе над входной дверью в зал (л.д. 8).

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт квартиры, составленного 18.12.2017 по заявлению Щербаковой В.Е. от 11.12.2017, инженером по проектно-сметной работе ООО «РЭП №1» Текутовой В.Н., рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 28.11.2017 составляет 9869 руб. (л.д.9-12).

Со стороны ООО «РЭП №1» не было допущено нарушения сроков рассмотрения письменных обращений Щербаковой В.Е.

Кроме того, в письме, адресованном Щербаковой В.Е. №4386 от 20.12.2017, последней предлагалось обратиться в ООО «РЭП №1» с заявлением на возмещение причиненного ей материального ущерба, однако истец данным правом не воспользовалась, поскольку ни с претензией, ни с требованием о возмещении материального вреда не обращалась, что подтверждается материалами дела и не отрицается представителем истца Александровым В.В.

С учетом того, что Щербакова В.Е. требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в ООО «РЭП «№1» не предъявляла, а обращения её представителя в Администрацию городского округа-город Камышин, Камышинскую городскую прокуратуру и инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с жалобами на действия сотрудников ООО «РЭП №1» само по себе не свидетельствует о наличии требований о возмещении материальногоущерба, у ООО «РЭП №1» отсутствовала возможность удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с квитанцией от 13.02.2018, ООО «РЭП №1» произвело оплату ущерба Щербаковой В.Е. в сумме 9869 руб. путем почтового перевода (л.д.31).

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании  с  ответчика  штрафа  за  несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Истцом Щербаковой В.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «РЭП №1» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,    

решил :

        В удовлетворении иска Щербаковой Валентины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  предприятие №1» о возмещении ущерба  причиненного  заливом квартиры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №16 Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Мировой судья                                                                                             В.Б.Кадыков