Решение по делу № 11-149/2016 от 08.08.2016

Мировой судья Кобелева И.В.                    Дело № 11-149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Полынь Т.Н., ответчиков Веденеевой В.В., Обориной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обориной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от Дата, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Веденеевой В.В., Обориной Е.В. в пользу Павловой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива помещения, сумму в размере ... рублей, расходов на запрос сведений из ЕГРП в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Веденеевой В.В., Обориной Е.В. в пользу Павловой Л.А. расходов на отправку телеграммы в размере ... рублей, расходов на проведение оценки в размере ... рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Веденеевой В.В., Обориной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... рублей, расходов на отправку телеграммы в размере ... рублей, расходов на проведение оценки в размере ... рублей, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Оборина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Л.А. к Обориной Е.В. и взыскании с Веденеевой В.В. в пользу Павловой Л.А. денежных средств в сумме ... рубля. Указывает, что мотивированное решение суда направлено ей Дата, до настоящего времени не получено. О составленном мотивированном решении и направленном ей Оборина Е.В. узнала случайно от Веденеевой В.В. Дата. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом не применен закон, подлежащий применению. Оборина никогда не признавала своей вины в затоплении квартиры Павловой Л.А., как указано в решении суда, так как не является причинителем вреда. Оборина Е.В. является собственником помещения, но в нем не проживает. Считает, что к возмещению вреда, причиненному Павловой Л.А. она отношения не имеет.

Ответчик Оборина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснив, что затопление квартиры произошло в результате того, что ... производила работы по замене труб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата законно и обоснованно, отмене не подлежит, дополнительно пояснив, что собственники помещений должны нести бремя содержания, возместить ущерб, причиненный истцу.

Ответчик Веденеева В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласна, считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нет оснований для взыскания ущерба с ответчика Обориной Е.В., поскольку в квартире по адресу ... она не проживает, хоть и является собственником. В квартире по указанному адресу ... производила работы по замене труб. Порыв трубы произошел по вине лиц, проживающих в квартире по указанному адресу. Считает, что в данном случае ответственность должна нести ответчик Веденеева В.В.. Ответчик Оборина Е.В. не имеет отношения к случаю затопления квартиры.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, о слушании апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в силу ст. 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние

Судом установлено, что Павлова Л.А. является собственником квартиры ... Веденееева В.В., Оборина Е.В. являются собственниками квартиры ....

Дата произошло затопление квартиры ..., что подтверждается актом осмотра квартиры ..., актом осмотра квартиры ..., где установлено, что затопление квартиры № ... произошло в результате протечки воды из квартиры № ....

Согласно материалам дела установлено, что Дата между ... и Павловой Л.А. заключен договор подряда № ... на ремонт жилого помещения.

Согласно сметному расчету № ... стоимость ремонта в квартире по адресу ... составила ... рублей.

Согласно товарным накладным, квитанций, актов товарных чеков, чеков, полная стоимость фактически произведенных работ и материалов, с учетом сметного расчета № ... составила ... рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности как собственников квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей водоотведения и сантехнического оборудования, поскольку протекание имело место в системе водоотведения, в частности произошел разрыв пластиковой трубы, являющейся внутренним ответвлением от стояка, и ведущей к ванне, то есть расположенной за первым стыковым соединением. Ответчик Оборина Е.В. являясь собственником квартиры, обязана нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе в отношении инженерно-технического оборудования в квартире, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ответчик, как собственник несет ответственность также за действия лиц, допущенных к пользованию квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Оборина Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о решении узнала случайно от Веденеевой В.В., не влекут отмену решения суда. Поскольку согласно материалам дела Оборина Е.В. была надлежащим образом извещена о слушании дела на Дата, о чем имеется ее подпись (л.д. 132), в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства мировой судья подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, акт ... о проведении технического осмотра квартиры, акт осмотра квартиры ... и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате залива квартиры № ... из вышерасположенной квартиры №... истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет собственников квартиры ....

Причины залива квартиры № ... - прорыва пластиковой трубы, находящейся на разводке, ведущей к ванне, т.е. трубы, установленной в квартире ответчиков после запорной арматуры (вентиля), которая находится в эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения, правильно установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств. Мировой судья обоснованно учел, что обстоятельства залива квартиры истца ответчиком с помощью допустимых средств доказывания не опровергались.

Мировой судья, верно исходил из того, что ответчики, будучи долевыми сособственниками квартиры, должны нести ответственность за вред причиненный ненадлежащим содержанием своей квартиры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Обориной Е.В. в причинении истцу материального ущерба направлен на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ни мировому судье, ни в суд второй инстанции Оборина Е.В. не предоставила.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры №...) мировой судья правильно исходил из представленных в дело доказательств, в том числе, из сметного расчета № ... и документов по ремонту и отделочным работам вследствие затопления квартиры по адресу: ... составленной ... Данное письменное доказательство мировой судья оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с определенным размером стоимости работ и материалов, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, должным образом мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права подлежащие применению, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Обориной ... Е.В. без удовлетворения.

...

Судья                             О.М. Пименова