Решение по делу № 2-691/2019 ~ М-495/2019 от 27.02.2019

2-691/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/19 по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Топоров Д. А. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее по тексту ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области») обратилось в суд с иском к Топоров Д. А. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, в обоснование указав, что 31.03.2016 на 102 км. автодороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук – Уральск при взвешивании автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, о чем с водителем, у которого отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, составлен соответствующий акт. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге, протяженностью 55 км., составила 55228 руб. 28 коп. Таким образом, учитывая то, что ответчиком денежные средства в возмещение ущерба по настоящее время не уплачены, просит взыскать с Топоров Д. А. в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук – Уральск 55228 руб. 28 коп.

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство, которым поддержав заявленные требования, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Топоров Д. А., извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя (Назаров А.В.), который с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы возражения.

Филимонов О. Ю. (третье лицо), извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что он работал у Топоров Д. А. в рамках имеющихся договоренностей и последний платил ему заработную плату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 1, 4, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов при обеспечении безопасности дорожного движения, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочих мероприятий посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов, а также посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения. В систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движении включены законы, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Согласно ст. 14 вышеназванного Федерального закона, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные статьей временные ограничения движения транспортных средств, имеют своей целью сохранение автомобильных дорог общего пользования от возможных разрушений в связи со снижением несущей способности ее конструктивных элементов, могут быть как мерой пресечения, так и иметь предупредительную направленность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 44-ГО8-28).

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, постановлением Правительства Оренбургской области от 10.03.2016 № 145-п «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний и летний периоды 2016 года» на период с 24.03.2016 по 01.05.2016 введено ограничение движения транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

В период названных ограничений в силу частей 1 и 3 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из содержания указанных правовых норм следует вывод, что превышение установленных ограничений по общей массе значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения владельцем транспортного средства вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечиваются владельцами дорог.

Названным приказом утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно п. 2.2.2 указанного Порядка, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом в силу п. 2.2.2.1.2 Приказа, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Из распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 № 3242-р «О согласовании устава государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» видно, что автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук – Уральск, являющаяся собственностью Оренбургской области, закреплена на праве оперативного управления за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Как усматривается из материалов дела, что не оспорено сторонами, 31.03.2016 ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» совместно с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения на 102 километре автодороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук – Уральск в рамках осуществляемого весового контроля произведено взвешивание принадлежащего Топоров Д. А. и находящегося под управлением Филимонов О. Ю. транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SD27EL, государственный регистрационный знак №, которое выявило превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства:

по первой оси на 0,39 т.;

по второй оси на 0,38 т.;

по третьей оси на 1,81 т.;

по четвертой оси на 1,81 т.;

по пятой оси на 1,81 т.

Измерение весовых параметров производилось автомобильными весами ВА-20П №42887, в отношении которых поверка проводилась 31.12.2015.

По итогам контрольных мероприятий 31.03.2016 составлен Акт № 6 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.

В соответствии с п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Вышеуказанный акт, составленный ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», и по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для данного акта.

Из названного акта видно, что движение названного транспортного средства осуществлялось по участку автодороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук – Уральск протяженностью 55 км. от п.Северное до г. Бугуруслан, что сторонами не оспорено и доказательств иного не представлено.

Учитывая названные показатели, размер вреда, причиненного транспортным средством транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SD27EL, государственный регистрационный знак №, при осуществлении перевозки груза по автомобильным дорогам Оренбургской области (Бугульма - Бугуруслан - Бузулук – Уральск), определен в соответствие с постановлением Правительства Оренбургской области от 26.06.2015 № 494-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области» в размере 55228 руб. 28 коп.

При определении названной величины учтена 2 % погрешность, установленную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Правильность произведенного расчета ущерба судом проверен, сторонами не опровергнут.

С актом, в котором содержаться данные, предусмотренные п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, в частности о величине ущерба, в день его составления ознакомлено лицо, в чьем управление находилось транспортное средство (Филимонов О. Ю.), давший при ознакомлении объяснение, где указал: от грузоотправителя машина вышла с перегрузом, так как не было контрольного взвешивания.

Доказательств наличия у владельца транспортного средства специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалы дела не представлены.

Как следует из иска, что не оспорено сторонами, выплата ущерба не произведена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из анализа указанных норм, для возникновения деликтных правоотношений необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении требований о возмещении материального ущерба, лицу, которому такой ущерб причинен, в порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ надлежит доказать факт наступления имущественного вреда, его размер, причинно-следственную связь с действиями лица, причинивший такой вред, а также виновный характер этих действий.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности, позволяет суду сделать вывод о наличие условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из вышеприведенного следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Факт управления транспортным средством, принадлежащим ответчику, третьим лицом (Филимонов О. Ю.), не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика возместить вред, причиненный дорогам, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом приведенной нормы закона, в рассматриваемом случае, вопреки возражениям ответчика, учитывая пояснения Филимонов О. Ю., данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работал у Топоров Д. А. на основании устной договоренности и тот за это ему платил, ответственность за ущерб, причиненный дорогам, в отсутствие доказательств иного, не может быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку в рассматриваемом случае, такое лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Представленный договор обязательного страхования гражданской ответственности, не опровергает названого условия.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с Топоров Д. А. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Оренбургской области при перевозке тяжеловесного груза 55228 руб. 28 коп.

Отсутствие сведений о привлечении виновного лица к административной ответственности по факту перевозки груза с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения и специального пропуска, а также самого материала, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку причинение вреда участку автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук – Уральск в связи с передвижением по ней принадлежащего Топоров Д. А. и находящегося под управлением Филимонов О. Ю. транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SD27EL, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения и специального пропуска при рассмотрении данного дела подтверждается соответствующим актом, что является достаточным основанием для возложения на владельца указанного транспортного средства гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы возражения, не опровергают выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 1857 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Топоров Д. А. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить.

Взыскать с Топоров Д. А. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Оренбургской области при перевозке тяжеловесного груза, в доход Оренбургской области 55228 руб. 28 коп.

Взыскать с Топоров Д. А. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1857 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин