Решение от 12.01.2015 по делу № 2-3/2015 (2-1510/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-1510/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

при секретаре Орловой Н.И.

с участием представителя истцов Можаева С.В.

представителя ответчика Олейник Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузырченко Л.И., Перцух Л.Н., Остапенко Н.М., Медведева А.М., Пархоменко А.С., Кулишь Ю.И., Колесник А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» о признании недействительным протокола от 18.10.2012 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчиком было организовано и 18.10.2012 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № однако при этом были допущены существенные нарушения действующего законодательства и прав дольщиков. Просят суд признать недействительным протокол от 18.10.2012 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № а так же применить последствия недействительности протокола.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а так же Администрации Новоплатнировского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По итогам собрания были приняты решения об условиях договора аренды и о лице, уполномоченном без доверенности представлять интересы собственников.

В данном случае доводы истцов о том, что собрание было проведено с нарушениями, а его итоги фальсифицированы, суд находит несостоятельными. В частности, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления (Новоплатнировского сельского поселения) было сообщено участникам собрания, что для участия в общем собрании зарегистрировались 10 участников, владеющих 50,74 земельными долями, что составляет 50% от общего количества участников долевой собственности, что свидетельствует о том, что кворум имелся.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.Протокол общего собрания был подписан представителем администрации Новоплатнировского сельского поселения и оснований усомниться в достоверности протокола и результатов собрания у суда не имеется.

Также, судом достоверно установлено, что на общем собрании голосование осуществлялось именными бюллетенями по числу участников общего собрания, что не противоречит требованиям закона (Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 30.01.2009 года).

Более того, законность оспариваемых принятых общим собранием решений уже ранее была подтверждена решением Ленинградского районного суда от 19.03.2013 года, вступившим в законную силу 14.08.2013 года.

Так же истцом пропущен предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае решением Ленинградского районного суда от 27.03.2013 года (вступившим в силу 13.06.2013 года) было восстановлено обременение спорного земельного участка договором аренды в пользу ООО «АгроКомплекс» на основании решения собрания от 18.10.2012 года и истцы не могли не знать об этом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы истцов так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела, с учетом характера заявленного спора и процессуального поведения сторон, суд считает заявленную сумму 25000 рублей соразмерной, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию.

        Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2012 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░