Решение по делу № 2-1187/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Кретовой Е.А.рассмотрев  гражданское дело <НОМЕР> по иску Понксева М.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Понксев М.А. в лице своего представителя <ФИО1>, обратился в судебный участок мирового судьи  с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 17850,50 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4071 руб., услуг представителя в размере 7500 руб., расходов за оформление доверенности, в возмещении морального вреда 1000 руб.

По утверждению истца <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествием автомобиля истца <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля <ФИО2>, так как он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> району  <АДРЕС> области. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку на момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность причинителя  вреда была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал в г. <АДРЕС> истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае с приложением обосновывающих данный факт. «ИНГОССТРАХ» признал  произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 61164,50 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала, и пояснила, что ответчиком не были выплачены затраты по восстановительному ремонту в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, согласно заявления исковые требования не признал, и пояснил, что выплаты были произведены в соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

 Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП,   застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах»,  по договору ОСАГО, что сторонами  не оспаривалось.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своему правовому содержанию является договором в пользу третьего лица. Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта по ценам в г. <АДРЕС>, в связи, с чем суд не может принять доводы о полном погашении задолженности, так как они противоречат «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263,

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно экспертного заключения 091300.6 составленному <ОБЕЗЛИЧИНО>стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  79015 руб. ответчиком был выплачено страховое возмещение в размере 61164,50 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4071 руб.

Ответчиком частично был оплачен ущерб восстановительной стоимости ремонта в размере в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом, в размере 17850,50  руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца следует взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта и затраты связанные с проведением экспертизы.

Согласно Определения Конституционного Суда от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из Договора на оказание услуг представителя и расписки, усматривается, что истец оплатил стоимость юридических услуг  в размере 75000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

За оформление доверенности на право представления интересов  истца в суде, истец оплатил 700 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которая составляет 714,02 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.,

  При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ответчик привлек независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным, ответчик, также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового  возмещения не в полном объеме законом не установлена.

При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании  в пользу истца морального вреда, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 15, 929 ГК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Понксева <ФИО3> недоплаченную сумму  страхового возмещения в размере 17850,50 руб.,  расходы за проведение экспертизы в размере 4071 руб.,  расходы на оплату услуг представителя  в размере 7400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. о. Тольятти 714,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. в течение месяца через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области.

Мировой судья                                                                                            Винтаев С.Ю.