Решение по делу № 5-296/2020 от 21.12.2020

Дело № 5-297/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.12.2020 г.                                                                                  с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД, Аллаев М. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.30 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Канпиевой Джамили Мурадовны, <ДАТА2> г.р., уроженки п. Кубачи, Дахадаевского района, РД, проживающей по адресу: Республика Дагестан, Дахадаевский район, с. Кубачи,

      установил:

 Согласно протоколу № 102/20 об административном правонарушении от 21.07.2020 г.,  главным специалистом-экспертом Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД <ФИО1>, 20.07.2020 г. в 13 ч. 22 мин., во время единого государственного экзамена, по предмету биология в пункте проведения экзамена № 0122 (с. Уркарах) обнаружено, что участник ЕГЭ <ФИО2>, распределенная на место 5Б в аудитории № 0004, в нарушение п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения РФ от 07.11.2018 г. № 190/1512, имела при себе и использовала средство связи (наушники).

Согласно объяснению  общественного наблюдателя <ФИО3> от 21.07.2020 г., представленной в суд в виде копии, 20.07.2020 г. в с. Уркарах, Дахадаевского района во время ЕГЭ по биологии <ФИО2> была заподозрена общественными наблюдателями в пронесении средства связи. Было слышно, как данный участник экзамена вслух проговаривала задания и варианты ответов. После завершения работы <ФИО2> проверили ручным металлоискателем, который сработал. Также визуально было заметно наличие наушников под одеждой (именно там металлоискатель сработал). Так как обыскивать участников ГИА они не имели права, попросили <ФИО2> продемонстрировать спрятанные под одеждой наушники, но делать это последняя отказалась.

Согласно акту от 20.07.2020 г., составленному начальником УНКСО Минобрнауки РД <ФИО4> с участием членов ГЭК и общественных наблюдателей, а также руководителя ППЭ, о том, что участник ЕГЭ <ФИО2> во время сдачи экзамена по предмету «биология» в аудитории № 4 , место 5Б, использовала средство связи. После экзамена и реакции металлоискателя и при явном выпирании средства связи  - наушников, <ФИО2> показать на видео средство связи отказалась.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Как следует из показаний <ФИО5> последняя вину свою не признала ссылаясь на то, что 20.07.2020 г. сдавала единый государственный экзамен по предмету биология в пункте проведения экзамена № 0122 (с. Уркарах) в аудитории № 0004. Во время экзамена она средства связи и наушники не имела при себе и не пользовалась ими. При проверке с помощью метало-детектора, метало-детектор стал издавать характерный звук, в связи с чем ее заподозрили в том, что во время ЕГЭ имела при себе и пользовалась наушниками. Она пояснила, что наушники она при себе не имеет. Предположила, что метало-детектор реагирует на аксессуар одежды. В случае необходимости также выразила готовность показать, что под одеждой, на предполагаемом участке (область груди) средства связи и наушники не имеются. Тогда проверяющие отказались досматривать ее, ссылаясь на то, что они на это не имеют право. Так же указала на то, что протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ был составлен с ее участием, тогда как в представленном суду протоколе № 102/20 об административном правонарушении от 21.07.2020 г. указано, что протокол составлен в ее отсутствие.

В виду указанного вину свою в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, не признает и просит суд объективным и полным исследованием имеющихся доказательств и их оценкой прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, мировой судья приходит к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

<ФИО2> обвиняется в нарушении п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07.11.2018, имела при себе и использовала средство связи (наушники).

Согласно п. 66 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07.11.2018, лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Согласно протоколу  № 102/20 об административном правонарушении от 21.07.2020 г., объяснению общественного наблюдателя <ФИО3> от 21.07.2020 г. и акту от 20.07.2020 г., <ФИО2> во время ЕГЭ по биологии заподозрена в использовании средств связи (наушников). Однако, во время экзамена <ФИО2> не была удалена с экзамена. Акт об удалении с экзамена лица, допустившего нарушение Порядка, не составлен. При этом, не установлено, пользовалась ли на самом деле и (или) имела ли при себе во время экзамена <ФИО2> средство связи, если да, то какое именно. Не установлено, каким образом <ФИО2> пользовалась наушниками, находящимися по утверждению общественного наблюдателя <ФИО6>, не в ушах, а под одеждой.

Представленными суду материалами дела, по мнению суда, вина <ФИО2>. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, не доказана, поскольку основывается на подозрениях, а не на установленных фактах.

Проверяя доводы <ФИО2> о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с ее участием, установлено, что действительно, первоначально протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> был составлен в ее присутствие. Однако, после возвращения мировым судьей судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД протокола об административном правонарушении и приложенного к нему материала должностному лицу, составившему данный протокол, вышеназванный протокол был заменен на другой, за тем же номером и той же датой составления, в котором указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие <ФИО2>. Указанные обстоятельства установлены при сравнении протокола № 102/20 об административном правонарушении от 21.07.2020 г., представленного с делом для рассмотрения и копии протокола № 102/20 об административном правонарушении от 21.07.2020 г., возвращенного определением  мирового судьи судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД, 07.08.2020 г.. Приведенные в данном абзаце обстоятельства, свидетельствуют, что протокол  № 102/20 об административном правонарушении от 21.07.2020 г. в отношении <ФИО2> составлен с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, в котором отражены ложные сведения об отсутствии <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол мировой судья признает недопустимым доказательством.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу, что <ФИО2> не может быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО2> не содержит достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ и опровергающих ее доводы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 23.1, 29.1-29.9 КоАП РФ,

   постановил: 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении Канпиевой Джамили Мурадовны прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в Кайтагский районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                           Аллаев М. А.