Решение по делу № 11-24/2015 от 05.03.2015

Дело № 11-24/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года                                г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бичан Т.О.,

при секретаре Лавровой Е.И.,

с участием представителя истца Голованова А.А. Гулипп А.А., представителя ответчика – ООО «Тверская генерация» по доверенности Немых Т.Ш., представителя ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики по доверенности Орловой Е.М., представителя ответчика - ООО «Тверь Водоканал» по доверенности Шахова А.А., третьего лица Голованова И.А.,

в отсутствие истца Голованова А.А., представителей ответчика - Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта, ответчика - МУП «ЖЭК», третьих лиц – МУП «Зеленстрой», ООО «Росгосстрах»,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ООО «Тверская генерация» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1474-3/2014 по иску Голованова А.А. к Муниципальному образованию г.Тверь в лице Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта, ООО «Тверь Водоканал», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, ООО «Тверская генерация», МУП «ЖЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 25 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Голованова А.А. к Муниципальному образованию город Тверь в лице департамента благоустройства дорожного хозяйства и транспорта, ООО «Тверь Водоканал», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, ООО «Тверская генерация», МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением постановлено взыскать с ООО «Тверская генерация» в пользу Голованова А.А. ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части заявленных требований Голованова А.А. к ООО «Тверская генерация», а также в удовлетворении требований к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери, ООО «Тверь Водоканал», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба – отказано.

В исковом заявлении указано, что истцу Голованову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Голованов И.А. двигался на принадлежащем истцу автомобиле по <адрес>. При остановке у края проезжей части в районе <адрес> правое переднее колесо автомобиля провалилось в открытый люк. Какие-либо предупреждающие или запрещающие дорожные знаки отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен ущерб, были повреждены правый порог, правая передняя дверь и правое переднее крыло автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми выдана справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. автоэкспертом ИП «ФИО1» в его присутствии был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Муниципального образования город Тверь за счет средств казны муниципального образования город Тверь ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Тверь Водоканал», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, ООО «Тверская генерация», МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Росгосстрах», Голованов И.А.

Представитель ответчика - Департамента благоустройства дорожного хозяйства и транспорта, действующий на основании доверенности, Бурше А.А. пояснил суду, что только проезжая часть входит в объем обслуживания администрации г. Твери, содержание люков относится к компетенции владельцев сетей. Ответственность за ДТП несет владелец люка. Содержание газонов согласно муниципальному контракту входит в обязанности МУП «Зеленстрой». Грунтовая обочина и ее содержание находится в компетенции ЖКХ, Администрации г. Твери и МУП «Зеленстрой» не содержат и не обслуживают данную территорию.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Орлова Е.М., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что исковые требования не признает, полагает, что департамент не несет ответственность за канализацию или водопровод. Данные люки обслуживают соответствующие структуры.

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» по доверенности Немых Т.Ш. исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери № от ДД.ММ.ГГГГ тепловая камера, расположенная на участке теплотрассы рядом с <адрес>, находится во временном владении и пользовании ООО «Тверская генерация». В исковом заявлении указано, что при остановке у края проезжей части в районе <адрес> правое переднее колесо автомобиля провалилось в открытый люк. Истцом не представлено доказательств того, что люк был открыт. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель совершил наезд на препятствие (люк колодца).Указаний на то, что люк находился в открытом состоянии, в определении не содержится. В соответствии со схемой организации теплоснабжения и схемой места совершения административного правонарушения на участке рядом с <адрес> тепловая камера находится на газоне на расстоянии 1, 2 метра от проезжей части. Согласно ч. 3 п. 1.6 Кодекса благоустройства города Тверигазон - элемент благоустройства, включающий в себя остриженную траву и другие растения. Согласно ч. 3 п. 11.11 Кодекса благоустройства города Твери запрещается стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, детских и спортивных площадках. В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из документов ГИБДД следует, что со стороны водителя присутствуют нарушения законодательства ПДД РФ, которые могли бы содействовать причинению ущерба. Таким образом, соблюдая правила дорожного движения РФ и нормы законодательства Тверской области при движении по проезжей части на данном участке дороги, автомобиль не может получить повреждения, провалившись в люк тепловой камеры, поскольку данный люк располагается на расстоянии 1,2 м от проезжей части. ООО «Тверская генерация» считает, что у истца отсутствуют доказательства, что его автомобиль провалился в открытый люк тепловой камеры у <адрес>.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» Гарама Д.О., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил суду, что владельцем люка является ООО «Тверская генерация», которая обслуживает данный люк.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Кузнецов А.А. пояснил суду, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, автомобиль заехал на газон и провалился в люк. В последующем были взяты объяснения, составлена схема, зафиксированные повреждения отражены в справке. Со стороны водителя нарушений правил дорожного движения не было. Пункт 10.1 вменен водителю только из-за того, что он не увидел люк. Кроме того, то место, куда въехал водитель, газоном назвать нельзя, поскольку трава отсутствовала. Данное ДТП в компетенцию ГИБДД не входит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик - ООО «Тверская Генерация», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 25 декабря 2014 года отменить полностью и принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 1. В решении суд неверно указал, что наезд на открытый люк подтверждается материалом по факту ДТП, а участок, на котором расположен люк тепловой камеры, нельзя назвать газоном, он не относится к тротуару, какие-либо знаки, что парковка на данном участке запрещена, отсутствовали. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 69 ОД № 033712 от 09.09.2014 г. водитель совершил наезд на препятствие (люк колодца). Указаний на то, что люк находился в открытом состоянии, в определении не содержится. В соответствии со схемой организации теплоснабжения и схемой места совершения административного правонарушения на участке рядом с <адрес> тепловая камера находится на газоне на расстоянии 1,2 метра от проезжей части.

На основании п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ч. 3 п. 1.6 Кодекса благоустройства города Твери газон - элемент благоустройства, включающий в себя остриженную траву и другие растения. Согласно ч. 3 п. 11.11 Кодекса благоустройства города Твери запрещается стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, детских и спортивных площадках.

ООО «Тверская генерация» предоставило фотоматериалы, в которых усматривается наличие дерева на участке рядом с люком тепловой камеры.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, соблюдая правила дорожного движения РФ и нормы законодательства Тверской области при движении по проезжей части на данном участке дороги, автомобиль не может получить повреждения, провалившись в люк тепловой камеры, поскольку данный люк располагается на расстоянии 1,2 м от проезжей части.

2.Судом не исследован факт нахождения автомобиля на значительном удалении от люка тепловой камеры в момент составления материалов ДТП сотрудником ГИБДД. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения автомобиль находится на удалении от люка тепловой камеры. Утверждение о попадании в люк, расположенный рядом с домом <адрес> основывается только на объяснении Голованова А.А. и под сомнение судом не ставится. Никаких других документальных либо свидетельских доказательств истцом предоставлено не было. Данный факт ставит под сомнение утверждение Голованова А.А., что его автомобиль провалился в люк, который находится на расстоянии 1,2 м от проезжей части рядом с домом <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3.ООО «Тверская генерация» в судебных заседаниях не раз указывало о разнице толщины и массе люков тепловых камер, расположенных на проезжей части и на газоне, в решении данный вопрос не рассматривается.

Действие ГОСТа 3634-99 от 01.01.2001г. распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно вышеуказанному ГОСТу масса крышки люка в зоне зеленых насаждений составляет от 45 до 60 кг. Масса крышки люка на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением составляет 120 кг. Таким образом, масса люка на проезжей части больше чем на газоне, а значит и толщина таких крышек разная. Крышка люка, расположенная на газоне, не предназначена для езды по ней на автомобиле, поскольку запас прочности у такой крышки значительно меньше, нежели у люка, расположенного на проезжей части.

Решение суда не обжалуется другими лицами, участвующими в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Тверская генерация» по доверенности Немых Т.Ш. доводы жалобы поддержал, не согласился на заключение мирового соглашения.

Представитель ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики по доверенности Орлова Е.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО «Тверь Водоканал» по доверенности Шахов А.А. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голованова А.А. Гулипп А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал возможным закончить дело заключением мирового соглашения.

Третье лицо Голованов И.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Голованов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика - Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта, ответчика - МУП «ЖЭК», третьих лиц – МУП «Зеленстрой», ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу Голованову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Голованов И.А. двигался на принадлежащем истцу автомобиле по <адрес> При остановке у края проезжей части в районе <адрес> правое переднее колесо автомобиля провалилось в открытый люк. Какие-либо предупреждающие или запрещающие дорожные знаки отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия Голованову А.А. был причинен ущерб, были повреждены правый порог, правая передняя дверь и право переднее крыло транспортного средства.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ИП «ФИО1» в присутствии Голованова А.А. был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Мировым судьей в судебном заседании исследован отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ИП «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> Оснований не доверять представленным истцом доказательствам обоснования причиненного ДТП ущерба не имеется, его размер в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривался. Доказательств, порочащих данный отчет, суду не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автотранспорта, согласно которому застраховано транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Поскольку полученные повреждения не являются страховым случаем, у страховщика ООО «Росгосстрах» не возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу.

В решении суда указано, что, как усматривается из материалов дела, истец наехал на открытый люк, что подтверждается материалом по факту ДТП. Какие-либо дорожные знаки, ограничивающие движение на вышеуказанном участке дороги, отсутствуют. Наличие открытого люка, очевидно, препятствует безаварийному и безопасному использованию данного участка местности, как для движения автотранспорта, так и прохода граждан и не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие открытого люка в покрытии дорожного покрытия. Из показаний сотрудника ГИБДД следует, что участок дороги, на котором находился поврежденный автомобиль нельзя назвать газоном, поскольку отсутствовала растительность. Данный участок и не относится к тротуару, какие-либо знаки, что парковка на данном участке запрещена, отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голованов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес>, подъезжая к школе № для остановки стал заворачивать из правого ряда, правое переднее колесо при наезде на люк провалилось, люка не было видно, в том месте нет газона, нет бордюра, нет запрещающих знаков. Он люк не видел, при наезде колесом на люк крышка люка открылась, ударив автомобиль, она была целая, не была зафиксирована, открывалась-закрывалась при нажатии, обод люка был сломан, он видел, как спустя 4-5 дней рабочие что-то ремонтировали. После того, как колесо попало в люк, он вынужден был изменить место расположения автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД, ему помогли вытащить автомобиль из люка, он припарковался дальше по ходу движения, т.к. его автомобиль мешал беспрепятственному проезду по проезжей части другим транспортным средствам, наполовину находился на крайней правой полосе движения.

Решением мирового судьи установлено, что на участке дороги у <адрес> со стороны ООО «Тверская генерация» ни предупредительных дорожных знаков, ни направляющих либо ограждающих устройств, либо иных обозначений наличия возможных опасностей, препятствующих безопасному движению, установлено не было. Поскольку непосредственной причиной ДТП послужил наезд автомобиля истца на люк тепловой камеры, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ООО «Тверская генерация» вследствие ненадлежащего исполнения организацией принятых на себя обязанностей по содержанию своего имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со схемой организации теплоснабжения и схемой места совершения административного правонарушения на участке рядом с <адрес> тепловая камера находится на газоне на расстоянии 1,2 метра от проезжей части.

Согласно ч. 3 п. 1.6 Кодекса благоустройства города Твери газон-элемент благоустройства, включающий в себя остриженную траву и другие растения.

Согласно ч. 3 п. 11.11 Кодекса благоустройства города Твери запрещается стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, детских и спортивных площадках.

Однако со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что участок дорожного покрытия, где расположен люк тепловой камеры, является газоном. Из представленных суду фотографий следует, что на данном участке отсутствует растительность и т.д.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из допроса сотрудника ГИБДД следует, что водителем Головановым И.А. не были нарушены ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ. Административный протокол в отношении водителя не составлялся, из-за отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Мировым судьей дана оценка доводам представителя ответчика ООО «Тверская генерация» о том, что истцом были нарушены Правила дорожного движения РФ, и он виновен в наступлении вышеуказанных последствий. Ссылка представителя ответчика ООО «Тверская генерация» на указанные обстоятельства опровергается материалами дела, допросом свидетеля - сотрудника ГИБДД, и, по мнению мирового судьи, не состоятельна. Поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «Тверская генерация» от возложенных на него обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния люка тепловой камеры, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание данного имущества в надлежащем виде, а именно, ООО «Тверская генерация». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Голованова И.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, предупреждающие знаки либо ограждающие устройства, свидетельствующие о невозможности такого движения на данном участке местности непосредственно в месте расположения люка тепловой камеры, выставлены не были. Соответственно, сам факт попадания в люк тепловой камеры автомобиля истца не может свидетельствовать о грубой неосторожности лица, управлявшего транспортным средством, способствовавшей возникновению вреда.

Мировой судья также пришел к выводу, что поскольку законом ответственность по обеспечению надлежащего состояния люка, соответствия его требованиям безопасности возложена на ООО «Тверская генерация», Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, ООО «Тверь Водоканал», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в иске к ним обосновано отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Тверская генерация» в судебных заседаниях не раз указывало о разнице толщины и массе люков тепловых камер, расположенных на проезжей части и на газоне, в решении данный вопрос не рассматривается, из материалов дела усматривается, что только в судебном заседании 22 декабря 2014 года представитель ответчика устно заявил об этом.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, какого типа крышка на данном конкретном люке тепловой камеры, расположенной на участке теплотрассы рядом с <адрес>, согласно ГОСТа 3634-99 от 01.01.2001 г. должна быть и какая установлена фактически, каким образом и в какие сроки проводится обследование и обслуживание данного оборудования и т.п. В связи с этим сделать вывод о том, каков запас прочности у крышки конкретного люка тепловой камеры, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1474-3/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░