Решение по делу № 2-1510/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-109-1510/11

ЗОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской Н.С.Выходцева,

при секретаре Мелиховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Петрову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Петрову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование своих требований указывает, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области и Петровой Е.В. 14.01.2009 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). 05.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Косинову А.А., под управлением водителя Косинова А.Н. и автомобиля марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Петровой Е.В., под управлением водителя Петрова В.М., который после совершения ДТП с места происшествии скрылся.

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Петров В.М., нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего   Косинову А.А. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Косинову А.А., согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс»               <НОМЕР> от <ДАТА4> составила с учетом износа 22 449 руб. 14 коп. Произошедшее событие обладало признаками страхового случая. В связи с этим, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страховой сумму за причиненный ущерб транспортному средству. Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив потерпевшему Косинову А.Н. страховое возмещение в размере 22 449 руб. 14 коп.

В связи с тем, что причинитель вреда Петров В.М. с места ДТП скрылся, то истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 22.449 руб. 14 коп., а также  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 873 руб. 50 коп., а всего 23.322 руб. 14 коп.   

   Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Петров В.М.  в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил, о времени о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о наличии уважительных причин неявки суду также не представил.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

  Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

       Согласно  п.п. «г.» п. 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

             В судебном заседании установлено, что 05 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Косинова А.Н., управляющего автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Косинову А.А. и водителя Петрова В.М., управляющего автомобилем  марки <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>., принадлежащего на праве собственности Петровой Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности Косинову А.А. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

           Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Петровым В.М., Правил дорожного движения Российской Федерации, который с места ДТП скрылся, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 34 АР <НОМЕР> от 08.10.2009г (л.д.59).

            Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> - Петровой Е.В. застрахована на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> в филиале ООО «Росгосстрах» Волгоградской области (л.д.17).

14 октября 2009 года к страховщику поступило заявление  Косинова А.Н.  с требованием выплаты страховой суммы, в связи с причиненным ущербом автомобилю <НОМЕР> (л.д.9).

             Стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <ДАТА4> составила 22 449 руб. 14 коп. ( л.д. 19-24). Данный отчет судом проверен и признается правильным.

              Поскольку произошедшее событие имело признаки страхового случая, страховщик на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил владельцу автомобиля <НОМЕР> Косинову А.А. стоимость страхового возмещения  в размере 22 449 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 219 от 22.10.2009 года (л.д. 8).

              В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

              Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратному не представил.

              При таких обстоятельствах, суд находит  исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Петрову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 22 449 рублей 14 копеек обоснованными, в связи с чем полагает необходимым их удовлетворить  и взыскать указную сумму с ответчика в пользу истца.

              Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судом по делу установлено, что сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления составила 873 руб. 50 коп. (л.д.33).

    При таких обстоятельствах суд полагает, что  судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 873  руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.       

             На основании изложенного и, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, мировой судья                            

Р Е Ш И Л:

   Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Петрову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

   Взыскать с Петрова <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области 22.449 рублей 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 рублей 50 копеек, а всего 23.322 (двадцать три тысячи триста двадцать два) рубля  64 копейки.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                               Н.С.Выходцева