Решение от 16.12.2013 по делу № 2-1135/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-1135/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацииг. Ульяновск «24» декабря 2013 года Мировой судья судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Бунеева Е.В., присекретаре Яковлевой Н.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Киа», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Фоломеев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авторай-Киа» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска. В рамках договора страхования, после наступления страхового случая автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска ответчиком ООО «Авторай-Киа» было заменено лобовое стекло. После ремонтных работ, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки ремонтных работ, а именно отлетели молдинги лобового стекла, повредив ЛКП. Для повторного ремонта автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска был доставлен из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ДАТА2> выдан истцу после ремонта. Так как в ходе эксплуатации вновь были выявлены недостатки, автомобиль повторно был доставлен из г. <АДРЕС> для ремонта. <ДАТА3> автомобиль выдан ответчиком с явными недостатками, отраженными в акте. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать расходы на доставку автомобиля из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в размере 32000 руб., а также стоимость ремонта по устранению недостатков в размере 6000 руб.  В удовлетворении претензии было отказано. Считает, что  действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., убытки в виде расходов на доставку автомобиля к месту ремонта в размере 32000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Определением от <ДАТА5> в качестве соответчика по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено ОАО СК «Альянс».

В судебное заседание истец Фоломеев А.Н. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после наступления страхового случая ОАО СК «Альянс» направило его для проведения ремонтных работ на СТО ООО «Авторай-Киа». <ДАТА6> был открыт заказ на замену лобового стекла. После проведения ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля отлетел молдинг лобового стекла, повредив ЛКП. Для проведения повторных ремонтных работ он был вынужден доставить автомобиль в ООО «Авторай-Киа» из г. <АДРЕС>, для чего пришлось воспользоваться услугами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое на основании договора возмездного оказания услуг произвело доставку его автомобиля в г. <АДРЕС> грузовым транспортом. Автомобиль эксплуатируется его супругой, которая проживает по месту регистрации в г. <АДРЕС>. <ДАТА2> автомобиль был выдан после ремонта, но в процессе эксплуатации вновь отлетел молдинг лобового стекла, а также появился люфт в зеркале заднего вида. Ему повторно пришлось доставлять автомобиль из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> для ремонта, заключив договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как времени транспортировать автомобиль своим ходом у него не было из-за занятости на работе. Услуги по транспортировке автомобиля ему обошлись в 32000 руб. Оплата данных услуг была произведена только <ДАТА7> по договоренности с директором фирмы. Автомобиль на СТО  ООО «Авторай-Киа» он доставлял своим ходом, так как выгрузка транспортного средства производилась по юридическому адресу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Дополнил, что в страховую компанию с претензией на некачественно произведенные работы после наступления страхового случая не обращался, все вопросы решал с ООО «Авторай-Киа». В настоящее время намерен воспользоваться услугами официального дилера Ниссан в г. <АДРЕС>, куда записался на техническое обслуживание автомобиля на  <ДАТА8>  

            Представители истца Съедугина А.В., действующая на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с претензией на некачественно произведенные ремонтные работы истец обращался только в ООО «Авторай-Киа». Расходы на транспортировку транспортного средства были вызваны необходимостью доставить автомобиль из г. <АДРЕС> в г.  <АДРЕС>, так как автомашиной пользуется супруга Фоломеева А.Н., которая проживает в г. <АДРЕС>. У самого истца не было возможности перегнать автомобиль на ремонт, кроме того лобовое стекло из-за отсутствия молдинга могло вылететь в пути следования. Дефекты ремонтных работ до настоящего времени не устранены, стоимость расходов по восстановительному ремонту была определена согласно расценкам ООО «Авторай-Киа».

Представитель ответчика ООО «Авторай-Киа» Гончарова О.Ю., действующая на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действия ООО «Авторай-Киа» по производству ремонтных работ обусловлены договорными отношениями с ОАО СК «Альянс», заключение самостоятельных договоров с ответчиком не производилось, оплата оказанных услуг по ремонту транспортного средства Фоломеевым А.Н. в их адрес не осуществлялась.  По факту проведения работ  <ДАТА9> подписаны документы без каких-либо замечаний по качеству. Так как компания дорожит своими клиентами и репутацией, все последующие обращения Фоломеева А.Н. были рассмотрены и его претензии были удовлетворены, а именно, был заменен молдинг лобового стекла, а также устранено повреждение ЛКП путем полировки. При обращении в дилерский центр <ДАТА4> с письменной претензией специалистами цеха кузовного ремонта произведен осмотр транспортного средства Фоломеева А.Н. с фотофиксацией, при этом несоответствия по качеству ремонта установлено не было. Указанные Фоломеевым А.Н. недостатки не являются дефектами произведенных работ, а обусловлены свойствами резинотехнических изделий, к которым относится молдинг, на технические характеристики транспортного средства указанные недостатки не влияют. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников дилерского центра ООО «Авторай-Киа» и необходимостью доставки транспортного средства из г. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> на эвакуаторе. Технической необходимости на доставку автомобиля эвакуатором не имелось,  доставка была обусловлена личным желанием истца из-за отсутствия времени, следовательно, данные расходы являются его рисками и не могут быть возмещены за счет ООО «Авторай-Киа». Также истцом не представлено доказательств повторно проведенных ремонтных работ у официального дилера «Ниссан», стоимости данного ремонта и его технической обоснованности во взаимосвязи с проведенными ООО «Авторай-Киа» работами в рамках направления страховой компании от <ДАТА10>  Из представленного ООО «Арбеково-Мотор», куда <ДАТА8> принят автомобиль истца для технического облуживания, заказа-наряда <НОМЕР> следует, что дефектов транспортного средства по жалобам Фоломеева А.Н. не выявлено, повреждений молдингов лобового стекла также не выявлено. Считает, что требования истца не обоснованны, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авторай-Киа» Юсупов Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы Гончаровой О.Ю. поддержал. Дополнил, что указанные истцом дефекты молдинга лобового стекла могут образовываться в процессе эксплуатации транспортного средства из-за попадания инородных предметов, поскольку резина имеет свойства пластичности, также это может произойти под воздействием температур, что обусловлено химическим составом элемента. Специалистами их центра неоднократно выполнялись требования истца по устранению недостатков, без выяснения причин их образования, так как они дорожат своей репутацией. Страховой компанией оплата работ была произведена только по заказу-наряду от <ДАТА11> Дважды истцом подписывался заказ-наряд без претензий по качеству выполненных работ. Только при получении <ДАТА4> претензии от истца они провели осмотр транспортного средства с применением фотосъемки, недостатков выполненных работ установлено не было. Все работы по замене лобового стекла проводились по технологии.  

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что исковые требования Фоломеева А.Н. не признают, указав, что свои обязательства перед Фоломеевым А.Н. исполнили в полном объеме. В результате наступления страхового случая истцу было выдано направление на СТО в ООО «Авторай-Киа» для производства ремонтных работ  автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно  замены лобового стекла. После выполнения работ  ОАО СК «Альянс» был выставлен счет на оплату, которую страховщик произвел в полном объеме. Поскольку ОАО СК «Альянс», перечислив денежные средства за ремонт транспортного средства истца на СТО, исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, считают, что в данном случае они не являются надлежащими ответчиками по делу. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец Фоломеев А.Н. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

         Согласно полису добровольного страхования транспортных средств Каско от <ДАТА12> <НОМЕР> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска застрахован в ООО СК «Альянс». Размер страховой суммы составляет 1241500 рублей.

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

           Судом установлено, что в результате наступления страхового случая Фоломееву А.Н.  после обращения в  ОАО СК «Альянс» с заявлением было выдано направление на СТО.  В соответствии с направлением <НОМЕР> от <ДАТА10> был открыт заказ -наряд <НОМЕР> от <ДАТА6>  на производство ремонтных работ  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска дилерским центром ООО «Авторай-Киа» с указанием перечня повреждений, установленного страховщиком.

            <ДАТА9> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска был выдан истцу после замены лобового стекла, претензий по качеству выполненных работ истцом не предъявлялось, заявка—договор подписана сторонами без разногласий.  Стоимость ремонтных работ согласно заказу-наряду ООО «Авторай-Киа» составила 23766 руб. 07 коп., что подтверждается  заказом-нарядом <НОМЕР>, актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> г., не оспаривалось  сторонами.    

Согласно договору от <ДАТА13> и дополнительному соглашению <НОМЕР> к указанному договору от <ДАТА14> заключенному между ОАО СК «Альянс» и ООО «Авторай-Киа», исполнитель обязуется произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств в соответствии с направлением на ремонт заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, исполнитель обязался производить качественный ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт Заказчика, следуя рекомендация завода-изготовителя ТС.

В силу п. 3.7 договора моментом окончания работ считается дата закрытия заказа-наряда. Сроки окончания ремонта и отсутствие претензий по качеству работ подтверждаются подписью клиента в заказе-наряде и направлении на ремонт.

Как установлено в судебном заседании, в результате обращения истца <ДАТА2> в ООО «Авторай-Киа» с претензией был открыт заказ-наряд на производство ремонтных работ автомобиля истца, а именно, замены молдинга лобового стекла. Автомобиль выдан собственнику <ДАТА2>, претензий по качеству выполненных работ Фоломеевым А.Н. ООО «Авторай-Киа», ОАО СК «Альянс» не предъявлялось, что не оспаривалось сторонами. 

<ДАТА15> была открыта заявка-договор на ремонт транспортного средства Фоломеева А.Н., а именно замену молдинга лобового стекла, в котором мастером -консультантом ООО «Авторай-киа» Нуждиным А.В. отражены недостатки: отсутствие молдинга лобового стекла, царапины ЛКП, образовавшиеся в результате отсутствия молдинга лобового стекла, неплотное закрепление зеркало заднего вида. При получении транспортного средства <ДАТА3> в заказе -наряде также отражены недостатки, а именно, неплотное прилегание молдинга лобового стекла, а также его деформация в верхней части.    

          <ДАТА4> истец обратился в ООО «Авторай-Киа» с претензией на качество произведенных работ, требуя компенсации расходов на доставку автомобиля из г. <АДРЕС> к месту ремонта, а также компенсацию затрат на повторный ремонт автомашины у официального дилера.

            В ответе на претензию от <ДАТА16> ООО «Авторай-Киа» отказал Фоломееву А.Н. в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие у Фоломеева А.Н. права  предъявления требований имущественного характера по отношению ООО «Авторай-Киа», а также на отсутствие дефектов производства работ.

          Согласно ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

        Так, исходя из того, что договором между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, в силу положений ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

         Такая позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными им в своём постановлении Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 42).

         Поскольку истец стороной  договора на ремонт транспортных средств Заказчика иностранного и отечественного производства, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения ТС в результате страховых случаев, не является, им был заключен договор страхования транспортного средства с ОАО СК «Альянс», суд приходит к выводу, что обязательства в связи с наступлением страхового случая возникают у ОАО СК «Альянс» в пределах действия договора страхования. Заказчиком и плательщиком оказанных ООО «Авторай-Киа» в рамках заключенного с ОАО СК «Альянс» услуг истец не является, оплата услуг по ремонту автомобиля возложена договором на страховую компанию.

         В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторай-Киа»  о возмещении убытков, стоимости восстановительного ремонта необходимо отказать.

        В связи с тем, что возникшие между истцом и ООО «Авторай-Киа» правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Авторай-Киа» компенсации морального вреда на основании ст.15 указанного закона, а также о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст13 данного Закона.

       Что касается требований Фоломеева А.Н. к ОАО СК «Альянс», мировой судья приходит к следующему.

         Как следует  из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Для того, чтобы правоотношения подпадали под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», они должны возникать из конкретных договоров.  Истец, являясь стороной договора страхования, приобретает права и несет обязанности в рамках заключенного им с ОАО СК «Альянс» договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

           Под существенным недостатком работы в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

       Стороной истца в судебном заседании не доказано наличие существенных недостатков в выполненных работах, что позволило бы обратиться с требованием о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Нуждин А.В. показал, что является мастером СТО ООО «Авторай-Киа», он производил ремонт транспортного средства истца, который обратился к ним по направлению ОАО СК «Альянс» для замены лобового стекла на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска. Всего ремонт автомашины истца производился трижды, так как после установки лобового стекла, Фоломеев А.Н. обращался с  претензиями на качество работ по установке молдинга лобового стекла. Автомашина всегда доставлялась на СТО своим ходом, так как указанные Фоломеевым А.Н. недостатки не влияли на безопасность движения, поскольку молдинг в основном выполняет декоративную функцию. Указанный Фоломеевым А.Н. дефект в виде люфта зеркала заднего вида подлежал устранению путем затягивания болтов. Кроме того, данные недостатки не входят в число неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. <ДАТА19> в заявке договоре от <ДАТА15> им действительно были указаны недостатки, которые по мнению Фоломеева А.Н.,  имели место после проведенных работ, но сделано это было по просьбе клиента. Фактически же имела место небольшая деформация подвижной части молдинга, так как это свойство присутствует у резинотехнических изделий.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста  Чугунов В.Г., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <НОМЕР>), пояснил, что дефекты  установки молдинга лобового стекла из представленных на обозрение материалов дела не усматриваются. Люфт зеркала заднего вида,  неплотное прилегание молдинга лобового стекла, а также его деформация не являются существенными недостатками и не влияют на эксплуатацию транспортного средства. Молдинг выполняет декоративную функцию, а также предотвращает преждевременное разрушение клея, которым фиксируется лобовое стекло. Не плотное прилегание подвижной части молдинга, отраженное на фотоматериалах, не свидетельствует о некачественно проведенных работах по его установке, а является особенностью резинотехнических изделий и может образовываться в процессе эксплуатации транспортного средства.  

        Доводы специалиста также подтверждаются заказом-нарядом <НОМЕР>, открытым <ДАТА8> ООО «Арбеково-Мотор», куда для технического обслуживания в <АДРЕС> был принят автомобиль истца. Как усматривается из заказа-наряда по жалобам Фоломеева А.Н. дефектов не выявлено, повреждений молдингов лобового стекла также не выявлено. Данный заказ-наряд подписан Фоломеевым А.Н.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Из договора возмездного оказания услуг, заключенного между Фоломеевым А.Н. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА20>,  а также актов выполненных работ к договору от <ДАТА21>, <ДАТА19> следует, что Фоломееву А.Н. были оказаны услуги по доставке автомашины по маршруту г. <АДРЕС>, стоимость работ составила 32000 руб.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шкирдонов А.В. пояснил, что является директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В <ДАТА> г. им был заключен договор с Фоломеевым А.Н. на доставку транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска из <АДРЕС>. Доставка автомашины осуществлялась дважды: в <ДАТА> в указанные в актах даты. Стоимость услуг по договору составила 32000 руб. Оплата данных услуг была произведена только в <ДАТА>., так как Фоломееву А.Н. услуги оказывались по знакомству, и между ними не были конкретно оговорены сроки оплаты. После доставки автомобиля составлялся акт выполненных работ, истец забирал автомашину  с <АДРЕС> своим ходом. Чем была вызвана необходимость доставки машины Фоломеева эвакуатором, не знает.

          Мировой судья считает, что требования истца о возмещении убытков в виде расходов на транспортировку транспортного средства из <АДРЕС> удовлетворению не подлежат, так как представленные истцом акты выполненных работ по доставке автомашины датированы <ДАТА21> и <ДАТА22>, в то время как автомобиль истца доставлялся в ООО «Авторай-Киа» для ремонта <ДАТА11>, <ДАТА2>, <ДАТА15>  Кроме того, согласно Перечню неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.21993 г. № 1090, дефекты, на которые ссылается истец к таковым  не относятся.

             В отношении требований о компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.

           Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и не зависит от размера имущественного вреда.

       Поскольку нарушений ОАО СК «Альянс» прав истца, как потребителя установлено не было, свои обязательства по договору добровольного страхования в виде оплаты расходов за ремонт автомашины истца на СТО страховая компания исполнила, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда  удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст13 данного Закона.

Судом, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ)  было обеспечено равенство  прав участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░