Решение по делу № 5-292/2014 от 18.07.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                            г. <АДРЕС>

И.о. Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области Айдарбекова Я.В.,

рассмотрев дело <НОМЕР> г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Самсонова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 15-30 часов на бульваре <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома 1, был задержан Самсонов <ФИО> который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Самсонова <ФИО> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Самсонов <ФИО> с протоколом не согласился, вину не признал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в ГНД врач сказала забирать его, не хотела с ним связываться, права ему разъяснены не были. Ему не были разъяснены сотрудниками ДПС права и сотрудники не приглашали его для составления протокола.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -  Аржевитин <ФИО>. пояснил, что <ДАТА4> при управлении автомобилем Самсонов <ФИО> был остановлен сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование. Также он пояснил, что по окончании медицинского освидетельствования сотрудник полиции вручил ему три протокола, в том числе протокол об административном правонарушении <НОМЕР> СА 752983, при составлении которого он не присутствовал, права ему не разъяснялись. В связи с чем, он не смог реализовать свои права, в том числе право внести в протокол объяснения. Отметки в протоколе о том, что он отказался от подписи в присутствии понятых не соответствует действительности, так как полицейские не предлагали ему ознакомиться и подписать протокол. В судебном процессе не удалось достоверно установить факт участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, так как сотрудники полиции дали противоречивые объяснения по этому поводу (понятыми были либо медицинский персонал, либо понятые, которые участвовали на месте остановки ТС). Отсутствие в протоколе информации о понятых создало невозможность вызова понятых в судебное заседание для выяснения данного обстоятельства, а также для подтверждения обстоятельств, указанных в протоколе. Один из сотрудников полиции пояснил, что сведения о понятых не внесены в протокол об административном правонарушении, так как в нем не предусмотрены для этих целей графы. Однако отсутствие в протоколе граф для внесения необходимых сведений не освобождает сотрудника полиции от выполнения требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются не только данные прямо перечисленные в ней, но и иные сведения, необходимые для разрешения дела. На момент составления протокола сотрудники полиции сочли участие понятых существенным обстоятельством для разрешения дела, и как показала сложившаяся ситуация, допрос понятых, участвующих при составлении протокола, имел бы большое значение при рассмотрении настоящего дела по существу. Ссылка сотрудников на понятых, при этом не зафиксировав их данные в протоколе, является нелогичным поведением, и в данном случае указывающим на сокрытие истины. Медицинский персонал, проводивший освидетельствование Самсонова, не могут быть привлечены в качестве понятых, так как по данному делу они выступают специалистами, и, будучи допрошены в этом статусе показали, что не помнят факт участия в качестве понятых. В судебном заседании установлено, что понятые, участвующие при составлении протоколов от отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование, не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, приведенные выше факты дают основания полагать, что протокол составлен без соблюдения законной процедуры его оформления, с нарушением прав Самсонова, предусмотренных следующими нормами КоАП РФ: Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ, в силу которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Пленум Верховного суда России в своем постановлении от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что несоблюдение процедуры составления протокола может является существенным недостатком протокола. К показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, так как в данном случае они заинтересованы в придании своим действиям по процедуре оформления протокола законный характер. Считаю указанные недостатки протокола, а также нарушения норм Административного кодекса, допущенных в процессе его составления, существенными, которые не могут быть восполнены или устранены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, понятые пояснили, что при направлении сотрудниками полиции Самсонова на медицинское освидетельствование, последний согласился на проведение данного освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении Самсонова на медицинское освидетельствование. На видеозаписи, сделанной и представленной сотрудниками полиции в судебное заседание, видно как Самсонов неоднократно на вопрос медперсонала и сотрудников полиции отвечает, что не отказывается дышать в аппарат, то есть от прохождения медицинского освидетельствования. Ответ Самсонова четкий и однозначный. Немаловажно то, что в сложившейся ситуации медицинский персонал и сотрудники полиции почему-то спрашивают, а не предлагают Самсонову подойти к аппарату и произвести выдох. В данном случае именно бездействие на предложение указывает на отказ от прохождения освидетельствования. Верховный суд России неоднократно разъяснял, что действие (бездействие) лица должно выражать его волю прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. К тому же, на видеозаписи не зафиксирован весь ход обстоятельств медицинского освидетельствования, так как видеозапись фрагментальна. На записи не отражено - разъяснялись ли права Самсонову, разъяснялось ли Самсонову последствия отказа от прохождения медицинских процедур, составлялся ли протокол в присутствии Самсонова и понятых. Имеющиеся в деле доказательства указывают на существенные нарушения Закона при возбуждении дела, не дают четкого представления обо всех обстоятельствах вменяемого Самсонову деяния, вызывают сомнения в его совершении, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, протокол об административном правонарушении вынесен незаконно и необоснованно. Так же указал, что к показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически, поскольку непонятно были или нет понятые и в какой момент времени, сотрудники отказываются от прямого ответа, несмотря на то, что законом предусмотрена вполне определенная процедура оформления административного протокола.

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС У МВД ГИБДД по г. <АДРЕС> Гуреев <ФИО>. пояснил, что примерно в 13 часов, он совместно со своим напарником патрулировали территорию 16-го квартала в районе магазина «Бегемот». К ним подошла женщина и сообщила, что внутри квартала, в районе детских площадок автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигается с большой скоростью, водитель ведет себя при движении неадекватно. Они на патрульном автомобиле проехали к месту указанному женщиной. Увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> догнали его включили проблесковые маячки, потребовали остановиться. Автомобиль остановился, он подошел к нему. В автомобиле, на водительском сидении находился Самсонов <ФИО> рядом был еще молодой человек, так же в состоянии опьянения.  Самсонова <ФИО> он пригласил в патрульный автомобиль. Через пару минут после остановки приехал отец Самсонова, посмотрел, что происходит, в их действиях не участвовал, принял автомобиль, стоял в стороне. Пригласили двух понятых, предложили Самсонову <ФИО> продуть в алкотестер, который у них находился в автомобиле. Самсонов <ФИО> стал дуть в алкотестер по чуть-чуть, так, что он не срабатывал. Он снова объяснил Самсонову <ФИО> как нужно дуть, но ситуация повторялась из раза в раз. Через 40 минут они предложили Самсонову <ФИО> проехать в ГНД, он согласился. Они проехали в ГНД находящееся на ул. <АДРЕС>. Прошли в кабинет, Самсонову <ФИО> объяснили, что нужно сделать, предложили продуть в прибор. Самсонов <ФИО> продул, но выдох прервал. <АДРЕС> показал 850 пр. <АДРЕС> о сделанном выдохе выдал чек. После того, как Самсонов <ФИО> увидел показания прибора, сразу стал говорить о том, что он устал, уже много раз дул, стал возмущаться и говорить сколько можно. Врач зафиксировала отказ от второго выдоха и они вернулись на место для составления протокола об отказе от освидетельствования. Отстранение от управления т/с произвели в присутствии понятых. Протокол о направлении на мед. освидетельствование составили в присутствии понятых. Освидетельствование на месте провели так же в присутствии понятых. На мед. освидетельствование поехали без понятых, отца Самсонова так же не было. Протокол об отказе составили после того, как врач сказала, что Самсонов <ФИО> отказался. В ГНД решение о том, что гражданин отказался от освидетельствования принимает врач. Самсонов продул один выдох не полностью, прервал его, а потом сказал, что устал и во второй раз дуть не стал. Второй протокол в данном случае не составляется, так как задержание было одно, процедура освидетельствования до конца проведена не была. В таком случае понятые уже не приглашаются, так как от прохождения освидетельствования он отказался в ГНД, кроме того и в протоколе нет столько граф, что бы описать все произошедшее. Запись произведена фрагментами, так как с момента остановки, до момента оформления всех материалов прошло около 3-х часов, к сожалению они не имеют возможности производить запись столь длительное время.

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ СО ТНД  Измайлова Э. Х. она работает врачом наркологом ГБУЗ СО «ТНД». Самсонова <ФИО> она не помнит, так как в течение дня у нее большой поток людей на приеме, тем более в ее обязанности это не входит. Все действия производимые на приеме фиксируются в журнал, в случае, если запись о доставлении Самсонова <ФИО> имеется, то следовательно его привозили.  Подробностей по делу Самсонова она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании медицинская сестра ГБУЗ СО «ТНД». Черешнева Т.Н., пояснила, что Самсонова <ФИО> она не помнит, так как события произошли давно. Если запись о приеме, доставлении Самсонова  в журнале имеется, значит его доставляли.  Запись о произведенных действиях в отношении гражданина производит она по поручению врача. Лицо, доставленное для освидетельствования бывает, и не расписывается, отказывается от росписи в журнале, да это и не нужно. Не бывает, так что гражданин дует, дует, а прибор не срабатывает, наш прибор срабатывает всегда, в случае если выдох не достататочен, то прибор показывает, что выдох прерван, однако при этом все равно показывает результат, в том случае тоже вносится запись в журнал об отказе. Бывает так, что гражданин не говорит, что не будет делать выдох, просто его не делает, о чем вносится запись в журнал, что от дальнейшего проведения освидетельствования отказался. Она вносит те записи, которые говорит внести ей доктор.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля Курченков <ФИО>., показал, что точную дату не помнит, запомнил, что в тот день он приехал на обед. Сотрудники ДПС попросили присутствовать в качестве понятого. События произошли в 16-м квартале, в районе павильона «Ремонт обуви». Он подошел, ему показали человека - Самсонова <ФИО> объяснили, для чего пригласили, и что он должен делать. Визуально он не может определить трезвость человека, но Самсонов <ФИО> был явно неадекватен. Он от автомобиля в котором сидел Самсонов <ФИО> стоял метрах в двух, у был насморк и потому запаха не чувствовал. Там был еще один понятой. Затем, в их присутствии сотрудник ГИБДД задал Самсонову <ФИО> вопрос о том, будет ли он проходить освидетельствование, Самсонов <ФИО> не отказывался. Самсонову <ФИО> было разъяснено какие действия нужно сделать и было предложено продуть, нужно дуть секунд 8. Но Самсонов не дул, так как прибор не срабатывал, сотрудники ему говорили: дуй, дуй, но у него не получалось. На мой взгляд Самсонову <ФИО> было так плохо от  выпитого, что он просто не смог продуть - прибор пищит а результата нет. Второй понятой сказал, что это длится уже тридцать минут. Потом ИДПС составили необходимые документы и их отпустили.  Он подписывал два протокола: сначала об отстранении от управления т/с и потом о направлении на мед. освидетельствование. После этого он поехал на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Самсонов <ФИО>. показал, что он является отцом Самсонова <ФИО> Так как сына отстраняли от управления т/с он подъехал и забрал автомобиль. Он видел в каком состоянии он находился: в нормальном. Он видел, что сын дышал в тестер, потом с сотрудниками ДПС проехал в ГНД. Вернулись через час. Сотрудники ГИБДД передали ему копии протоколов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС У МВД ГИБДД по г. <АДРЕС> Букин Д.В., показал, что примерно месяц-полтора назад он находился на маршруте маршрута патрулирования совместно с лейтенантом полиции Гуреевым <ФИО>.. Патрулировали территорию 16-го квартала в районе магазина «Бегемот». Из дежурной части к ним поступила информация о том, что внутри квартального проезда какой-то автомобиль передвигался на большой скорости - пожаловалась женщина с ребенком. Они находились поблизости от указанного места и приехав на место ими был замечен автомобиль «Шкода Октавия», который был остановлен ими после преследования. При общении с водителем указанного автомобиля у него были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора ЛКП, с чем он согласился. Однако при процедуре выдоха водитель осуществлял прерванный выдох, чего было недостаточно для определения наличия опьянения и степени опьянения. В связи с чем нарушителю было предложено проехать в ГНД для прохождения медицинского освидетельствования, где ситуация повторилась. В итоге медицинскими работниками ГНД был оформлен отказ от освидетельствования в отношении Самсонова. Почему у Самсонова <ФИО> не получалось осуществить выдох он не может точно сказать, но по его мнению Самсонов таким образом решил уйти от ответственности за допущенное правонарушение и поэтому прерывал выдох намеренно, просто не хотел выдохнуть правильно. То есть при прохождении процедуры на приборе необходимо продолжать выдох пока прибор не выдаст сигнал, а он не дожидался этого момента и прерывал выдох как только сигнал начинался. Поэтому и поехали в наркологию. Там процедура заключается в том, что нарушитель делает первый выдох, а затем через 20 минут второй и результаты фиксируются оба раза. В наркологии показания после первого прерванного выдоха Самсонова составили 0.855 единиц, а от второго выдоха он отказался и поэтому был оформлен отказ от прохождения процедуры, о чем медработниками была сделана запись в журнале. По его мнению и дальнейшие действия Самсонова по обжалованию действий сотрудников ДПС связаны также с желанием уйти от ответственности, Самсонов не хочет, чтобы его лишили права управления транспортным средством. Он вообще столкнулся впервые с такого рода отказом от нарушения. Если бы он нормально осуществил выдох, то освидетельствование бы прошел на месте и не пришлось бы ехать в наркологию. Факт правонарушения именно по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, то есть сам отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, также в протоколе, и в наркологии медработники являлись свидетелями поведения Самсонова. Сначала был оформлен протокол отстранения от управления транспортным средством, затем протокол направления на мед. освидетельствование, затем административный протокол, также был составлен рапорт. Понятыми присутствовали при этом, те двое мужчин, которые были остановлены на улице в 16 квартале. Указанные понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления Самсонова, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении. Протоколы составлялись на месте происшествия на улице, протокол об административном правонарушении может быть составлен и в машине. В помещении наркологии понятыми были врач и медсестра, которые присутствовали при отказе от освидетельствования Самсонова. Протокол был составлен в помещении наркологии наверное, те понятые, которые присутствовали в 16 квартале на месте, при составлении двух протоколов были отпущены, так как они направились в наркологию. Врач и медсестра в ГНД являлись понятыми при составлении административного протокола, но не были занесены в административный протокол потому, что они являются должностными лицами и эти данные были занесены в рапорт. В наркологии видеозапись производил он. Видеосъемка, велась в помещении наркологии, с использованием того аппарата съемки, который имелся в наличии. Права Самсонову были разъяснены в присутствии понятых, в какой именно момент он не помнит. Права были зачитаны Самсонову по статьям законодательства, указанным в протоколе об административном правонарушении, а именно ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП. При оформлении административного протокола  присутствовали понятые, разъяснялись права, а присутствие понятых при составлении (заполнении) административного протокола не предусмотрено. В административном протоколе имеется запись о том, что Самсонов отказался от освидетельствования в присутствии понятых, потому что он отказался от подписи во всех протоколах, и это происходило в присутствии понятых. Запись в протоколе о том, что Самсонов отказывается от подписи в присутствии двух понятых, делал он.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Самсонова <ФИО> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Самсоновым <ФИО>  указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;  

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА3>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <ДАТА3>;

- рапортом от <ДАТА3>;

- жалобой на действия сотрудника полиции;

- ответом ОГИБДД от <ДАТА7> года;

- видеозаписью от <ДАТА3>;

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <ДАТА3> основанием для направления Самсонова <ФИО> на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на месте». При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОБ ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> были законными, а Самсонов <ФИО> отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия Самсонова <ФИО>  следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Мировой судья проверил доводы Самсонова <ФИО> и его представителя и пришел к следующему, так в ходе судебного разбирательства по делу, а так же из материалов дела следует, что Самсонов <ФИО> факт нахождения в состоянии опьянения и факт управления транспортным средством не отрицал, хотя и не признавал, что по мнению мирового судьи является избранным способом защиты и попыткой ввести суд в заблуждение дабы избежать ответственности за содеянное.

Как следует из представленных доказательств основанием полагать, что Самсонов <ФИО> находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на месте».

Довод Самсонова <ФИО> о том, что пройти освидетельствование на месте он не отказывался не нашел подтверждения в судебном заседании, а напротив был опровергнут добытыми по делу доказательствами, а именно показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Гуреева <ФИО>, Букина Д.В., а так же показаниями свидетеля Курченкова <ФИО>., а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которых было установлено, что на месте Самсонов <ФИО> соглашаясь пройти освидетельствование на месте осуществил несколько выдохов в аппарат, однако производя неверные действия, результат освидетельствования получен не был, что явилось основанием для направления его на мед. освидетельствования, не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется оснований, т.к. показания логичны, не противоречат друг другу, более того, свидетель Курченков <ФИО>. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП. Так, же следует отметить и то, что согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Самсонов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475. Желая пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Самсонов А.А. произвел неоднократный выдох в спец. прибор, однако результат получен не был, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ИДПС ОГИБДД в рапорте, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование Самсонов А.А. от подписи отказался в присутствии 2 понятых: Курченкова <ФИО>. и Ланц Ю.Г. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п. "а" п. 10 Правил Самсонову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

    Доводы Самсонова <ФИО> и его представителя о том, что в наркологическом диспансере в результате не разъяснения Самсонову <ФИО> его прав, а так же несоблюдения процедуры, последний не смог пройти освидетельствование так же не нашли подтверждения.

Так в наркологическом диспансере согласно показаний ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Гуреева <ФИО>, Букина Д.В., а так же представленной видеозаписи, Самсонов <ФИО> предпринял попытку пройти освидетельствование, продув в спец. прибор, при этом на записи отчетливо видно, что Самсонову <ФИО> было разъяснено как именно дуть в прибор, какими звуковыми признаками следует руководствоваться при окончании выдоха, однако Самсоновым <ФИО> выдох прерван, о чем так же согласно видеозаписи Самсонову <ФИО> было сообщено. Так же, в целях завершения освидетельствования врачом, Самсонову А.А. было предложено произвести второй выдох, от которого он отказался. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства. От прохождения медицинского освидетельствования Самсонов А.А. отказался, в  связи с чем, в отношении него обосновано был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы Самсонова А.А. и его представителя о том, что действия последнего были квалифицированы сотрудниками ИДПС не правильно, поскольку отказа от прохождения освидетельствования с его стороны не было, а возмущение Самсонова <ФИО> было вызвано тем, что он до этого, на месте, длительное время пытался продуть в прибор и устал, в наркологии так же неоднократно производил выдох, мировым судье признаны не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из видеозаписи, представленной в судебное заседание, усматривается, что Самсонов <ФИО> в мед. учреждении, получив предложение произвести второй выдох в прибор стал говорить: «Сколько можно, я устал», указанное по мнению представителя нарушителя не является отказом.

 Согласно п. 2 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных приказом Минздрава РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В системном толковании норма ст. 12.26 КРФоАП и положений вышеуказанной инструкции следует, что лицо, подлежащее направлению на медицинское освидетельствование обязано поставить подпись в протоколе, произвести действия направленные на определение его состояния, в противном случае действия лица подлежат квалификации как отказ от прохождения освидетельствования.

Согласно пояснениям врача нарколога, лицо, направленное на освидетельствование обязано добровольно выразить свое желание на медицинское освидетельствование - произвести действие. Без согласия лица, данное освидетельствование не проводится. Лицо обязано лично сообщить врачу свое желание или изложить письменно. Волеизъявление лица может быть зафиксировано в протоколе, на бумажном носителе или в договоре об оказании платных медицинских услуг. Самсонов <ФИО> явно не отказываясь действий направленных на прохождение освидетельствование, не проявил желания его пройти, второй выдох не сделал, в протоколе расписываться отказался,  что подтверждается показаниями сотрудников ИДПС, видеозаписью, а так же выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Довод представителя Самсонова <ФИО> о том, что на видеозаписи, сделанной и представленной сотрудниками полиции в судебное заседание, видно как Самсонов неоднократно на вопрос мед. персонала и сотрудников полиции отвечает, что не отказывается дышать в аппарат, то есть от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается, мировой судья не принимает во внимание, так как согласие либо несогласие в данном случае должно быть обличено в форму действия - выдох в аппарат, однако несмотря на внешнее согласие, действий направленных на прохождение освидетельствование Самсонов <ФИО> не предпринял: первый выдох прервал, при производстве второго стал говорить о том, что устал. В то же время, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании врача - нарколога Измайловой <ФИО>., мед. сестры Черешневой <ФИО> каких-то определенных слов или действий для определения несогласия пройти освидетельствование не требуется, достаточно намерения, данная процедура добровольная и с учетом большого количества посетителей в учреждении не может продолжаться длительное время.  

Так же мировой судья считает необходимым заметить, что обращение внимания суда представителем нарушителя, на трактовку слов «спрашивают» и «предлагают», которые имеют сходное значение и не являются устойчивыми терминами в соответствии с КРФоАП, так же направлено на введение суда в заблуждение относительно нарушения Самсонова <ФИО>

Так же не может служить основанием для сомнения в действиях Самсонова <ФИО> и тот факт, что ни врач Измайлова /<ФИО>. ни мед. сестра Черешнева <ФИО> не помнят Самсонова <ФИО> и обстоятельства при которых его доставляли в мед. учреждение, так как в силу возложенных на указанных лиц обязанностей последние не обязаны запоминать доставленных граждан, более того, учет указанных лиц производится в специальном документе - «Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». В то же время запись о доставлении Самсонова <ФИО> на освидетельствование в указанном документе имеется, так же в нем подробно отражены действия произведенные должностными лицами, что соответственно подтверждает изложенное сотрудниками ДПС.

Так же, мировой судья считает голословными и доводы Самсонова <ФИО> о том, что ему не были разъяснены права, в том числе и в связи с тем, что указанное не зафиксировано на видеозаписи, так как видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательной, предоставляется в случае ее наличия, в связи с чем, допускается ее фрагментальность, тем более, что подлинность ее сам Самсонов <ФИО> не оспаривал. Процесс разъяснения прав хоть и не зафиксирован, подтвержден свидетелем Курченковым <ФИО>., так же им указано, что Самсонову <ФИО> были разъяснены действия которые он должен был произвести, более того, согласно положениям КРФоАП, повторное разъяснение прав производится по просьбе нарушителя, не доверять указанным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется.

В части доводов Самсонова <ФИО> о том, что при составлении материалов была нарушена процедура составления документов, предусмотренная ст. 27.12 КРФоАП, мировой судья полагает, что последовательность действий сотрудников ГИБДД при оформлении протоколов на существо нарушения последнего и квалификацию его действий не влияет, более того, факт отказа от прохождения мед. освидетельствования подтвержден добытыми по делу доказательствами.

Парируя доводам Самсонова <ФИО> и его представителя о том, что протокол  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составлен с нарушением, так как составлен в отсутствие понятых и самого Самсонова <ФИО> мировой судья считает необходимым указать, что  согласно ст. 25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, как следует из ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.  ИДПС Гуреев <ФИО>., Букин Д.В. к указанным лицам отнесены, их личности при допросе в судебном заседании были установлены на основании служебного удостоверения, что подтверждает их право на производство указанных в ст. 27.12 КРФоАП действий. При этом, Самсонов <ФИО> к перечню специальных лиц указанных в ст. 27.12 КРФоАП  не отнесен, в связи с чем, участие понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено. Указанное, оговорено и в специальной норме Постановлении правительства от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», п. 11. Процедура направления на мед. освидетельствование осуществлена без нарушений, что сам Самсонов <ФИО> в судебном заседании не оспаривал.

В то же время, прохождение мед. освидетельствавания производится в присутствии должностного лица - врача нарколога, является добровольной процедурой, в связи с чем, невозможность проведения мед. освидетельствания, по причине отказа от его прохождения, так же производится указанным должностным лицом. В связи с тем, что врач нарколог не является лицом участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, его подписи или иные свидетельства отказа от прохождения мед. освидетельствования лица доставленного для его прохождения, не предусмотрены процедурой составления материала по делу об административном правонарушении. Между тем, являясь руководителем процесса мед. освидетельствования врач - нарколог отказ от прохождения мед. освидетельствования фиксирует в специальном документе - журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что и было произведено согласно представленной мировому судье выписки. Об отказе от прохождении мед. освидетельствования составлен протокол в отношении Самсонова <ФИО> по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, при этом факт составления указанного протокола не в диспансере, а на месте совершения правонарушения не является по мнению мирового судьи существенным и влияющим на существо содеянного Самсоновым <ФИО>

Каких-либо противоречий между пояснениями сотрудников ДПС, свидетелей и представленными письменными и видео материалами дела не имеется, не доверять им, либо сомневаться в их объективности у мирового судьи оснований не имеется. 

К показаниям Самсонова  <ФИО>., в которых он утверждает, что Самсонов <ФИО> был <ДАТА3> был в нормальном состоянии,  мировой судья относится критически, поскольку он является отцом лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, что свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, определения наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Так же следует указать и то, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения Самсонова <ФИО> не влияет на существо деяния Самсонова <ФИО> так как ответственности подлежит водитель отказавшийся от прохождения освидетельствования, при наличии на то законных оснований. Наличие оснований полагать, что Самсонов <ФИО> находится в состоянии опьянения в судебном заседании подтвердили инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> и сам Самсонов <ФИО> оснований не доверять указанным лицам у мирового судьи не имеется. Факт управления транспортным средством сам Самсонов <ФИО> не отрицал. В судебном заседании установлено, чтоСамсонов <ФИО> не предпринял действий направленных на прохождение  освидетельствования ни на месте ни в мед. учреждении, препятствовав окончанию процедуры прохождения освидетельствования, прерывая выдох, в связи с чем, в его действиях усматривается состав вышеуказанного административного деяния.

Ссылка Самсонова <ФИО> и его представителя на тот факт, что в действиях ИДПС имеется ряд нарушений, о чем им была написана жалоба на действия сотрудника, мировым судьей не рассматривается, так как указанный вопрос не отнесен к компетенции мирового судьи и на существо правонарушения совершенного Самсоновым <ФИО> не влияет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Самсонова <ФИО> а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, учитывая, что ранее Самсонов <ФИО> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Самсонову <ФИО> в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Самсонова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  один год и шесть месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                   Я.В. Айдарбекова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>