Решение по делу № 2-43/2019 от 18.01.2019

Дело <НОМЕР>

29MS0041-01-2018-002918-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 января 2019 года                                                                        город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Пароняна Арсена Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,  расходов на экспертизу, расходов на претензию, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

решил:

иск Пароняна Арсена Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пароняна Арсена Григорьевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю 06 июля 2018 года в размере 5000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 300 руб.,  расходы за составление претензии 1500 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., всего: 17900руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 27 июля 2017 года в 22 час. 05 мин. в районе дома 11 по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21093» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и  «Мерседес Бенц Е240» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> <НОМЕР> от 27 июля  2017 на нарушение п. 8.9 ПДД <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

В связи с наступлением страхового случая истец 9 августа 2017 года направил в страховую компанию виновника ДТП заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе приглашение на осмотр автомобиля, указав, что автомобиль имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена.

Повторное приглашение на осмотр в адрес страховой компании истец направил 15 августа 2017 года, которое было получено адресатом 23 августа 2017 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок осмотрела поврежденное транспортное средство истца и организовала независимую техническую экспертизу (оценку).

Ответчиком страховая выплата в пользу истца не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.    

Решением суда от 21 августа 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> взыскано страховое возмещение в размере 10500 руб., штраф в размере 5250 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего взыскано 456 147,77 руб. Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2018 года.

 Установленные по делу №2—996/2018 обстоятельства в части права истца на страховое возмещение в указанном размере в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 17 марта 2017 г., страховая компания должна была исполнить свои обязательства  по договору ОСАГО в срок не позднее 07 апреля 2017 г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчика возникала с 07 апреля 2017 года. В связи с чем период указанный истцом с 23 марта 2017 года не является допустимым. А вот период по какой числе необходимо взыскивать неустойку, мировой судья считает согласно ст. ГПК РФ истец может определить сам, в связи с чем  дата окончания периода 22 сентября 2018 года является допустимой.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, заявленного истцом, в размере 10500 руб., неустойка будет составлять 17640 руб.  (168 х 10500х 1%);

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <ДАТА15> N 263-О, положения  п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, счел соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

  Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, соблюдение предусмотренного абз. 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Истец оплатил за составление претензии согласно платежной квитанции <НОМЕР> 09 июня 2016 года  в ООО «Регресс» 5000 рублей.

Однако суд считает, что  данная сумма является завышенной, в связи с чем полагает необходимым взыскать судебные расходы на составление претензии в размере 1 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО3>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО3> заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора от 15 марта 2018 г., заключённого между <ФИО3> и ООО «Регресс» в предмет оказываемых услуг входило  изучение документов, составление иска, представление интересов заказчика в суде.

<ФИО5> на основании указанного договора оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.   

Как разъяснено в п.12, 13  Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными. Представитель истца участвовал в судебных разбирательствах, однако лишь поддержал исковые требования, дополнительные доказательства не представлял, ходатайств не заявлял. Представитель ответчика судебных заседаниях не присутствовал, что не требовало формирования представителем истца дополнительной правовой позиции. Категория дела не является сложной, не требует предоставления дополнительных доказательств, и имеет сформированную единообразную судебную практику. Не требовалось больших затрат времени и для составления искового заявления в силу сложившейся практики.

 Таким образом, суд  полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 

На основании ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 руб.