Решение по делу № 5-496/2019 от 25.10.2019

Дело №5-496/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 25 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края Кейш К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Соколова Р.В., его представителя - защитника Тимошкина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Соколова Романа Викторовича, <ДАТА2>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 июля 2019 года в 22 часа 40 минут Соколов Р.В. управлял мопедом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеющим государственного регистрационного знака, около здания №17 корп.1 по ул.Социалистическая г.Бийска, двигаясь со стороны ул.Ударная по ул.Социалистическая в направлении ул.Иртышская г.Бийска, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях Соколова Р.В. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соколов Р.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что мопедом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, после прохождения освидетельствования в протоколе указал «не согласен», от сотрудников ДПС убегал, потому, что испугался и ему не объяснили, что происходит.      

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - Тимошкин Р.С., допущенный к участию в деле на основании ходатайства Соколова Р.В., в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения административного дела вина Соколова Р.В. не доказана. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись «не согласен», сделанную Соколовым Р.В. собственноручно после результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт является основным доказательством в деле и входит в противоречия с объяснениями понятых и показаниями сотрудников ГАИ. Данные противоречия не устранены. Согласно показаниям сотрудника полиции <ФИО1> это надпись «не согласен» является не надписью, а, якобы, Соколов начал сперва расписываться, а потом «согласен» написал, что не выдерживает критики, поскольку это  приставка «не» на подпись Соколова ни каким образом не похожа. <ФИО1> давал эти показания для того чтобы подтвердить правомерность своих действий. Показания его напарника достаточно необъективны, поскольку тот явно не помнит все произошедшие события, в ходе допроса в судебном заседании он показал что не помнит даже где оформляли, производилось освидетельствование Соколова, то ли в транспортном средстве - дежурном автомобиле, то ли в каком-то другом  месте, то есть такие основные моменты не помнит, помнит, что якобы он написал, что согласен. <ФИО3> дал эти показания также чтобы поддержать своего сослуживца и что бы не получить взыскание за незаконное привлечение к административной ответственности. Объяснениям понятых также не следует доверять, так как они написаны под «копирку», сами понятые на связь не выходят. Кроме того, надпись «с моих слов записано верно мною прочитано» вписана в конце текста, что дает основания предполагать что в принципе людей этих выдернули дали им подписать что-то, объяснения заполнить. Прочерк между текстом объяснения, «зетобразный», который обычно пишут, и вот этой надписью тоже отсутствует. Кроме того в объяснениях ни как не отражено это противоречие. Помимо этого, противоречие о несогласии Соколова Р.В. с актом освидетельствования в объяснениях понятых не отражено. Т.е. сказал ли он, что согласен и объяснил, что он там что-то не то написал или как, просто согласился и все. Эти объяснения явно носят формальный характер и не понятно, действительно ли давали эти объяснения понятые или они составлены сотрудниками полиции и подписаны не читая или вообще после подписи не выяснено. В ходе рассмотрения дела не устранено это противоречие между надписью «не согласен» и показаниями сотрудников полиции и объяснениями, которые якобы понятые дали, что Соколов был согласен. Исходя из того что все сомнения должны трактоваться в сторону лица привлекаемого к административной ответственности, считает что вина Соколова Р.В. не доказана. Просит дело прекратить. 

Согласно положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, в судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей по делу: <ФИО4>, <ФИО5> (по ходатайству стороны защиты), сотрудники ГИБДД <ФИО6>, <ФИО7>, истребованы сведения о поверке алкотектора, просмотрена видеозапись регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Также судом приняты исчерпывающие меры для допроса <ФИО8>, <ФИО9>, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при проведении процессуальных действий в отношении Соколова Р.В. Также судом приняты исчерпывающие меры для допросов лиц, участвовавших в качестве незаинтересованных граждан при проведении процессуальных действий в отношении Соколова Р.В.      

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по делу <ФИО4>, на вопросы защитника пояснил, что в указанный день он проезжал по ул.Социалистическая и увидел Соколова, стоящего рядом с сотрудниками полиции. Он подошел и узнал, от сотрудников, что Соколов якобы нетрезвый, по его мнению, Соколов был трезвый, запаха алкоголя не было, речь нормальная. Он попросил сотрудников полиции отпустить Соколова. При проведении процессуальных действий в отделе полиции он не присутствовал.     

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по делу <ФИО5> показал, что Соколов его знакомый. В тот вечер он ехал с <ФИО10> с «Кирпичного завода», увидели Соколова с сотрудниками полиции и остановились. Соколов сообщил, что его оформляют за езду в состоянии опьянения, хотя он был трезвый, это было видно, ему ответили сотрудники, что «сами это решат». При оформлении документов отделе полиции он не присутствовал.       

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС <ФИО6>, показал, что в интересующий суд период времени он находился на службе совместно с инспектором <ФИО3> на ул.Социалистическая. Из-за угла, с улицы Ударная выехали два мопеда, напарник остановил один, за рулем которого находился Соколов, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Далее Соколов был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола, после чего пытался убежать, его напарник поймал Соколова, после чего тот был доставлен в ОП «Приобский» для установления личности, так как при нем документов не было. На дополнительные вопросы судьи также пояснил, что факт управления Соколовым мопедом он видел точно. Соколова останавливал напарник с помощью жезла. После того, как Соколову сообщили, что сейчас будем «продуваться»  и оформлять, тот попытался убежать. Также собрались знакомые Соколова, которые пытались оказать на них воздействие, просили не оформлять Соколова. Когда Соколов побежал, <ФИО3> стал его преследовать, а он сел в патрульный автомобиль и также начал преследование. После задержания Соколова, они проследовали в отдел полиции «Приобский» по пер.Дружный, 3 г.Бийска, где составили процессуальные документы. После «продувания» в алкотектор, Соколов согласился с результатами и начал ставить свою подпись в акте, однако они сказали, что нужно написать прописью либо «согласен» или «не согласен», Соколов был согласен с результатами, о чем сделал запись собственноручно в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права перед началом производства процессуальных действий и суть проводимых действий. Соколов согласился с результатами освидетельствования в присутствии понятых. На вопросы защитника пояснил, что Соколов был в среднем состоянии опьянения, человек был адекватный, не шатался, но запах алкоголя от него был сильный. В акте Соколов написал «согласен», в присутствии понятых устно заявил, что согласен.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС <ФИО7> показал, что в указанный день они с напарником несли службу на ул.Социалистической возле заправки, Соколов ехал на мопеде, был остановлен им, имелись признаки опьянения, после чего, был составлен административный материал, освидетельствование установило алкогольное опьянение. На дополнительные вопросы судьи пояснил, что останавливал Соколова он, так как тот ехал без шлема. Соколов управлял мопедом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Материал по ч.1 ст.12.8.КоАП РФ составлял его напарник, поэтому подробностей он не помнит. У Соколова был запах алкоголя изо рта. Вроде бы продувал на месте, с результатами освидетельствования Соколов согласился. На вопросы защитника пояснил, что Соколов не с первого раза, но согласился пройти освидетельствование. После «продувания», алкотектор показал состояние алкогольного опьянения.  Соколов сказал, в присутствии понятых, что согласен с результатами. Акт освидетельствования составлял его напарник, он его не читал. Перед освидетельствованием Соколов был отстранен от управления транспортным средством, где это происходило, он не помнит.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Тимошкина Р.С., допросив в качестве свидетелей по делу <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО3> А.С, изучив материалы дела об административном правонарушении, сведения о поверке прибора «Алкотектор», просмотрев представленную видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

По вопросу, касающемуся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Так, согласно указанного приказа от 18.12.2015 года № 933н, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями для отстранения Соколова Р.В. от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №714111 от 28.07.2019, явились: запах алкоголя  изо рта. Данное основание является достаточным для отстранения от управления транспортным средством и свидетельствует о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол подписан Соколовым Р.В., при этом каких-либо замечаний и возражений при составлении данного протокола от него не поступило.

Факт управления Соколовым Р.В. транспортным средством суд считает установленным и доказанным, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.  

Доводы Соколова Р.В. и защитника Тимошкина Р.С. о том, что Соколов Р.В. указал в акте освидетельствования «не согласен», суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности, способ защиты, поскольку показания сотрудников ГИБДД в целом последовательны, допустимы, вопреки доводам стороны защиты согласуются с другими материалами дела, в том числе с объяснениями понятых, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает их во внимание. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявших на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, не установлено. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

К показаниям свидетелей стороны защиты <ФИО11>, <ФИО5>, которые являются лицами, состоящими в близких дружеских отношениях с Соколовым Р.В. в части того, что последний по их мнению в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд относится критически, как к способу защиты и желании помочь близкому человеку избежать административного наказания. Кроме того, указанные свидетели не обладают специальными познаниями и квалификацией для определения состояния опьянения.     

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. 

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT №163261 от 28.07.2019, согласно которому в отношении водителя Соколова Р.В. установлено состояние опьянения, показания прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» составили 0,545 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений при допустимой норме 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов Р.В. согласился. Данный протокол подписан Соколовым Р.В. в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам стороны защиты, у мирового судьи не имеется оснований не доверять указанному акту освидетельствования и сомневаться в компетенции лиц, проводивших данное освидетельствование. 

Кроме того, вина Соколова Р.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №766385 от 28.07.2019, в котором изложено существо правонарушения; имеется отметка о разъяснении Соколову Р.В. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, какие-либо замечания  по содержанию протокола отсутствуют, в объяснении Соколов Р.В. указал: «мопедом не управлял», что противоречит позиции стороны защиты о несогласии с актом освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №714111 от 28.07.2019, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, объяснениями понятых <ФИО8> и <ФИО9>     

Протокол об административном правонарушении серии 22 АР №766385 от 28.07.2019, в котором изложено существо правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности представленных в протоколе сведений, а также оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностных лиц, участвующих при составлении административного материала в отношении Соколова Р.В., уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний инспекторы ДПС в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку сведений о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Анализируя совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Соколова Р.В. в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая, что признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Соколова Р.В. не содержится, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Соколова Р.В., положительные характеристики, и приходит к выводу о том, что Соколову Р.В. за совершенное правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Соколова Р.В.,  судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соколова Романа Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) Банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаул БИК банка получателя: 040173001 Счет получателя: № 40101810350041010001 ИНН получателя: 2224011531, ОКТМО: 01701000 КБК: 18811630020016000140, КПП: 222401001

УИН 18810422194080014473

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате необходимо представить  мировому судье судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №7 г.Бийска.

Мировой судья                                                                                                К.А. Кейш

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>