Решение по делу № 2-189/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-189/16

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2016г. г.Дербент

    Мировой судья судебного участка № 114 Дербентского района Агаев С.Б., при секретаре Сеидове А.М<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гасанбекову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

                                                                                         установил:

    Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Гасанбекову <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 6 082 рубля 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2014 году счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». За ответчиком числится задолженность в истребуемом размере. Так, ответчик проходил военную службу в войсковой части 55599. Исключен из списков личного состава войсковой части с 26.10.2013. За период с 27 октября 2013 годапо 31октября  2013 года ответчику перечислены денежные средства в размере 6082,93 руб. за пределами прохождения военной службы и не являются денежным довольствием, соответственно ответчик не имел на них права.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации   указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, ответчику Гасанбекову Р.Б. направлялись судебные повестки по месту его жительства, одновременно являющимся местом его регистрации, по адресу: с. <АДРЕС> района РД, однако данные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Глава администрации с. <АДРЕС> района представил справку о том что <ФИО2> прописан с <АДРЕС> района но в настоящее время не проживает.

Кроме того, судом были сделаны попытки уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, однако как следует из справки секретаря судебного заседания Сеидова А.М. от 12.12.2016, уведомить ответчика о судебном разбирательстве посредством телефонной связи, не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО2> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом вышеприведенных положений закона.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ФИО2> проходил военную службу в звании части, исключен из списков личного состава войсковой части с 27.10.2013г<ДАТА>

В соответствии с расчетными листками в период с 27 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, ответчикуГасанбекову Р.Б. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило денежное довольствие за указанный период в сумме 6082,93рублей.

Заявляя о взыскании излишне уплаченной выплате истец указывает, что выплата ответчику спорной денежной суммы имела место ввиду несвоевременного предоставления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ сведений об увольнении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>  26.10.2013 и исключении из списков личного состава войсковой части .

Как видно из представленных реестров на зачисление денежных средств   оспариваемая сумма излишне выплаченного денежного довольствия Гасанбекову Р.Б. была перечислена   счет работника предприятия, то есть на его зарплатную карту.

Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> <НОМЕР>, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае имеется ввиду и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Предъявляя к Гасанбекову <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования о возмещении указанных денежных средств, истец в обоснование сослался на статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик получил  недолжное имущество, что является формой неосновательного обогащения.

Для урегулирования данного вопроса законодателем были предусмотрены положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Однако из общего правила о возврате неосновательного обогащения потерпевшему закон делает несколько исключений.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данный запрет на истребование в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, действует при условии добросовестности гражданина-получателя.

Если же будет доказана его недобросовестность или наличие счетной ошибки, указанные денежные суммы подлежат возврату.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами права и статьей 56 ГПК РФ, прихожу к выводу, что получение <ФИО2> денежных средств в большем чем положено размере и непринятие мер к их возвращению, может свидетельствовать о недобросовестности с его стороны.

При указанных обстоятельствах суд считает иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» предъявленный к Гасанбекову Р.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства Обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Гасанбекова <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного в с. <АДРЕС> района РД, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства Обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 6082 рублей 93 копейки.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дербентский районный суд через судебный участок № 114 Дербентскогорайона   в течение месяца с момента вынесения.

Мировой судья                                                С.Б.Агаев